УИД 37RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2мая2023года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре Какушкиной Э.Н.,

с участием представителя истца адвоката ДенисовойЕ.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 2мая2023года гражданское дело по иску АмировойИрадыСалимжоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителей,

установил:

А.И.СБ. обратилась в суд с иском к ООО «Драйв Консультант», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 123500руб., оплаченные по договору № 442-А3-0000000058 (Автодруг-3) от 29декабря2022года, компенсацию морального вреда в сумме 20000руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. Требования мотивированы тем, что 29декабря2022года А.И.СБ. заключила договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РВ20221021 с ООО «Радар-Восток». В этот же день А.И.СБ. заключила кредитный договор <***> с ООО «Драйв Клик Банк» на покупку автотранспортного средства, согласно которому истцу был выдан целевой потребительский кредит на сумму 750841,40руб. до 10января2028года. При заключении договора купли-продажи автомобиля А.И.СВ. было навязано подписание договора № 442-А3-0000000058 с ООО «Драйв Консультант», стоимостью в размере 130000руб. В автосалоне истцу пояснили, что указанный договор является договором страхования и от него можно будет отказаться, чем ввели в заблуждение относительно природы совершаемой сделки. Никакой дополнительной информации по предмету спорного договора до истца не доводили, дали подписать готовые документы, объяснив, что в случае отказа, договор купли-продажи не будет оформлен. 10января 2023года А.И.СБ. направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и просила вернуть денежные средства. 18января 2023года ответчик отказал в удовлетворении заявления в части возврата полной стоимости договора, при этом истец не воспользовалась услугами по договору. Полагая незаконным отказ ответчика в возврате денежных средств, А.И.СБ. обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец А.И.СГ. не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Денисовой Е.Л.

Представитель истца адвокат ДенисоваЕ.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Драйв Консультант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ранее представленных письменных возражениях указал на то, что консультационные услуги ФИО1 оказаны в полном объеме, о чем она подписала акт от 29декабря2022года, следовательно, сумма в размере 123500 руб. возврату не подлежит. Заявленная сумма компенсации морального вреда является необоснованной, а штраф, в случае его назначения судом, не может превышать разумную величину в размере 10000руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогично в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7февраля1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 29декабря2022года между ООО «Радар-Восток» и А.И.СВ. был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №РВ20221021, по условиям которого истец приобрела автомобиль Mercedes-BenzGLE 350 D 4MATIC, 2016 года выпуска, стоимостью 3042000руб.

С целью оплаты части стоимости автомобиля в автосалоне продавца между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен потребительский кредит на сумму 1754740руб.

Кроме того, при оформлении договоров купли-продажи автомобиля и потребительского кредита в автосалоне истцом был подписан Договор № 442-А3-0000000058 (Автодруг-3) от 29декабря 2022года с ООО «Драйв Консультант» (ИНН <***> ОГРН <***>), согласно которому ответчик обязался по заданию клиента оказать услуги, перечисленные в п. 2 Договора.

Согласно п. 2 Договора услугами ООО «Драйв Консультант» по оговору являются: 2.1. предоставление на срок до 28 декабря 2027 года права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 (абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 ГК РФ); 2.2. одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Цена консультации согласно пункту 5.4 Договора составляет 123500руб., цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) – 6500руб. Таким образом, общая цена Договора составляет 130000 руб. (п. 4 Договора).

Указанная денежная сумма была оплачена истцом в полном объеме за счет привлеченных кредитных средств.

Согласно разделу 5 Договора в случае предоставления клиенту только абонентского обслуживания помощи на дорогах он получает и подписывает сертификат, удостоверяющий право клиента обращаться в компанию за получением помощи на дорогах (пп. 5.1 Договора). В случае оказания клиенту только консультации клиент подписывает акт об оказании услуг, свидетельствующий об оказании клиенту данной консультации (пп. 5.2 Договора). В случае оказания клиенту и консультации, и предоставления абонентского обслуживания клиент подписывает единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг (пп. 5.3 Договора).

Единовременно с выдачей и подписанием Договора истцу был выдан документ, озаглавленный как «Сертификат к договору № 442-А3-0000000058 (Автодруг-3) от 29 декабря 2022года», представляющий собой единый документ, включающий в себя и сертификат и акт об оказании услуг.

Из вышеуказанного документа следует, что во исполнение договора ООО «Драйв Консультант» на сумму, установленную п. 4 Договора, оказало А.И.СВ. следующие услуги: 1.1. абонентское обслуживание помощи на дорогах (Автодруг-3); 1.2. консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, цена которой определена согласно п. 5.4 Договора.

Из изложенного следует, что истцу на момент подписания указанного документа были оказаны услуги и по абонентскому обслуживанию помощи на дорогах, и устная консультация.

Факт подписания А.И.СВ. указанного документа в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

10января 2023года А.И.СБ. направила ответчику заявление об отказе от исполнения договора и просила вернуть денежные средства.

Получив заявление указанное заявление 12января 2023года, письмом от 18января2023года ответчик сообщил о готовности возврата стоимости услуг помощи на дорогах в размере 6500руб. в связи с тем, что услугами помощи на дорогах А.И.СБ. не воспользовалась, а в возврате 123500 руб. было оказано, поскольку услуга по консультации была оказана, что подтверждается актом об оказании услуг.

19января 2023года денежные средства в сумме 6500 руб. были возвращены ФИО1, что подтверждается представленным платежным поручением.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из указанных положений в их взаимосвязи со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания сторона, передавшая деньги во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление ответчиком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически услуг, превышающей действительно понесенные расходы для исполнения договора, не имеет законных оснований.

Судом установлено, что договор № 442-А3-0000000058 (Автодруг-3) от 29декабря2022года, в рамках которого А.И.СБ. не воспользовалась ни одной из услуг, является расторгнутым 12января2023года, т.е. в день, когда ответчиком получено заявление истца об отказе от договора.

Ответчик всвоих письменных возражения указал на то, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением 29декабря2022года, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Между тем, суд не может согласиться с указанными доводами исходя из следующего.

Документ, озаглавленный как «Сертификат к договору № 442-А3-0000000058 (Автодруг-3) от 29 декабря 2022года», в котором мелким шрифтом написано «акт об оказании услуг», доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Драйв Консультант»признан быть не может.

Из пояснений представителя истца следует, что А.И.СВ. в день подписания вышеуказанного документа какие-либо устные консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ со стороны ответчика не давались. Более того, лицо, подписавшее договор и «сертификат» со стороны ответчика – генеральный директор Щ. в автосалоне не присутствовало.

Указание ответчика в своих возражениях на коммерческого представителя Б., которая оказала истцу консультационную услугу, суд отклоняет, поскольку эти утверждения ничем не подтверждены. В так называемом «акте об оказании услуг» подпись фактического исполнителя отсутствует.

Представленный ответчиком сборник информационных материалов по наиболее востребованным страховым, кредитным, наличным и лизинговым программам не свидетельствует о том, что содержащаяся в нем информация была доведена до сведения истца по ее просьбе в день заключения договора.

Напротив, содержание указанного сборника свидетельствует о возможности получения содержащейся в них информации бесплатно (а не за 123500руб.) из различных информационных и рекламных источников кредитных и страховых организаций, в частности, в сети Интернет.

Нельзя не учесть и то, что цена одной разовой устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ составила 123500руб., при цене договора, включающего абонентское обслуживание помощи на дорогах в течение пяти лет, в сумме 6500руб.

Сведений о порядке формирования такой цены устной консультации, доказательств несения фактических расходов на сумму в размере 123500руб. при оказании истцу консультации ответчиком в суд не представлено.

Ссылки ответчика на примеры похожих информационно-консультационных услуг, суд отклоняет, поскольку они не относимы к рассматриваемому спору, даже из их названия следует, что предметом консультаций не являются кредитные, наличные, страховые и лизинговые программы.

Акт об оказании услуг также содержит ссылку и на услуги, оказываемые по абонентскому договору, которые как согласился ответчик, на момент подписания истцу не предоставлялись, что дополнительно указывает на то, что он не может являться доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ООО «Драйв Консультант».

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оказании А.И.СВ. консультационной услуги стоимостью 1235000руб., несении ответчиком затрат в указанном размере на оказание этой услуги, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ООО «Драйв Консультант» денежных средств в размере 123500руб. в связи с отказом от договора об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств в связи с отказом от договора установлен, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во степень вины ответчика, а также то, что только в ходе рассмотрения настоящего спора установлено отсутствие правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 123500руб., суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000руб., и полагает такой размер отвечающим нарушенному праву истца как потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были размер штрафа составит 64250руб. ((123500+5000)/2 = 64250).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа положений.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, обстоятельств дела, характера спорных отношений, допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, поведения сторон, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора, размер штрафа является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 30000руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск АмировойИрадыСалимжоновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу АмировойИрадыСалимжоновны (ИНН №) денежные средства в размере 123500руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., штраф в размере 30000руб., а всего 158500руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Консультант» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3970руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 11мая2023года