Судья Кирсанов А.В.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

- осужденного ФИО1, адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Бычков 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к 180-ти часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с конфискацией автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты> и его обращением в собственность государства.

Заслушав стороны:

- пояснения ФИО2, адвокатов Добровольской С.И. и Маликова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы;

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении приговора без изменения;

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бычков <данные изъяты> управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просил об отмене конфискации автомобиля, указав на то, что на дату вынесения мировым судьей <данные изъяты> постановления по делу об административном правонарушении не существовало нормы, предусмотренной ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которая была введена <данные изъяты>. То есть, суд не был вправе применять конфискацию автомобиля, так как норма, утяжеляющая наказание была введена после того, как с его (ФИО3) стороны были начаты действия, подпадающие под диспозицию ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, чем нарушены положения ст. 10 УК РФ о запрете обратной силы закона, усиливающего наказание.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, считает ее не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку. Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности ФИО3 и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд в приговоре признал Бычкова виновным в совершении данного преступления, как лица, привлеченного <данные изъяты> мировым судьей 133-го судебного участка Мытищинского судебного района к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

После вступления <данные изъяты> постановления мирового судьи в законную силу Бычков уклонился от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание, в связи с чем течение срока лишения специального права управления транспортными средствами было прервано <данные изъяты> и возобновлено <данные изъяты>, после изъятия водительского удостоверения.

Конфискация автомобиля произведена судом в соответствии с положениями ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, прямо предусматривающей обращение в доход государства транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» именно ФИО3 подтверждено документально и доводы о приобретении его за счет кредитных средств не имеют процессуального значения.

Утверждения осужденного о нарушении судом положений ст. 10 УК РФ несостоятельны, так как он совершил преступление после начала действия ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и дата принятия решения по делу об административном правонарушении не имеет процессуального значения для решения вопроса о конфискации принадлежащего ему имущества – транспортного средства, использованного при совершении преступления.

Назначенное ФИО3 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, в том числе в части конфискации имущества, суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобв.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО3 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий