Решение по делу № 2А-1487/2023 от 31.03.2023

Дело № 2а-1487/2023

УИД50RS0052-01-2022-011716-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Матийко ФИО20 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2020 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2022 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, обязании возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, обязании снять все ограничения (запрет выезда),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО9, уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2020 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2022 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, обязании возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, обязании снять все ограничения (запрет выезда). В обоснование заявленных требований указав, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17.12.2019г. по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования к ФИО2 были удовлетворены частично, а именно: а/м Toyota Highlander 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN5№, остался во владении у Ответчика с выплатой Истцу денежной компенсации в размере 900 000 руб.

12.10.2020г. Московский областной суд вынес апелляционное определение по делу №, в котором Решение Щёлковского городского суда Московской области от 17.12.2019г. по делу № оставил без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Таким образом, указанное решение суда вступило в законную силу 12.10.2020г.

Однако суд первой инстанции выдал взыскателю исполнительный лист серии № от 17.02.2020г. по делу № и указал, что решение суда вступило в законную силу 18.01.2020г., а судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП по России по Московской области ФИО11 возбудила исполнительное производство № от 26.02.2020г.

13.04.2020г. Заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление о прекращении исполнительного производства с приложенными к нему документами, направленными в суд.

Также 13.04.2020г. Заявитель направил в Щёлковский городской суд заявление об отзыве исполнительного листа по делу № однако суд оставил его без удовлетворения.

19.05.2020г. Заявитель направил в Щёлковский городской суд заявление об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя с указанием на факт смерти Взыскателя.

В ходе судебных заседаний по делу № суду и судебному приставу-исполнителю Щёлковского РОСП УФССП по России по Московской области ФИО12 было представлено свидетельство о смерти ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ

01.06.2020г. Заявителем было направлено электронное письмо с приложениями в Щёлковский РОСП УФССП по России по Московской области с требованием о прекращении (приостановлении) исполнительного производства № от 26.02.2020г. в связи с обжалованием решения Щелковского городского суда Московской области от 17.12.2019г. по гражданскому делу №.

Данное письмо осталось без ответа.

15.10.2020г. в 17 час. 00 мин. состоялся личный приём Должника у судебного пристава- исполнителя Щёлковского РОСП УФССП России по Московской области ФИО12 с предоставлением указанных выше документов и информации, в результате которого судебный пристав-исполнитель ФИО12:

вынес постановление от 15.10.2020г. о приостановлении исполнительного производства №-ИП;

вынес постановление от 15.10.2020г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

снял все ограничения с Должника по распоряжению денежными средствами.

02.07.2020г. Щёлковский городской суд Московской области (судья ФИО13) вынес решение по делу № об отказе в удовлетворении административного иска ФИО2 к Щёлковскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Административный истец направил апелляционную жалобу в Московский областной суд.

05.10.2020г. Московский областной суд вынес апелляционное определение по делу № об отмене вышеуказанного решения полностью, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Делу был присвоен новый №.

17.11.2020г. Щёлковский городской суд Московской области (судья ФИО14) вынес решение по делу № об отказе в удовлетворении административного иска заявителя к Щёлковскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП России по Московской области об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Должник направил апелляционную жалобу в Московский областной суд.

03.03.2021г. Московский областной суд вынес апелляционное определение по делу № об оставлении решения Щёлковского городского суда Московской области от 17.11.2020г. по делу № без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении кассационной жалобы заявителю также было отказано.

Согласно сведениям судебных актов по делам № Заявитель неоднократно уведомлял Судебных приставов-исполнителей об обжаловании решения Щёлковского городского суда Московской области от 17.12.2019г. по делу №.

Вопрос о законности постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.03.2020 по исполнительному производству №-ИП Судами не исследовался, так как оно было отменено судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.10.2020г. об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора.

06.08.2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО12 вынес постановление о возобновлении исполнительного производства №-ИП от 26.02.2020 на основании определения Щёлковского городского суда Московской области от 26.03.2021 по делу № о процессуальном правопреемстве (замене) стороны взыскателя ФИО3 на правопреемников - ФИО4, ФИО5 (без указания на правопреемника - ФИО6).

Указанное постановление о возобновлении исполнительного производства не было направлено Должнику.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.02.22 по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО19 (ФИО18) ФИО8 в интересах дочери ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство (замена) стороны взыскателя ФИО3 на правопреемников - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Матийко ФИО22 является матерью ФИО6.

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Правопреемником по наследственному делу является ФИО7.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2020, которое согласно сведениям о ходе исполнительного производства №-ИП от 18.11.2022 было зарегистрировано лишь 16.11.2022, в связи с чем и не было направлено Должнику.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2020 было признано незаконным решением Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2021г. по административному делу №, вступившим в законную силу 15.06.2022 года, в связи с тем, что ФИО9 добровольно и в установленный законом срок исполнила требования исполнительного документа в размере 900 118,91 руб., переплата составила 118,91 руб., что подтверждается:

платёжными поручениями № от 01.04.2020г., № от 19.06.2020г., № от 03.07.2020г., № от 03.07.2020г., № от 03.07.2020г., № от 03.07.2020г., № от 03.07.2020г., № от 03.09.2020г. на общую сумму в размере 48 173,16 руб.

заявлением об окончании исполнительного производства от 18.02.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в размере 851 945,91 руб.

Согласно исполнительному листу серии № от 20.07.2022, выданному на основании решения Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2021г. по административному делу №, об обязании ГУФССП России по Московской области возвратить ФИО9 исполнительский сбор Управление Федерального казначейства по Московской области перечислило Матийко ФИО23 денежные средства в размере 4 500,00 руб.

Обстоятельства фактического исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2020 также подтверждаются:

решением Щелковского городского суда Московской области от 28.09.2021г. по административному делу № вступившему в законную силу 15.06.2022 и признавшим незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по своевременному перечислению денежных средств взыскателю - дочери заявителя - ФИО24

- копией постановления о прекращении разыскного дела по ИП от 24.02.2022, полученного в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства 28.03.2022.

16.11.2022 года Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.02.2020 в связи с выполнением должником требований исполнительного документа.

В дальнейшем Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.11.2022 по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2020.

06.12.2022 года Судебный пристав-исполнитель списал денежные средства в размере 992,08 руб. со счёта Заявителя в ПАО «СберБанк»

Судебный пристав-исполнитель вынес 06.12.2022 года постановление от 06.12.2022 по ИП №-ИП об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В тот же день Заявитель через мессенджер «ВотсАп» уведомил Судебного пристава- исполнителя о направлении в Щёлковский городской суд административного иска от 06.12.2022 об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.11.2022.

12.12.2022 года судебный пристав-исполнитель получил административный иск согласно уведомлению о вручении отправления с идентификатором №.

15.12.2022 года произошло очередное списание денежных средств в размере 4 251,18 руб. со счёта в ПАО «СберБанк».

16.12.2022 года Щёлковский городской суд принял административный иск Заявителя и возбудил производство по делу №, в связи с чем заявитель предоставил Судебному приставу- исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства от 26.12.2022 и повторно уведомил об этом через мессенджер «ВотсАп».

Однако 29.12.2022 года Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене постановления от 06.12.2022 об обращении взыскания на денежные средства в связи «с приостановлением», после вынес три постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и только затем вынес постановление о приостановлении ИП на основании заявления Судебного пристава- исполнителя от 28.12.2022.

Как пояснил Судебный пристав-исполнитель на личном приёме 30.12.2022, три вышеуказанные постановления о наложении ареста на ДС теперь не могут быть отменены после приостановлении производства по делу и по хронологии пяти вынесенных постановлений 29.12.2022 свидетельствуют о личной неприязни к стороне Заявителя, в связи с чем, в Щёлковскую городскую прокуратуру была направлена жалоба от 30.12.2022 на действия Судебного пристава-исполнителя.

Указанные постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП от 18.11.2022, постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2020, а также дальнейшие исполнительские действия Судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы Заявителя.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований административного иска, ФИО9 просит суд:

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26.02.2020 года

Признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года

Признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным и отменить постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ,

Обязать административного ответчика возвратить административному истцу денежные средства в размере 992,08. руб., 4 251,18 руб., а всего 5 243,26 руб.

Обязать административного ответчика снять все ограничения с административного истца (запрет выезда)

В судебное заседание представитель административного истца ФИО10, действующий на основании доверенности, явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ основано на исполнительном листе, выданном судом на не вступившее в законную силу решение, поскольку срок на обжалование был впоследствии восстановлен. Не знал, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.11.2022 года возбуждено после снижения ранее установленного исполнительского сбора Московским областным судом на основании апелляционного определения. При этом ранее постановление от 18 марта 2022 года оспаривалось истцом по другим основаниям. Исполнительский сбор не мог быть взыскан судебным приставом, поскольку обязанность по исполнению судебного акта исполнена в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Административный ответчик – судебный пристав Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1

Представитель административного ответчика – Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель административного ответчика – ГУФССП России по Московской области - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебное заседание ФИО15, привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В связи с чем суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из содержания статьи 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены в статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", на основании которой в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 17.12.2019г. по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования к ФИО2 были удовлетворены частично, а именно а/м Toyota Highlander 2014 года выпуска, г.р.з. №, VIN5№, остался во владении у Ответчика с выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, 26.02.2020 года судебный пристав-исполнитель Щёлковского РОСП УФССП по России по Московской области ФИО11 возбудила исполнительное производство №

Определением Щелковского городского суда Московской области от 25.02.2022 по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО19 (ФИО18) ФИО8 в интересах дочери ФИО6 о процессуальном правопреемстве, произведено процессуальное правопреемство (замена) стороны взыскателя ФИО3 на правопреемников - ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Матийко ФИО26 является матерью ФИО6.

Истцом не оспаривается, что только 18.02.2022 года ей исполнены требования исполнительного документа в размере 851 945,91 руб, а также ранее оплачено 48 173,16 руб.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2020.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.03.2022 по исполнительному производству №-ИП от 26.02.2020 было признано незаконным решением Щелковского городского суда Московской области от 11.05.2021г. по административному делу №, вступившим в законную силу 15.06.2022 года в связи с тем, что Матийко ФИО27 добровольно и в установленный законом срок исполнила требования исполнительного документа в размере 900 118,91 руб., переплата составила 118,91 руб..

Указанное решение суда отменено на основании апелляционного определения Московского областного суда от 14 ноября 2022 года (л.д. 42-49 Т1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 26 февраля 2020 года ФИО9 получила 14 апреля 2020 года. В полном объеме требования исполнительного документа исполнены в марта 2022 года. При этом в материалах дела отсутствуют ходатайства ФИО9 о невозможности исполнения требований, равно как и определения суда от отсрочке, рассрочке исполнения решения суда

Таким образом, поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю представлено не было, у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Сам по себе факт приостановления исполнительного производства не свидетельствует о том, что должник освобождается от исполнения требований исполнительного документа до уведомления судебным приставом-исполнителем о том, что исполнительное производство возобновлено.

В данном случае ФИО9 не лишена была возможности принять меры по добровольному исполнению решения суда и до приостановления исполнительного производства.

В этой связи судебная коллегия Московского областного суда сочла взыскание исполнительного сбора законным, однако уменьшила его размер до 47 250 рублей.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию, поскольку установлены решением суда.

16.11.2022 года Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 26.02.2020 в связи с выполнением Должником требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2022 года возбуждено на основании апелляционного определения Московского областного суда, на основании которого установлен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию. Постановление направлено посредством почтовой связи и получено представителем должника ФИО16 12 декабря 2022 года.

06.12.2022 года Судебный пристав-исполнитель списал денежные средства в размере 992,08 руб. со счёта заявителя в ПАО «СберБанк»

Судебный пристав-исполнитель вынес 06.12.2022 постановление по ИП №-ИП об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

15.12.2022 года произошло очередное списание денежных средств в размере 4 251,18 руб. со счёта в ПАО «СберБанк».

С учетом изложенного, поскольку сама по себе обоснованность взыскания исполнительского сбора вследствие неисполнения требований исполнительного документа в течение двух лет подтверждена ранее постановленным апелляционным определением Московского областного суда от 14 ноября 2022 года, основания для признания постановления судебного пристава от 18 ноября 2022 года отсутствуют, постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При этом субъектами исполнительного сбора в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются должники-граждане, должники - индивидуальные предприниматели и должники-организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, что Федеральным законом "О бюджетной классификации Российской Федерации" исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам. Исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Одним из необходимых условий для применения в отношении должника указанной санкции является установление с его стороны виновных действий по неисполнению исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

По смыслу положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовых позиций, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", освобождение должника от взыскания исполнительского сбора обусловлено отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Приказом ФССП России от 11.07.2012 N 318 (ред. от 08.05.2015) «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства», утверждена форма постановления о взыскании исполнительского сбора (приложение № 52 к Приказу). Согласно п. 3 указанной формы постановления, копия постановления должна быть направлена должнику.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 18.11.2022 оставлены судом без удовлетворения, требования о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.12.2022 года, возврате денежных средств на сумму 5243,26 рублей, а также отмене ограничений, принятых в отношении административного истца (запрет выезда) также признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2020 года и 18 марта 2022 года по основаниям, отличным от рассмотренных Щелковским городским судом 11 мая 2022 года, суд находит не подлежащими удовлетворению вследствие пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что срок подачи административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - десять дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Административным истцом пропущен срок установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд с требованиями о признании действий (бездействия), постановлений административных ответчиков незаконными, доказательств наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного иска ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2020 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2022 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, обязании возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, обязании снять все ограничения (запрет выезда) признаются судом необоснованными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Матийко ФИО28 к судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2020 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 ноября 2022 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 18 марта 2022 года, признании незаконным и подлежащим отмене постановления о наложении ареста на денежные средства, обязании возвратить денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства, обязании снять все ограничения (запрет выезда) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева