Дело № 2-2126/2022

УИД 74RS0038-01-2022-001951-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб 432 100 руб., моральный вред 20 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 7 521 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на получение выписки из ЕГРН 920 руб. почтовые расходы на отправку претензии 720 руб., почтовые расходы на отправку исковых заявлений.

В качестве основания иска указано, что ДАТА около 10 часов припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № около административного здания по АДРЕС. Около 16 часов с крыши указанного здания сошла снежная масса, которая уплата на автомобиль истца, в результате автомобиль получил повреждения. По данному факту истец обратился в отдел полиции, составлен протокол осмотра, определением от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст. 7.17 КоАП РФ. Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость ущерба составляет 432 100 руб. Досудебная претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения и пояснения.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Денвер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела суд установил, что ДАТА около 16 часов с крыши здания по АДРЕС сошла снежная масса, которая уплата на припаркованный у здания автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 В результате падения снежной массы автомобиль истца получил повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 13 февраля 2022, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА и не оспаривались ответчиком.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДАТА №, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № без учета износа составляет 780 400 руб., рыночная стоимость автомобиля - 551 000 руб., стоимость годных остатков - 118 900 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составляет 432 100 руб. (551 000 - 118 900).

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу вышеуказанное заключение, составленное экспертом-техником ФИО3, ответчиком размер ущерба не оспорен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества предполагают наличие у собственника и ряда обязанностей, основной из которых является обязанность по содержанию имущества, принадлежащего собственнику и обязанность соответствующего субъекта права по совершению действий, предупреждающих наступление негативных имущественных последствий.

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания по АДРЕС ДАТА является ФИО2

ДАТА истец направил в адрес ФИО2 претензию о выплате ущерба в сумме 432 100 руб.

Письмом ФИО2 от ДАТА истцу сообщено, что здание по АДРЕС передано в аренду ООО «Денвер» по договору аренды от ДАТА сроком до ДАТА, лицом, эксплуатирующим здание и обязанным за его содержание, является ООО «Денвер», директор ФИО6

Учитывая, что ответчик ФИО2 является собственником здания здание по АДРЕС, то есть обязан нести бремя его содержания и обслуживания, имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим обслуживанием здания и причинением ущерба истцу как собственнику автомобиля.

В суд представлен договор аренды здания от ДАТА, заключенный между ИП ФИО2 как арендодателем и ООО «Денвер» как арендатором, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату по временное владение и пользование нежилое здание по АДРЕС на срок до ДАТА, цель аренды - эксплуатация здания при обычных условиях, арендная плата 15 000 руб. в месяц, перечисляемая на расчетный счет арендодателя в срок не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за истекшим.

Вместе с тем, наличие вышеуказанного договора не освобождает ФИО2 как собственника здания от ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу. При этом суд учитывает, что условиями договора аренды от ДАТА сторонами не согласована ответственность арендатора перед третьими лицами в случае причинения материального ущерба.

Кроме того, суду не представлены допустимые письменные доказательства исполнения сторонами условий договора аренды от ДАТА, в том числе внесения предусмотренных условиями договора ежемесячных платежей.

Представленный суду акт зачета взаимных требований от ДАТА суд не принимает во внимание, поскольку в качестве наличия неоплаченных обязательств ФИО2 предоставлен акт от ДАТА, согласно которому ООО «Денвер» выполнил услуги на сумму 125 280 руб., при этом в качестве основания составления акта вновь указан договор аренды от ДАТА.

Суд также учитывает, что нежилое здание по АДРЕС по внешнему виду непригодно для осуществления какой-либо хозяйственного либо предпринимательской деятельности, является заброшенным (отсутствуют окна, внутренняя отделка).

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, исковые требования к ФИО2 взыскании ущерба предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением ему имущественного вреда, оснований для взыскания указанной компенсации не имеется.

Истец просит взыскать судебные расходы оплату государственной пошлины 7 521 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб., на получение выписки из ЕГРН 920 руб., почтовые расходы на отправку претензии 720 руб., почтовые расходы на отправку исковых заявлений.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с тем, что решение вынесено в пользу истца ФИО1, последний имеет право требования возмещения понесенных судебных расходов.

Согласно представленным квитанциям при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 7 521 руб., понесены почтовые расходы на отправку исковых заявлений 182 руб. (68+68+46), на получение выписки из ЕГРН на нежилое здание и земельный участок в сумме 920 руб. Указанные расходы являются необходимыми судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов на отправку претензии в сумме 720 руб. не имеется, поскольку по настоящей категории спора досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным.

Истец также просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела интересы истца на основании нотариальной доверенности от ДАТА представляла ФИО4, которая составила исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДАТА, расписка от ДАТА на 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истца, длительность каждого судебного заседания, время, необходимое на подготовку искового заявления, длительность рассмотрения дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 623 руб. (7521+920+18000+182).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) ущерб в сумме 432 100 руб., судебные расходы 26 623 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 15 декабря 2022.

Председательствующий: