Мотивированное решение суда

изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ. <.........>

Находкинский городской суд <.........> в составе:

председательствующего судьи Дидур Д.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2, ООО «Восточный транспортный сервис-механизация» (ООО «ВТС-механизация») о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <.........>, а/<.........> км., А 370 трасса «Уссури», с участием автомобиля Toyota Platz, госномер №, под управлением собственника ФИО5, а также автомобиля Volvo FH, госномер № вин номер № с прицепом <данные изъяты> госномер №, собственник ООО «ВТС-механизация», под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, который при управлении транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. В результате чего совершил столкновение с автомобилем Toyota Platz. В действиях ФИО11 установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Транспортное средство Volvo FH на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в ДТП является ФИО5, в результате ДТП причинен вред его имуществу.

На основании заявления ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 236 300 руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГ..

Во исполнение п. 5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно полису ОСАГО № № в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

ФИО11 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 236 300 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 8089 руб.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он управлял груженым автомобилем с прицепом. ФИО1 потерпевшего резко остановилась, он принял меры к торможению, но контейнер толкнул его автомобиль, в связи с чем произошло ДТП.

Представители ООО «ВТС-механизация» - директор ФИО6, адвокат ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, пояснили, что ФИО2 трудоустроен в компании официально. В собственности ООО «ВТС-механизация» много транспортных средств. Все седельные тягачи у них с прицепами. Теоретически данный автомобиль не может двигаться без прицепа. В поданном в САО «ВСК» заявлении указан автомобиль с прицепом. При оформлении полисов на транспортные средства галочки всегда ставились. Но Москва оформила полис без галочки. В данном случае полагают отсутствие галочки это техническая ошибка сотрудника страховой компании при оформлении полиса. Тариф одинаковый на автомобили с прицепами и без прицепов. В компании нет человека, который после оформления полисов проверяет их.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ суду пояснила, что она работает в САО «ВСК» директором агентства в <.........> 16 лет. Компания ООО «ВТС-механизация» оформляет в САО «ВСК» страховые полисы около 15 лет, ранее у нее ошибок в работе не было. Ранее выписывали два полиса: на тягач и прицеп, но в течение последних лет произошли изменения, стали выписывать один полис на ТС категории С. При этом базовая ставка и ценовая политика одна. Подобных ситуаций у нее не было, всегда выплаты производились. Суть ее работы в том, что в базе САО «ВСК» она набивает электронный полис, переводит в действующий и выдает клиенту. Но в последние года два-три, в связи с участившимися случаями мошенничества по <.........>, алгоритм действий изменился, ей присылает компания документы на ТС, она их отправляет на согласование на андеррайтинг. Далее ей присылают полис, приведенный в действие, и она его распечатывает и выдает клиенту. Если страхуется седельный тягач, то автоматически проставляется галочка и на прицеп, так как тягач предусматривает наличие прицепа. База устроена таким образом, что допускает ошибки, которые впоследствии можно исправить.

Суд, выслушав явившиеся стороны, пояснения свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из пункта указанной выше статьи следует, что лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ. N 4051-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» указано, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. адресу <.........>, а/<.........> км., А 370 трасса «Уссури», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Platz, госномер № под управлением собственника ФИО5, а также автомобиля Volvo FH, госномер № с прицепом <данные изъяты>, госномер № собственник ООО «ВТС-механизация», под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО5 автомобиль марки Toyota Platz, госномер № получил механические повреждения.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены постановлением об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., в соответствии с которым водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО9 указанного постановления материалы дела не содержат, постановление получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГ..

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Volvo FH на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», договор страхования № №

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ №

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 15 указанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт ФИО5 обратился в ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 264 100 руб.

Согласно акту о страховом случае размер страхового возмещения составляет 236 300 руб.

Признав случай страховым, на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ., акту о страховом случае, ПАО «Росгосстрах» было принято решение о выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 236 300 рублей.

ДД.ММ.ГГ. указанная сумма была выплачена потерпевшему, о чем свидетельствует платежное поручение №.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подпунктом "л" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.

Доказательств, опровергающих размер причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, ответчиком не представлено.

Согласно п.7 ст.4 Закона об ОСАГО, обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В силу абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае отсутствие в полисе обязательного страхования отметки об эксплуатации транспортного средства с прицепом в случаях, предусмотренных п.7 ст.4 Закона об ОСАГО, является основанием для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред (пп. «л» п. 1 ст. 14 Закона об «ОСАГО»).

Согласно полису ОСАГО №№ в договоре отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, при использовании которого причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, поскольку ООО «ВТС-механизация» владеет источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «ВТС-механизация» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание, что ФИО10 официально трудоустроен в ООО «ВТС-механизация», которое в силу закона должно возместить ущерб, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, а также учитывая, что в силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, правовые основания для взыскания ущерба с ФИО2 отсутствуют, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ВТС-механизация» в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 300 рублей.

Доводы стороны ответчика об ошибке сотрудника страховой компании при оформлении страхового полиса суд считает несостоятельными, ответчик при получении страхового полиса ОСАГО должен был убедиться в том, что полис соответствует всем необходимым требованиям эксплуатации транспортного средства, в правильности заполнения всех граф полиса, учитывая, что графа использования транспортного средства с прицепом содержит окошко, где необходимо проставить соответствующую отметку.

Ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательств по страхованию имущества.

С учетом изложенного, условия договора сторонами не оспорены и являются для них обязательными, у ответчика ООО «ВТС-механизация» возникли обязательства по регрессному требованию.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ООО «ВТС-механизация» в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 8089 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ., имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный транспортный сервис- механизация» (ИНН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) сумму убытков в размере 236 300 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины 8089 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья Д.В. Дидур