Решение по делу № 2А-897/2023 от 08.09.2023 - о признании незаконным решения Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 и возложении обязанности устранения допущенных нарушений.

Дело № 2а-897/2023

УИД 89RS0002-01-2023-000120-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2023 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю., при секретаре судебного заседания Шургановой Э.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 и возложении обязанности устранения допущенных нарушений,

установил:

ФИО1 обратился в суд, с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 и возложении обязанности на прокурора устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований, указав, что факты нарушения его прав на прогулку, в период его содержания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, а также факты отключения водоснабжения в камерах, осужденных к пожизненному лишению свободы, несоответствие прогулочных двориков установленным нормам (не менее 20 кв.м.), подтверждаются ответами Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2017 № 2356 и от 10.04.2018 № 619, а также ответом заместителя начальника ФСИН России от 29.09.2021 № ОГ-5-47588. Кроме того, указанные факты могли подтвердить осужденные ФИО2, ФИО3, Постников, ФИО4, ФИО5, ФИО6, довод о том, что указанные лица отказались от дачи объяснений голословный и надуманный. Более того, прокурор необоснованно отказался перенаправить его обращения в другие государственные органы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные административные исковые требования поддержал, по тем же основаниям. Дополнительно указав, что по фактам, изложенным в его заявлении, и обжалуемом решении прокурора он обращался в суд.

Представитель Прокуратуры ЯНАО, Ямало-Ненецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ЯНАО ФИО14, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО1 административных исковых требований, по основаниям указанным в возражениях относительно иска.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО ФИО15, в судебном заседании полагала, что заявленные административные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку все доводы, изложенные в его заявлении, были предметом рассмотрения судебной инстанцией, которой не было установлено нарушений прав ФИО1 в указанной части.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФИО14 и представителя заинтересованного лица ФИО15, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основными задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а также укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.7 ст.16 КАС РФ принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по административным делам.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ. Как указано в ч.2 ст.62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Основным доводом административного истца, обосновывающим его требования к должностному лицу органа прокуратуры, заключается в отсутствии прокурорского реагирования, обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец исходит из факта нарушения его прав при рассмотрении его заявления, поданного должностному лицу органа прокуратуры.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

Установленный указанным Федеральным законом №59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона №59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений регламентированы ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), Федеральным законом № 59-ФЗ, а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция №45).

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст.10 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд; поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Предмет надзора и полномочия прокурора определены в статьях 21, 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции №45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

Аналогичные положения содержит ст. 12 Федерального закона №59-ФЗ, в которой определено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1 Инструкции №45).

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 ФИО1 направил заявление Ямало-Ненецкому прокурору по надзору за соблюдением законов в ИУ, поступившее в прокуратуру 16.11.2022, о том, что он с 2008 г. по 2022 г. отбывал наказание ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, в указанный период в банный-помывочный день прогулка осужденных, к пожизненному лишению свободы не проводилась, а с 2020 г. прогулка проводилась только два раза в неделю. Из ответа прокурора адресованного осужденному ФИО7 следует, что имеет место игнорирование просьб осужденных в выводе на прогулку. Указывает, что прогулочные дворы в исправительном учреждении не соответствуют установленным нормам, так как имеют площадь 10 кв.м.; в исправительном учреждении в течение дня прекращается подача холодной воды, вода подается три раза в день. Для подтверждения указанных доводов заявитель просил опросить осужденных к пожизненному лишению свободы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 Кроме того, просил сообщить о фактах выявления ранее указанных нарушений и внести в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО представление по его заявлению, а также направить его заявления адресованные в Лабытнангский городской суд ЯНАО и председателю Суда ЯНАО указанным адресатам (л.д. 44).

По итогам рассмотрения заявления Ямало-Ненецким прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ 05.12.2022 был дан ответ ФИО1, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, а приложенные к обращению заявления возвращены с разъяснением причин принятого решения (л.д. 17-18, 68-69).

В настоящем административном исковом заявлении, административный истец просит признать действия Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ необоснованными и незаконными, просит возложить обязанность на прокурора, провести соответствующую проверку и внести представление в адрес ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

В соответствии с п. 4.1 Инструкции №45 порядок проверки обращения и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов определяется руководителями соответствующих прокуратур. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются (п.4.2 Инструкции №45).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений (п. 4.14 Инструкции № 45):

1) «удовлетворено» (приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя);

2) «удовлетворено повторное обращение»;

3) «отклонено», если требования заявителя признаны необоснованными;

4) «разъяснено», если направлена информация, а также разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении каких-либо просьб либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом;

5) «принято иное решение», если, например, обращение оставлено без разрешения, возвращено заявителю;

6) «направлено» - в случае направления обращения для разрешения в другие прокуратуру, ведомство или соответствующую организацию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, заявление административного истца ФИО1 было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом органа прокуратуры, по существу поставленных в заявлении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие фактические обстоятельства.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа, а также мнение о необходимости принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица органов прокуратуры.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Вопросы же по принятию мер прокурорского реагирования, в компетенцию судебного органа не входят, и влечет ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Более того, как установлено судом и не отрицалось административным истцом ФИО1 по изложенным в заявлении от 07.11.2022 фактам, он обращался за судебной защитой, следовательно, обжалуемое решение прокурора не повлекло нарушение прав административного истца на защиту нарушенного права.

Доводы административного истца о нарушении прокурором ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ и п.3.5 Инструкции №45 при возвращении его заявлений адресованных в Лабытнангский городской суд ЯНАО и председателю Суда ЯНАО, не могут, приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона №59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 этого Закона.

Инструкцией № 45 предусмотрено, что по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о направлении обращения в другой орган (абзац пятый пункта 3.1). Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5).

Из анализа указанных правовых норм следует, что прокурор обязан перенаправлять заявления (обращения) граждан в другие органы, если указанные заявления (обращения) адресованы прокурору, но подлежащие разрешению другими органами и организациями.

Поскольку заявления были адресованы не прокурору, а в Лабытнангский городской суд ЯНАО и председателю Суда ЯНАО, следовательно, они были возвращены заявителю ФИО1 в установленном законом порядке.

Таким образом, суд полагает, что нарушений в оспариваемых действиях должностного лица прокуратуры не допущено, рассмотрение заявления административного истца осуществлено прокурором в соответствии с положениям закона и в установленный федеральным законом срок, доказательств нарушения прав и/или охраняемых законом интересов ФИО1 оспариваемым действиями уполномоченного органа (должностного лица) в соответствии со ст.62 КАС РФ не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

В силу ст. 180 КАС РФ в решении суда должно быть указано на распределение судебных расходов.

При подаче административного иска в суд ФИО1 определением судьи от 02.06.2023 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с административным иском размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 о признании незаконным решения Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.12.2022 и возложении обязанности устранения допущенных нарушений - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 300 рублей.

Решение может обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

Решение в окончательной форме принято 11 сентября 2023 года.