Решение по делу № 2-2371/2023 от 06.04.2023

2-2371/23

21RS0025-01-2023-001023-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2023 года г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Адванс Асситанс» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между обществом и ней были заключены абонентские договоры на оказание услуг на сумму 17 900 руб. и 112 500 руб. Услугами ответчика она не пользовалась, и ДАТА. отказалась от договоров. Но деньги ответчиком ей возвращены частично. Просит взыскать с ответчика ООО «Адванс Асситанс» уплаченную по договорам сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, штраф.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал и показал, что при покупке автомобиля истец заключила с ответчиком 2 договора оказания услуг. ФИО1 отказалась от договоров возмездного оказания услуг ДАТАг. Ответчик вернул денежные средства только частично. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ООО «Адванс Ассистанс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО1 ДАТАг. был заключен договор купли-продажи нового автомобиля дистанционным способом НОМЕР, по условиям которого ООО «УК «ТрансТехСервис» продал, а ФИО1 купила автомобиль марки Hyundai Creta стоимостью 1 500 000 руб.

Между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 ДАТАг. был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого ФИО1 был выдан кредит в общем размере 1 184 192 руб., состоящий из оплаты стоимости автотранспортного средства 1 050 000 руб. и суммы оплаты иных потребительских нужд 134 192 руб. (п.1.3 кредитного договора).

ДАТАг. между ООО «Адванс Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР «Prestige», по условиям которого заключены абонентский договор на обслуживание, опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

В пункте 2.1 договора предметом договора названы:

- абонентский договор на обслуживание, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – «аварийный комиссар», «получение справок из МВД», «доставка документов», «трезвый водитель», «юридическая консультация по транспорту»

- опционный договор – одна сторона вправе требовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе гарантия оплаты в адрес станции технического обслуживания).

Договор заключен на 12 месяцев с ДАТА по ДАТА (п. 3.5 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 17 900 руб. и складывается из:

цены абонентского обслуживания – 5 370 руб. (п. 3.1 договора);

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 12 530 руб. (п. 3.2 договора).

В пункте 6.2 договора указано, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 6.3 договора отражено, что при прекращении опционного договора платеж в счет цены договора, указанной в п. 3.2 договора, за выдачу независимой гарантии, возврату не подлежит.

ДАТАг. между ООО «Адванс Ассистанс» и ФИО1 был заключен договор НОМЕР «Light», по условиям которого заключены абонентский договор на обслуживание, опционный договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей.

В пункте 2.1 договора предметом договора названы:

- абонентский договор на обслуживание, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – «оценка автомобиля (авто экспертиза)»,

- опционный договор – гарантия оплаты денежных средств в адрес коммерческого банка, выдавшего кредит на покупку автомобиля в качестве погашения кредита, гарантия оплаты в адрес станции технического обслуживания.

Договор заключен на 36 месяцев с ДАТА по ДАТА (п. 3.5 договора).

Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составляет 112 500 руб. и складывается из:

цены абонентского обслуживания – 9 000 руб. (п. 3.1 договора);

цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии – 103 500 руб. (п. 3.2 договора).

ДАТАг. ФИО1 оплатила ООО «Адванс Ассистанс» 17 900 руб. и 112 500 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Сетелем Банк».

ДАТАг. ФИО1 обратилась в ООО «Адванс Ассистанс» с заявлением об отказе от услуг по договорам и возврате денежных сумм. Претензия истца была получена ответчиком ДАТАг., что подтверждается сведениями с сайта Почта России.

ДАТАг. ООО «Адванс Ассистанс» в ответе ФИО1 отказал в возврате денег по опционному договору и предложил возврат части по абонентскому договору.

ДАТАг. ООО «Адванс Ассистанс» возвратил ФИО1 8 901,48 руб. (по договору НОМЕР) и 5 193,48 руб. (по договору НОМЕР), что подтверждается платежными поручениями НОМЕР и НОМЕР.

ФИО1 заявлены требования о возврате уплаченных по договорам денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, п. 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку согласно п. 1 ст.779 ГК РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Как уже указано судом выше, истец отказался в одностороннем порядке от договоров возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком. Стороной ответчика не представлены суду допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие фактические расходы по исполнению обязательств, кроме того сами обязательства также не исполнялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договорам денежной суммы, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что по смыслу ст. 429.4 ГК РФ особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Таким образом, исходя из положений ст.429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.), по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору.

Учитывая срок действия договора НОМЕР «Prestige» - 12 месяцев, фактическое действие договора с ДАТА по ДАТА, стоимости абонентского обслуживания по договору в размере 17 900 руб., абонентская плата за период действия договора составила 588,49 руб. (17 900 руб. : 365 дней х 12 дней). Таким образом, ответчик должен вернуть истцу абонентскую плату по договору НОМЕР «Prestige» в размере 12 118,03 руб. (17 900 руб. – 588,49 руб. – 5 193,48 руб.).

По договору НОМЕР «Light»: срок действия договора – 36 месяцев, фактическое действие договора с ДАТА по ДАТА, стоимость абонентского обслуживания по договору в размере 112 500 руб., абонентская плата за период действия договора составила 1 232,88 руб. Таким образом, ответчик должен вернуть истцу абонентскую плату по договору НОМЕР «Light» в размере 102 365,86 руб. (112 500 руб. – 1 232,66 руб. – 8 901,48 руб.).

Потребителем заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг.

Законом РФ «О защите прав потребителей», или договором оказания услуг не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32, и, соответственно, предусмотренная п.3 ст.31 (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 указанного Закона.

Поэтому в целях гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения гражданского законодательства РФ –ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Период просрочки судом определяется с ДАТАг. (10-дневный срок со дня получения заявления) по ДАТАг. (дата указанная самим истцом).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период по договору составляет 21 128,16 руб.

Ответчиком размер процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, иной расчет процентов, отличный от расчета истца суду не представлен. По указанным основаниям суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и продавцом при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителя на приобретение товаров, работ и услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах, работах, услугах и об их изготовителе (продавце). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, взаимоотношения между ФИО1 и ответчиком ООО «Адванс Ассистанс» подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока возврата уплаченной по договорам денежной суммы. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что исковые требования ФИО1 о взыскании уплаченной по договорам денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда были удовлетворены с ответчика, ООО «Адванс Ассистанс», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.

Ответчиком суду не заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В виду отсутствия указанного заявления ответчика, и не представления исключительных обстоятельств, суд взыскивает штраф в полном объеме.

Истцом заявлено требование о возмещении ей судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 34 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в 1 судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, но в то же время принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб. Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд отказывает, так как срок доверенности определен до ДАТА., в деле имеется только копия доверенности.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» в пользу ФИО1 в счет уплаченной по договору НОМЕР «Prestige» от ДАТАг. денежной суммы- 12 118,03 руб., в счет уплаченной по договору НОМЕР «Light» от ДАТАг. денежной суммы- 102 365,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТАг. по ДАТАг. –21 128,61 руб., и далее с ДАТАг. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., судебные расходы на представителя- 10 000 руб., штраф- 70 306,25 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с ООО «Адванс Ассистанс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 212,25 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Мамуткина О.Ф.

Мотивированное решение составлено ДАТАг.