Решение по делу № 2А-2773/2022 от 19.07.2022 | Наро-Фоминский городской суд (Московская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаря судебного заседания ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, о признании незаконным действий судебного пристава, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного Ответчика истребовать незаконно перечисленные денежные средства у взыскателя, вернуть денежные средства Должнику. ФИО2 управления Федеральной службы судебных приставов по - главного судебного пристава Московской области ФИО8 предоставить ответ на Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление обоснованно тем, что в производстве Арбитражного суда находится дело № по заявлению ФИО1 о признании гражданина РФ банкротом (несостоятельным).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом было вынесено Определение, которым постановлено признать заявление ФИО1 признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства — реструктуризация долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление о приостановлении исполнительного производства, что подтверждается копией почтовой квитанции о направлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана жалоба на имя руководителя управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО9, где просил обязать судебного пристава-исполнителя истребовать незаконно перечисленные денежные средства и вернуть Должнику.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4, но денежные средства, которые были незаконно перечислены взыскателю так и не были возвращены Должнику.

Ответ на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ так и не поступил, денежные средства, которые были незаконно перечислены взыскателю не возвращены.

По мнению административного истца, данное бездействие Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области нарушают его права предоставленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени суда извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивал.

Административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебный пристав – исполнитель Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО5, ГУ ФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 40 Федерального закона «Об исполнительно производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом – исполнителем полностью или частично в случае введения арбитражным судом в отношении должника – гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном ст. 69.1 Федерального закона.

Согласно ст. 69.1 Закона, на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав – исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав – исполнитель снимает аресты с имущества должника – гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области на исполнении находилось исполнительное производство по судебному приказу №, выданному мировым судьей 136 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области. Предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере руб. Должник ФИО1, взыскатель ФИО10

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено признать ФИО1 несостоятельным (банкротом). Ввести в отношении ФИО1 процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем ФИО4, о чем было сообщено административному истцу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по вынесено требование о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №, которое вручено представителю ФИО11» в тот же день.

При принятии решения судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку на день рассмотрения административного иска право административного истца восстановлено, судебным приставом – исполнителем вынесено требование о возврате денежных средств в рамках исполнительного производства №, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность возврата денежных средств, административным истцом не представлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177 – 180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по ФИО3, судебному приставу – исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по ФИО5, ГУ ФССП России по , о признании незаконными действия (бездействие) административного ответчика. Обязать административного Ответчика истребовать незаконно перечисленные денежные средства у взыскателя, вернуть денежные средства Должнику и обязании руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по - главного судебного пристава ФИО8 предоставить ответ на Жалобу от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части.

Судья Даценко Д.В.