Решение по делу № 2А-222/2023 от 22.02.2023

УИД: 66RS0052-01-2023-000057-96

<данные изъяты>

Административное дело № 2а-222/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог Свердловской области

22 февраля 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при секретаре Махневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО11, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попову ФИО12., ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением, просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО13., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО14, и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО15 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО16 просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном отзыве на иск требования не признала, указала, что в производстве находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области, в отношении должника ФИО10, о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 33099,92 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства. С целью установления имущественного положения гражданина-должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации. Установлено, что за должником транспортные средства и объекты недвижимости не зарегистрированы. Из ответов финансовых и кредитных организаций следует, что на имя должника открыты расчетные счета в ООО «ХКФ Банк». Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете. Денежные средства, на депозитный счет Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области не поступали. 29.03.2022, 30.09.2022 вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ. Неоднократно направлялись запросы в ПФР на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно полученным ответам должник официально не трудоустроен. Неоднократно совершен выход в адрес должника и составлен соответствующий акт. Установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, предприняв все допустимые законом меры по отысканию данного имущества и убедившись в их безрезультатности, судебным приставом-исполнителем 23.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю. Таким образом, полагает вынесение данного решения не нарушает прав и законных интересов административного истца, возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попов ФИО17., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, отзывов по иску не представили.

Суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положения ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, подлежащих немедленному исполнению и требований, для исполнения которых оговорен срок в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в Законе.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

22.05.2017 мировым судьей судебного участка №2 Сухоложского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «АФК» задолженности по договору об использовании карты с льготным периодом за период с 12.05.2015 по 11.04.2017 в размере 32 512,24 руб. (л.д.14).

На основании данного приказа 09.09.2019 года судебным приставом-исполнителем Сухоложского РОСП ФИО1 ФИО18 было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.31-48). Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства.

Из представленной копии исполнительного производства №-ИП, следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы, а также в кредитные и финансовые организации, запрошена необходимая информация об имеющихся у должника транспортных средствах, объектах недвижимости и наличии у должника расчетных счетов и доходов.

09.09.2019 направлен запрос в ФНС России (л.д.53), ГУВМ МВД России по Свердловской области о паспортных данных должника (л.д.50).

11.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы в ООО «<данные изъяты>.» (л.д.41-42).

04.12.2019 поступила информация, что ФИО10 работал в ООО «<данные изъяты>» в период с 18.01.2019 по 07.02.2019, в настоящее время его местонахождение не известно (л.д.40).

29.03.2022, 30.09.2022 вынесены постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

13.09.2022 осуществлен выход по месту жительства должника, составлен Акт совершения исполнительных действий, на момент совершения исполнительных действий ФИО10 отсутствовал, оставлено требование о явке (л.д.39).

10.10.2022 направлялся запрос в ОЗАГС сведений об актах гражданского состояния в отношении должника (л.д.55,56).

12.12.2022 направлен запрос сведений о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (л.д.54).

15.12.2022 получено уведомление об отсутствии в ЕГРН прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО10 (л.д.49).

Согласно полученным ответам, движимого, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведения о трудоустройстве отсутствуют. Имеется открытый счет на имя должника в ООО «ХКФ Банк», на котором отсутствуют денежные средства, вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Окончание исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возможно при соблюдении одновременно следующих условий - оформление акта о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем; совершение судебным приставом комплекса исполнительных действий, по результатам которых невозможно установить местонахождение должника и/или его имущества либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах, ценностях.

При наличии доказательств отсутствия должника по адресу регистрации, в случае, если судебный пристав-исполнитель не сможет установить местонахождение должника (юридического лица), его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, ему надлежит рассмотреть вопрос о возможности окончания исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Согласно сводки по исполнительному производству, акту совершения исполнительных действий, акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю установлено, что имущества принадлежащего должнику, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. На основании чего 23.12.2022 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д.32).

Суд, руководствуясь положениями статьи 64, пункта 4 части 1 статьи 46, статьи 47 Закона об исполнительном производстве, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как не установлена совокупность условий, установленных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства при исполнении требований исполнительного документа в пользу административного истца, их частота, объем, виды, последовательность, применительно ко времени, прошедшему со дня возбуждения исполнительного производства, а также установленному законом сроку исполнения требований исполнительного документа отвечают целям и задачам исполнительного производства. Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались все меры, направленные на установление имущественного положения должника. Невозможность удовлетворения требований взыскателя в данном случае связана с отсутствием у должника какого-либо имущества, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, который принял достаточные меры, направленные на исполнение судебного решения.

Также суд считает необходимым указать, что административный истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ (судебный приказ) к исполнению в установленном законом порядке.

Основания для возложения каких-либо обязанностей на начальника отдела – старшего судебного пристава Сухоложского РОСП УФССП России по Свердловской области Попова ФИО19 отсутствуют, поскольку доказательств отсутствия контроля за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов, не представлено. Кроме того, судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем исполнительских действий.

С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку административными ответчиками не были нарушены права и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 177, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 ФИО20, начальнику отдела – старшему судебному приставу Сухоложского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Попову ФИО21, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2023.

<данные изъяты>

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова

<данные изъяты>