Апелляционное определение по делу № 33-4573/2023 от 23.08.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Каптуров В.М. гр. дело № 33-4573/2023

УИД 24RS0036-01-2022-000389-12

2.066

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску ООО «Импульс» к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортные средства,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Импульс» ФИО2

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 9 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Импульс» к ФИО1 Исковые требования ООО «Импульс» к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, признании сделок недействительными и признании права собственности на транспортные средства оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Импульс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, возмещении вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Свои требования истец мотивировал тем, что 01 января 2019 года между ООО « Импульс» и П.Н.И. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность исполнительного директора. Трудовые отношения в установленном законом порядке оформлены не были, П.Н.И. был допущен к исполнению обязанностей по занимаемой должности генеральным директором Общества. В обязанности П.Н.И. входило обеспечение Общества горюче-смазочными материалами, мукой, оборудованием и материально- техническими средствами, необходимыми для осуществления производственной деятельности. В период выполнения обязанностей по трудовому договору П.Н.И. были выделены денежные средства для приобретения автомобилей « Газель» и автомобильных прицепов, необходимых для участия в производственной деятельности ООО « Импульс» в общей сумме 1 733 000 рублей. Используя полученные денежные средства П.Н.И. приобрел четыре автомобиля и один грузовой прицеп, оформив договоры купли- продажи на свое имя. Имея доступ к документам общества, П.Н.И. хранил документы на автомобили и прицеп у себя дома. 12 февраля 2022 года П.Н.И. скончался. После его смерти стало известно, что все автомобили и прицеп П.Н.И. оформил на свое имя и накануне смерти 09 февраля 2022 года на основании договоров купли - продажи продал приобретенные им за счет средств предприятия, автомобили своей супруге, ответчице ФИО1.

Полагает, что сделки по купле - продажи автомобилей и прицепа, заключенные П.Н.И. с бывшими владельцами транспортных средств и последующие сделки купли- продажи с ФИО1 являются недействительными, так как П.Н.И. ввел в заблуждение продавцов относительно стороны по сделке.

Сделки по купле - продажи автомобилей и прицепа с ФИО1 являются мнимыми, так как стороны при их заключении не желали наступления правовых последствий предусмотренных договорами, автомобили со дня их приобретения П.Н.И. находились во владении и пользовании ООО « Импульс», денежные средства ФИО1 в счет оплаты их стоимости П.Н.И. не передавались, равно как и П.Н.И. ФИО1 не были переданы транспортные средства. Кроме того, П.Н.И. и ФИО1 являлись супругами, соответственно, в случае приобретения автотранспортных средств в период брака, автомобили должны были являться совместно нажитым имуществом супругов, вне зависимости на чье имя они были приобретены.

В ходе судебного разбирательства по делу, заявлением от 08 февраля 2023 года истец уточнил предъявленные требования и просил признать недействительными в силу ничтожности договоры купли- продажи автомобилей и прицепа, заключенных между П.Н.И. и ФИО1 09 февраля 2022 года, признать право собственности ООО « Импульс» на фургон, марки 172413, госномер №; грузовой фургон, марки 2747 00010, госномер №, грузовой фургон, марки 28180С, госномер №; автомобиль ГАЗ-5312, ПТС 42КВ 480520, госномер №; прицеп автомобильный ТС 71591 L, госномер №.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Импульс» ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Отказывая в удовлетворении требований суд не учел, что спорные автомобили и прицеп были приобретены на денежные средства ООО « Импульс», истец является фактическим владельцем спорного имущества, а также тот факт, что П.Н.Т. незаконно оформил имущество на свое имя, а затем без законных оснований распорядился имуществом, ему не принадлежащим, что повлекло неосновательное обогащение последней.

В судебном заседании представитель ООО « Импульс» ФИО2, действующий по доверенности от 08 февраля 2023 года апелляционную жалобу поддержал полностью по указанным в ней основаниям, показав, что за расходование денежных средств, полученных от ООО « Импульс» на приобретение транспортных средств П.Н.И. отчитался, предоставив авансовые отчеты. Договоры аренды транспортных средств, представленные стороной ответчика, были изготовлены на компьютере в ООО « Импульс» в один день. О существовании таких договоров истцу не было известно. Арендная плата по договорам аренды никогда не оговаривалась и не платилась. Имущественных претензий по оплате арендной платы П.Н.И. с 2019 года никогда не предъявлял. Все транспортные средства были поставлены на баланс ООО « Импульс», при этом истец полагал, что является собственником указанных транспортных средств, так как после их приобретения П.Н.И. передал их ООО « Импульс» и никогда не заявлял на указанные автомобили своих прав.

Просит отменить постановленное по делу решение и принять новое решение об удовлетворении требований.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующий по доверенности от 02.02.2022 года в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району Красноярского края, третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

С учетом мнений участников процесса, судебная коллегия считает возможным в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела ООО « Импульс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11 августа 2009 года. Основным видом деятельности является забор, очистка и распределение воды, дополнительными видами экономической деятельности являются производство муки из зерновых культур, производство хлеба и хлебобулочных изделий, производство пиломатериалов, строительных конструкций и столярных изделий и т.п.

26 января 2019 года ФИО5 было получено от ООО

« Импульс» 342 700 рублей, в том числе и для приобретения автофургона модели 172413.

26 января 2019 года между собственником Д.А.В. и П.Н.И. был заключен договор купли- продажи автофургона модели 172413 шасси № 32020082457765, VTN 274172413В0011034,белого цвета, 2011 года выпуска за 310 000 рублей. Автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД на имя П.Н.И. ( т.1, л.д.44)

В этот же день П.Н.И. собственноручно заполнил авансовый отчет о расходовании полученных от истца денежных средств, в котором в качестве основания расходования 310 000 рублей указал договор купли- продажи автомобиля от 26.01.2019 года( т.1 л.д.43 оборотная сторона).

Автомобиль был передан П.Н.И. в фактическое владение и пользование ООО « Импульс», принят на бухгалтерский учет и до настоящего времени находится у истца, используется в производственной деятельности.

05 апреля 2019 года истцом по расходному кассовому ордеру № 204 П.Н.И. было выдано 333 000 рублей, 15 апреля 2019 года по расходному кассовому ордеру было выдано 102 000 рублей. В качестве основания для получения в подотчет 102 000 рублей было указано за автомобиль Газель хлебовозная ( т.1 л.д.56). Расходные кассовые ордера были выданы ООО « Импульс» и подписаны П.Н.И. в качестве лица получающего денежные средства и в качестве руководителя организации ООО « Импульс».

На полученные в подотчет денежные средства, П.Н.И. был приобретен грузовой фургон, 2012 года выпуска белого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан ООО « Импульс», однако зарегистрирован в органах ГИБДД России на имя П.Н.И.

31 марта 2020 года по расходному кассовому ордеру П.Н.И. было получено в подотчет 323518 рублей 20 копеек. В авансовом отчете о расходовании денежных средств от 31 марта 2020 года П.Н.И. указал о расходовании 240 000 рублей на приобретение у ИП ФИО6 автомобиля ( л.д.51 т.1 оборотная сторона), государственный регистрационный знак №

Указанный автомобиль был зарегистрирован в органах ОГИБДД на имя П.Н.И., фактически передан в пользование истцу и находится последнего до настоящего времени.

18. 05.2020г. П.Н.И. от ООО « Импульс» по расходному кассовому ордеру № 354 было выдано в подотчет 315 000 рублей, по расходно-кассовому ордеру № 354 ( л.д. 47 т.1) на которые был приобретен автомобильный прицеп модель 71591L, регистрационный знак №. Автомобильный прицеп был поставлен на регистрационный учет в органах ОГИБДД на имя ФИО5 и передан ООО « Импульс» в фактическое владение и пользование.

03.06.2020г. П.Н.И. истцом по расходному кассовому

ордеру № 391 было выдано 100 000 рублей ( л.д. 53 т.1) и 04. 06.2020г. по расходному кассовому ордеру № 392 - 100 000 рублей ( л.д. 55 т.1) для приобретения автомобиля. При этом в расходных кассовых ордерах основание платежа было указано покупка «купавы».

Полученные денежные средства были израсходованы П.Н.И. на приобретение автомобиля, который был поставлен на регистрационный учет на имя П.Н.И., передан истцу ООО « Импульс» и до настоящего времени находится во владении и пользовании последнего.

В соответствии с авансовым отчетом № 46 от 30 июня 2020 года ( л.д.40 т.1) П.Н.И. были получены в подотчет 342 150 рублей, израсходованы 267417 рублей 42 копейки, в том числе, 190 000 рублей на оплату по договору купли-продажи от 20.06.2020 года за приобретение

автомобильного прицепа, 2015 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №. Автомобильный прицеп был передан ООО « Импульс» и используется до настоящего времени истцом в производственной деятельности.

Согласно авансовому отчету № 38 от 31 мая 2020 года в мае П.Н.И. было получено в подотчет 140375 рублей 65 копеек и 161028 рублей, в том числе 120 000 рублей было израсходовано на покупку автомобиля ГАЗ – 53, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был приобретен по договору купли- продажи от 26 мая 2020 года у П.С.П за 120 000 рублей, стороной которого являлся П.Н.И..( л.д.241 т.1) Автомобиль был поставлен на регистрационный учет, передан истцу во владение и пользование.

09 февраля 2022 года между П.Н.И. и его супругой ФИО1 были заключены договоры купли- продажи транспортных средств и автомобильного прицепа, по которым П.Н.И. продал ФИО1

- автомобиль ГАЗ 5312, грузовая цистерна, 1987 года выпуска, голубого цвета номер двигателя 0047008, номер шасси 0996304 государственный регистрационный знак №:

- грузовой фургон, 2011 года выпуска марки 172413, номер двигателя В1000253, номер шасси 330200В2457765, белого цвета государственный регистрационный знак №;

- грузовой фургон, 2012 года выпуска белого цвета,

модель 2747 00000010, номер двигателя С0802464, номер шасси Х96330200С2499084, номер кузова 320200С0693513, государственный регистрационный знак №;

- грузовой автофургон модель 28180С, 2006 года выпуска белого цвета, номер двигателя 63031085, шасси 33020062120230 кузов 33020060364901, государственный регистрационный знак №;

- прицеп автомобильный, 2015 года выпуска белого цвета, модель71591L номер двигателя отсутствует, номер шасси ( рамы) Х8971591LF0FR7252, номер кузова X897159LF0FR7252, государственный регистрационный знак № ( л.д.235-240 т.1).

12 февраля 2022 года П.Н.И. скончался ( л.д.174 т.1 оборотная сторона.

Указанные транспортные средства были перерегистрированы в органах ГИБДД на имя ФИО1 17 февраля 2022 года ( л.д.127-132 т.1)

При заключении договоров купли- продажи транспортные средства ФИО1 и денежные средства в оговоренных в договорах купли- продажи суммах ФИО1 П.Н.И. не передавались, что не оспаривалось стороной ответчика в суде.

Вышеперечисленные транспортные средства были приняты на бухгалтерский учет ООО « Импульс» и отражены в балансе предприятия как основные средства (л.д.166-173 т.1).

Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ООО « Импульс» и П.Н.И., суд первой инстанции применив к спорным правоотношениям положения статей 16,56,65,67 ТК РФ пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие трудовых отношений, так как трудовой договор с П.Н.И. не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась, обязательные страховые вносы ООО « Импульс» за П.Н.И. как застрахованное лицо не уплачивались, доказательств выполнения П.Н.И. трудовых обязанностей по определенной должности, подчинение его правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Импульс» не представлено.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции только в части отсутствия законных оснований для установления юридического факта трудовых отношений между ООО» Импульс» и умершим П.Н.И.. Вместе с тем, судебная коллегия считает не обоснованными выводы суда первой инстанции в силу которых суд отказал в удовлетворении указанного требования.

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов ( статья 265 ГПК РФ).

Согласно ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Установление факта трудовых отношений между П.Н.И. и ООО « Импульс» не имеет правовых последствий для истца, поскольку последний являлся для П.Н.И. работодателем и обязан был в силу закона надлежащим образом оформить трудовые отношения с работником, тем более, что истец признает наличие трудовых отношений с П.Н.И. в силу фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей в ООО « Импульс».

Таким образом, указание истцом на факт трудовых отношений с П.Н.И. является основанием предъявленных требований и самостоятельному разрешению судом не подлежало, тем более, что заявление об установлении юридического факта рассматривается в рамках особого производства и объединению с требованиями искового характера не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 в возмещение вреда, причиненного работодателю 1 733 000 рублей, суд исходил из того, что П.Н.И. работником ООО

«Импульс» не являлся, судом отказано в установлении факта трудовых отношений, истцом не представлено суду распорядительных документов, подтверждающих основания выдачи П.Н.И. денежных средств, а также поручений по приобретению именно транспортных средств для ООО

« Импульс». Кроме того, из представленных в материалы договоров аренды транспортных средств, следует, что ООО « Импульс» владело информацией, что спорные транспортные средства были приобретены именно П.Н.И.. Истцом не доказан факт причинения П.Н.И. ущерба ООО

« Импульс» на сумму 1 733 000 рублей.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с наследника ФИО1 ущерба, причиненного наследодателем П.Н.И. при жизни, так как заявлением от 08 февраля 2022 года истец фактически изменил предъявленные требования отказавшись от возмещения вреда в денежном выражении, предъявив требования о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Разрешая требования истца о признании недействительными договоров купли - продажи транспортных средств заключенных между П.Н.И. и ФИО7, суд применив к спорным правоотношениям ст. 170,209 ГК РФ пришел к выводу о том, что поскольку договоры купли- продажи заключенные П.Н.И. при жизни не были оспорены истцом, П.Н.И. как титульный владелец вправе был распорядиться ими по своему усмотрению. Соответственно, основания для признания договоров купли- продажи от 09 февраля 2022 года недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделок отсутствуют.

Судебная коллегия считает не обоснованными указанные выводы суда в силу следующего.

В соответствии со чт. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли- продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь( товар) в собственность другой стороне ( покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму ( цену).

В силу п.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, будучи допущенным к управлению делами ООО «Импульс» в силу длительных дружеских отношений и наличия совместного бизнеса, генеральным директором Л.В.Н., П.Н.И. получал денежные средства в ООО « Импульс», в том числе, и на приобретение транспортных средств, предоставляя авансовые отчеты о расходовании полученных денежных средств. О наличии поручения по приобретению для ООО « Импульс» транспортных средств и прицепов к ним свидетельствуют авансовые отчеты, составленные собственноручно П.Н.И. при жизни 31 мая 2020 года, 30 июня 2020 года, 26 января 2019 года, 01 февраля 2021 года, 31 марта 2020 года в которых в обоснование расходования полученных от ООО « Импульс» денежных средств, П.Н.И. указывал договоры купли- продажи транспортных средств, средства на технический осмотр, госпошлину за регистрацию транспортных средств, расходы по страхованию ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец со своей стороны, надлежащим образом не оформил данное П.Н.И. поручение по приобретению для ООО « Импульс» транспортных средств, поскольку доверенность на имя П.Н.И. не была выдана.

Вместе с тем, последовательные действия П.Н.И. свидетельствуют о том, что такое поручение ему было выдано истцом. Все приобретенные на денежные средства истца транспортные средства, после заключения договоров купли- продажи были переданы ООО « Импульс» в фактическое владение и пользование в целях осуществления уставной деятельности и находятся у последнего до настоящего времени. Транспортные средства были приняты на бухгалтерский учет, поставлены на баланс предприятия и отражены в балансе, предоставленном в налоговые органы. При этом возражений по поводу постановки транспортных средств на бухгалтерский учет, П.Н.И. не высказывал.

Таким образом, сделки купли- продажи транспортных средств, заключенные П.Н.И. с собственниками спорных автомобилей и прицепа от своего имени, являются притворными, поскольку фактически были заключены от имени, по поручению и за счет средств иного лица ООО « Импульс».

Судебная коллегия критически относится к представленным в материалы дела стороной ответчика договорам аренды транспортных средств без экипажа от 29 марта 2019 года, от 01 февраля 2019 года, от 30 мая 2020 года, от 15 января 2020 года ( л.д.103 -114) и актам приема передачи транспортных средств к ним, поскольку сторона истца категорически отрицает заключение таких договоров, подлинники договоров и актов приема передачи, подписанные сторонами, ответчиком не представлены. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ указанные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости и могли быть положены в обоснование выводов суда.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что о существовании таких договоров стало известно только после предъявления настоящего иска в суд, генеральный директор ООО

« Импульс» Л.В.Н. категорически отрицает факт заключения таких договоров, арендная плата по указанным договорам никогда П.Н.И. не платилась. После ознакомления с копиями договоров в суде, они провели расследование обстоятельств их изготовления и установили, что указанные договоры были изготовлены в один день. Внешний вид договоров, содержащий одинаковые вкрапления красящего вещества свидетельствует о том, что они были изготовлены в одно время на одном и том же печатном устройстве, несмотря на то, что судя по датам, они заключались с февраля 2019 года по май 2020 года.

Стороной ответчика также не представлено доказательств исполнения обязательств по указанным договорам. Арендная плата за пользование транспортными средствами истцом не согласовывалась и не уплачивалась.

Из авансовых отчетов, предоставляемых П.Н.И. ООО

« Импульс» следует, что расходы по содержанию транспортных средств

( приобретение колес 26.01.2019 года т.1 л.д. 44 оборотная сторона), диагностику ( т.1 л.д.57), уплате госпошлины за регистрацию ( т.1 л.д.58) включались П.Н.И. в подтверждение расходования денежных средств, полученных в подотчет от ООО « Импульс». Указанные обстоятельства подтверждают объяснения истца о приобретении П.Н.И. транспортных средств для ООО « Импульс» и за счет его средств. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Будучи опрошенной в судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель не смогли объяснить обстоятельства, цель приобретения П.Н.И. транспортных средств, а также оплату их стоимости за счет личных средств П.Н.И. либо денежных средств супругов.

Последующие сделки, совершенные в один день 09 февраля 2022 года между П.Н.И. и его супругой ФИО1 по купле - продаже транспортных средств и автомобильного прицепа являются мнимыми, поскольку стороны не имели намерений создать соответствующие ей правовые последствия, денежные средства по указанным сделкам в счет оплаты стоимости транспортных средств ФИО1 не передавались, в свою очередь спорные транспортные средства П.Н.И. не были переданы ФИО6 Л,Н., а продолжали находится в фактическом владении и пользовании истца. После смерти своего супруга и вступлении в наследство, ответчица не предпринимала попыток истребовать спорное имущество у истца.

Кроме того, на день заключения договоров купли- продажи 09 февраля 2022 года П.Н.И. и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 17.10.2011 года и в случае приобретения транспортных средств одним их супругов, такое имущество имеет статус общего имущества супругов, вне зависимости от того на имя кого из супругов оно зарегистрировано и у ФИО1 отсутствовала необходимость заключать договоры купли- продажи спорных транспортных средств.

В силу п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорное имущество в виде транспортных средств и автомобильного прицепа с момента их приобретения на основании договоров купли- продажи, заключенным П.Н.И. с собственниками транспортных средств от своего имени, находится во владении и пользовании истца ООО

« Импульс», таким образом, необходимость в истребовании спорного имущества у ФИО1 отсутствует. Единственным препятствием, не позволяющим ООО « Импульс» распоряжаться спорным имуществом по своему усмотрению является регистрация спорного имущества в органах ОГИБДД за ФИО1 на основании договоров купли- продажи от 09 февраля 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным в качестве последствий недействительности ничтожной сделки аннулировать регистрацию спорного имущества в ОГИБДД на имя ответчицы, признав право собственности ООО « Импульс» на спорные транспортные средства и автомобильный прицеп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 09 января 2023 года в части отказа в удовлетворении требований ООО « Импульс» к ФИО1 о признании недействительными в силу ничтожности договоров купли продажи от 09 февраля 2022 года и признании права собственности на транспортные средства – отменить.

Принять в указанной части новое решение. Признать недействительными в силу ничтожности :

- договор купли продажи автомобиля ГАЗ 5312, 1987 года выпуска, голубого цвета номер двигателя 0047008, номер шасси 0996304 государственный регистрационный знак № заключенный 09 февраля 2022 года между П.Н.И. и ФИО1

- договор купли продажи от 09 февраля 2022 года грузового фургона, 2011 года выпуска марки 172413, номер двигателя В1000253, номер шасси 330200В2457765, белого цвета государственный регистрационный знак

№, заключенный между П.Н.И. и ФИО1;

- договор купли - продажи от 09 февраля 2022 года грузового фургона, 2012 года выпуска, белого цвета модель 2747 00000010, номер двигателя С0802464, номер шасси Х96330200С2499084,номер кузова 320200С0693513, заключенный между ФИО5 и ФИО1

- договор купли - продажи от 09 февраля 2022 года грузового автофургона модель 28180С, 2006 года выпуска белого цвета, номер двигателя 63031085, шасси 33020062120230 кузов 33020060364901, государственный регистрационный знак № заключенный между П.Н.И. и ФИО1

- договор купли- продажи от 09 февраля 2022 года прицепа автомобильного, 2015 года выпуска белого цвета, модель71591L номер двигателя отсутствует, номер шасси ( рамы) Х8971591LF0FR7252, номер кузова X897159LF0FR7252, государственный регистрационный знак №, заключенный между П.Н.И. и ФИО1.

Признать право собственности ООО « Импульс» ОГРН <***>, зарегистрированного по ул. Лесопильная, 32 «А» в пгт. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края на :

- грузовой фургон, 2012 года выпуска белого цвета,

В качестве последствий недействительности договоров купли - продажи от 09 февраля 2022 года аннулировать регистрацию ФИО1 на транспортные средства :

- грузовой фургон, 2012 года выпуска белого цвета,

В остальной части решение того же суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года