Дело № 2-2-122/2025
73RS0021-02-2025-000145-21
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2025 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Яшоновой Н.В.,
с участием прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Пантелеева П.А.,
нотариусу нотариального округа Тереньгульский район Ульяновской области ФИО1,
при секретаре Прохоровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО2, об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Ленинского района г. Ульяновска, действующий в интересах ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленных требований указано, что постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска от 23.07.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основанием для возбуждения дела стало заявление ФИО2, который обратился в ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска (КУСП №) указав, что стал жертвой мошенников.
Неизвестные лица в период с 17.07.2024 по 23.07.2024 путем обмана и злоупотребления доверием совершили хищение принадлежащих ему денежных средств, как личных, так и оформленных в кредит. По указанию мошенников ФИО2 оформил несколько кредитных договоров, в том числе: с АО «Почта банк» 17.07.2024 – кредитный договор № на сумму 630 000 руб., под 25,212% годовых.
Действиями мошенников ФИО2 причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 649 000 руб.
В рамках уголовного дела была назначена комплексная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта от 06.08.2024 №, установлено, что у ФИО2 примерно с середины ******** года (после смерти <данные изъяты>) развилось <данные изъяты>. В период совершения в отношении него преступления у ФИО2 <данные изъяты>. Он не может самостоятельно и полноценно осуществлять свои процессуальные права, поэтому нуждается в обязательном участии представителя.
У ФИО2 в юридически значимой <данные изъяты> у ФИО2 не обнаружено. Все проводимые манипуляции со стороны мошенников ограничивали понимание ФИО2 характера и значения совершаемых в отношении него противоправных действий и, следовательно, ограничивали его сопротивление преступникам.
ФИО2 находился в таком эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на смысловую оценку восприятия и оценку существа сделки, что в свою очередь, привело к формированию у него заблуждения относительно существа или природы такой сделки.
Учитывая указанные обстоятельства прокурором Ленинского района г. Ульяновска было направлено исковое заявление в суд о признании незаконными кредитных договоров, взыскании денежных средств.
Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2025 по делу № постановлено признать недействительным кредитный договор от 17.07.2024 №, заключенный между ФИО2 и АО «Почта банк».
Вместе с тем, 21.04.2025 ФИО2 на Едином портале государственных и муниципальных услуг пришло постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 16.04.2025. На основании указанной исполнительной надписи нотариуса с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 17.07.2024 № за период с 17.09.2024 по 13.04.2025 основная сумма долга – 617473,49 руб., проценты – 69615,30 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5807,44 руб.
Взыскателем в рамках исполнительного производства №-ИП является АО «Почта Банк», должником – ФИО2
Полагает, что исполнительная надпись нотариуса является незаконной, подлежащей отмене и как следствие отозванной из ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области.
При обращении банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора. Наличие между сторонами кредитного договора спорных правоотношений является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Следовательно, у нотариуса не имелось, установленных п.1 ст. 9 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для совершения исполнительной надписи и направления ее в ОСП.
Просит отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО1 от 16.04.2025 № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору от 17.07.2024 № за период с 17.09.2024 по 13.04.2025 в сумме 692896,23 руб., в том числе: основная сумма долга – 617473,49 руб., проценты – 69615,30 руб., расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5807,44 руб.
В судебном заседании прокурор Тереньгульского района Ульяновской области Пантелеев П.А., действующий по поручению прокурора Ленинского района г. Ульяновска, требования поддержал, повторив доводы, изложенные в заявлении, просил отменить исполнительную надпись нотариуса.
Нотариус нотариального округа Тереньгульский район Ульяновской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями заявления не согласилась, пояснив, что для совершения исполнительной надписи удаленно банком были предоставлены все предусмотренные законом документы, в том числе кредитный договор, согласно которого стороны договора пришли к соглашению, что банк вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Сведений о наличии судебного спора между сторонами договора у нее не было. При предоставлении документов банк не сообщил, что кредитный договор, заключенный с ФИО2 признан недействительным в судебном порядке. В связи с тем, что процедура совершения исполнительной надписи, а также ее содержание полностью соответствуют положениям ст. 91.1 и 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полагает, что у нее не было оснований для отказа в совершении исполнительной надписи. Просила отказать в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи.
Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3, представители заинтересованных лиц - АО «Почта банк», УФССП Росси по Ульяновской области, Управления Министерства Юстиции Российской Федерации, нотариальной палаты Ульяновской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В письменном отзыве на заявление представитель нотариальной палаты Ульяновской области ФИО4 позицию нотариуса ФИО1 поддержала, просила отказать в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи.
Суд полагает возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав прокурора Пантелеева П.А., нотариуса ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований ст. 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
В соответствии со ст. ст. 42, 43, 89, 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусу для совершения исполнительной надписи необходимо представить: заявление взыскателя в письменной форме; копию кредитного договора; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи нотариуса; документ подтверждающий направление указанного уведомления; документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Судом установлено, что 17.07.2024 между АО «Почта банк» и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязуется передать ФИО2 денежные средства, а он обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором (л.д.85-186).
Заключенный между ФИО2 и АО «Почта банк» договор потребительского кредита предусматривал в п.20 возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Согласно пояснений нотариуса ФИО1 13.04.2025 ей было получено заявление АО «Почта банк» о совершении исполнительной надписи, к которому были приложены все необходимые для совершения нотариального действия документы, что подтверждается представленными нотариусом документами (л.д.143-144, 145-152, 153).
25.11.2024, в силу ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, банк направил ФИО2 по адресу регистрации уведомление о наличии задолженности (заключительное требование), что подтверждается почтовым реестром (л.д. 154, 155).
16.04.2025 нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись №У-0003122904 о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17.07.2024, в том числе: основной суммы долга – 617473,49 руб., процентов – 69615,30 руб., расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи – 5807,44 руб. (л.д.156).
18.04.2025 на основании исполнительной надписи нотариуса № от 16.04.2025 в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производства №-ИП (л.д.100-102).
В тоже время судом установлено, что 23.06.2024 старшим следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан ФИО2, у которого в период с 17.07.2024 по 23.07.2024 путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием средств мобильной связи, были похищены денежные средства в особо крупном размере (л.д.198, 199).
14.01.2025 решением Ленинского районного суда г. Ульяновска частично удовлетворены исковые требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего интересах ФИО2, к Банку ВТБ (ПАО), АО «Почта банк», ПАО «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Кредитный договор № от 17.07.2024, заключенный между ФИО2 и АО «Почта банк» признан недействительным (л.д.111-122).
Согласно указанного решения суда, с учетом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, было установлено, что действительного волеизъявления ФИО2 на заключение кредитного договора не было. Неспособность стороны договора – заемщика ФИО2 в момент заключения договора понимать значение своих действий или руководить ими явилось основанием для признания указанного договора недействительным.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 08.07.2025 решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.01.2025 в указанной части оставлено без изменения (л.д.237-242).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор потребительского кредита №, заключенный между ФИО2 и АО «Почта Банк», является недействительным с 17.07.2024.
В связи с этим то обстоятельство, что исполнительная надпись была совершена до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.04.2025, правового значения для правильного разрешения настоящего дела не имеет.
Суд полагает необходимым отметить, что нарушений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусом ФИО1 при совершении исполнительной надписи № от 16.04.2025 не установлено. В тоже время взыскатель – АО «Почта Банк» зная о наличии решения суда от 14.01.2025, которым кредитный договор был признан недействительным, обратился к нотариусу за совершением исполнительный надписи по указанному договору, допустив тем самым злоупотребление правом.
Кроме этого, суд не находит оснований для оставления заявления прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО2, без рассмотрения, в связи с тем, что спор между сторонами договора № от 17.07.2024 уже разрешен судом в порядке искового производства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО2, об отмене исполнительной надписи нотариуса подлежат удовлетворению.
Определением суда от 20.05.2025 по настоящем делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2025 в отношении ФИО2, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 16.04.2025 (л.д.61-62).
Принимая во внимание, что решение суда является основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса, с учетом положений ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до исполнения решения суда - вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Заявление прокурора Ленинского района г. Ульяновска, действующего в интересах ФИО2, об отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Тереньгульский район Ульяновской области ФИО1 № от 16.04.2025 о взыскании с ФИО2, ******** года рождения, паспорт РФ серии № №, в пользу Акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №) задолженности по кредитному договору № от 17.07.2024 за период с 17.09.2024 по 13.04.2025 в размере 692 896 рублей 23 копейки, в том числе: основная сумма долга в размере 617 473 рубля 49 копеек, проценты в размере 69615 рублей 30 копеек, расходы взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 807 рублей 44 копейки.
Обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному производству №-ИП от 18.04.2025 в отношении ФИО2, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО1 № от 16.04.2025, наложенные определением суда от 20.05.2025, сохранить до вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Яшонова
Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2025 года.