Дело № 2-1391/2023

10RS0003-01-2021-001597-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился с названным иском к ответчику ОАО «РЖД» по тем основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Рено Дастер, регистрационный номер № около дома, где проживает – <адрес>. С трубы котельной, расположенной недалеко от места жительства истца произошел выброс сажи, которая осела на автомобиль истца. Истец указывает, что вред причинен в результате попадания сажи, повреждено лакокрасочное покрытие и полиуретановая пленка, установленная на автомобиле. Истец обращался в ОМВД России по Кемскому району для проведения проверки по факту причинения ущерба. Из материалов проверки КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выбросом сажи поврежден автомобиль истца, однако состава административного или уголовного преступления нет, поэтому материал списан в номенклатурное дело. Истец обратился в ООО «Эксперт-Центр» за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № № от 04.10.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217039 руб. без учета износа, 213398 руб. с учетом износа. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 217039 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5370 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., на оплату услуг по досудебной оценке в размере 4000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстах».

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 иск не признала, пояснила, что повреждения автомобиля могли образоваться на мойке, где использовались химические препараты, котельная находится довольно далеко от места, где стояла машина.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО4 иск не признала, так как произошедший случай с автомобилем истца не относится к страховым случаям, следовательно, страховая копания не отвечает по иску, забор материала и сравнительный анализ из трубы котельной не производился, не согласны с заключением судебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи автомобиля с ООО «КМ-АВТО» от 03.06.2021 за 1380000 руб.

В период с 25.09.2021 по 01.10.2021 истец, в пользовании которого находился автомобиль, припарковал принадлежащий ему автомобиль у <адрес>, где он проживает.

04.10.2021 истец обнаружил, что сажа из трубы котельной по <адрес> по всей наружной поверхности кузова принадлежащего истцу автомобиля оставила повреждения лакокрасочного покрытия.

По данному факту истец обратился в отдел полиции ОМВД России по Кемскому району.

Участковым уполномоченным полиции был проведен осмотр места происшествия, составлен протокол осмотра 04.10.2021, где указано, что на кузове автомобиля истца имеются многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия в виде темных и светлых пятен.

По данному факту была проведена проверка, признаков какого-либо преступления или административного правонарушения не установлено, материал списан в номенклатурное дело ОМВД России по Кемскому району.

Согласно заключению ООО «Эксперт-центр» № № от 22.10.2021 на автомобиле истца зафиксировано повреждение всей наружной поверхности кузова в виде повреждения химическим веществом с образованием множественных пятен, отличающихся по цвету от основного лакокрасочного покрытия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 217039 руб. без учета износа, 213398 руб. с учетом износа.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, положения приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд полагает, что в рамках настоящего дела установлено, что ответчик - открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД», является лицом, в результате действий которого возник ущерб, свою невиновность в причинении ущерба ответчик в рамках настоящего дела, не доказал, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения истцу ущерба, причиненного в результате попадания на автомобиль носителей химического вещества или нагретыми частицами.

Определением суда от 01.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 26.12.2022 № № в ходе осмотра 19.12.2022 на автомобиле Рено Дастер обнаружены повреждения практически всех кузовных деталей, внешних световых приборов и рычагов стеклоочистителей. Повреждения боковины кузова правой в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапины образованы в результате воздействия твердого острого предмета (со слов собственника зубы собаки). Повреждения поверхности кузовных элементов автомобиля, внешних световых приборов и рычагов стеклоочистителей были образованы химическим или термическим ожогами при контакте с россыпью мелких частиц – носителей химического вещества или нагретыми частицами. На вопрос, могли ли данные повреждения образоваться в результате воздействия на автомобиль частиц продуктов горения (сажи и пепла) котельной № 1 ДТВЦ № 4 РЖД, отапливаемой мазутом, расположенной в непосредственной близости от жилого дома <адрес>, эксперт ответил, что повреждения лакокрасочного покрытия и полимерной пленки на кузовных деталях автомобиля, обнаруженные в ходе осмотра 19.12.2022, могли быть образованы от воздействия продуктов горения (сажи и пепла), котельной отапливаемой мазутом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение эксперта, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 969,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, дом без номера, принадлежит ОАО «РЖД».

На основании приказа Петрозаводского территориального участка Октябрьской дирекции по теплоснабжению филиала ОАО «РЖД» – центральной дирекции по тепловодоснабжению от 06.09.2021 в отопительный сезон 2021-2022 г.г. котельная <адрес> включена с 06.09.2021.

С учетом вышеизложенного требования истца о возмещении ущерба являются обоснованными. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная оценщиком, в ходе судебного разбирательства не опровергнута иными доказательствами, сведений о порочности заключения об оценке в материалы дела не представлено, суд полагает, что данное доказательство соответствует принципам относимости и допустимости, выполнено специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями, в связи с чем определенная в нем стоимость ущерба может быть положена в основу для разрешения настоящего спора.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ОАО «РЖД» в пользу истца испрашиваемой им суммы ущерба в размере 217039 руб.

Судом также установлено, что 26.11.2020 ОАО РЖД (страхователь) заключил договор на оказание услуг по добровольному страхованию своей гражданской ответственности № № с СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 9 закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, наступление страхового события, предусмотренного договором страхования, является необходимым условием для возникновения обязанности страховщика произвести страховую выплату.

В силу п. 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны с возмещением вреда, возникшего вследствие постоянного, регулярного или длительного термического влияния или воздействия паров, газов, лучей, жидкости, влаги или любых, в том числе неатмосферных осадков (сажа, копоть, дым, пыль и т.д.).

В связи с изложенным суд признает доводы представителя страховой компании, что они не должны нести ответственность за ущерб, причиненный автомашине истца, обоснованными.

Следовательно, в иске в СПАО «Ингосстрах» надлежит отказать.

Исходя из смысла законоположений, зафиксированных в ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2, 4, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает:

издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя разумными в пределах 30000 руб.;

издержки в сумме 4000 руб. (на выполнение досудебного исследования), необходимыми и направленными на реализацию права истца на судебную защиту;

расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5370 руб. подлежащими возмещению в силу закона.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Октябрьской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 217039 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5370 руб.

В иске к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.