Дело №а-2090/2022

УИД: 37RS0№-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО4,

с участием представителя административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО3, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и действий,

установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – УМВД России по <адрес>), врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2, в котором просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а также о признании незаконными действий об отказе выдать истцу копию оспариваемого решения.

Требования мотивированы тем, что административный истец, являясь гражданином Республики Узбекистан, обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, приложив все необходимые документы. Однако, решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче РВП на территории РФ на основании п. пп. 7 п. 1 ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Данное решение миграционного органа административный истец полагает незаконным, так как оно вынесено формально, без учета его семейных связей на территории РФ, в отсутствие крайней необходимости, в связи с чем, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и разумности. Считает, что его пребывание на территории России не создает угрозу национальной безопасности и общественного порядка, нравственности, защиты прав и свобод других лиц, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание в РФ противоречит нормам международного пава, Конституции РФ. Кроме того, административный истец указывает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением сроков. Также из административного иска следует, что в настоящее время истец обжалует постановления, которыми он привлечен к административной ответственности, и в соответствии с которыми ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ. Кроме того, административный истец указывает, что до настоящего времени административный ответчик врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 не направил ему копию решения от ДД.ММ.ГГГГ, не ознакомил с ним, нарушив тем самым право истца на ознакомление с оспариваемым решением, право на судебную защиту. Учитывая вышеизложенное, ФИО1 просит признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признать незаконным отказ в выдаче копии оспариваемого решения, обязать УМВД России по <адрес> выдать истцу копию решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, ознакомить истца с материалами проверки.

На стадии подготовки к делу судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, административный истец ФИО1 суду пояснил, что свои административные исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что впервые в Россию он приехал в 2019 г., проживал и работал в <адрес>. Поскольку его отец проживал и работал в <адрес>, то примерно в январе-феврале 2020 г. истец приехал к нему в <адрес> и остался жить, работал таксистом. После чего они вместе с отцом уехали работать в <адрес>, где проживали. В 2021 г. истец вернулся в <адрес> и стал проживать с братом. Отец уехал к себе на родину. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил брак с гражданкой РФ ФИО5 В настоящее время ФИО1 с супругой проживают по адресу: <адрес>, ул. 8-й проезд, <адрес>. Истец желает жить в России, где у него проживает супруга и родной брат, который является гражданином Республики Узбекистан, имеет патент. Штрафы по постановлениям он все заплатил. В России какого-либо имущества у него нет. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО7 суду пояснил, что административные исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что в настоящее время истцом поданы кассационные жалобы на постановления об административных правонарушениях, на основании которых истцу было отказано в выдаче РВП. Просит административные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется отзыв на административное исковое заявление, из которого следует, что оспариваемое решение об отказе административному истцу в выдаче разрешения на ременное проживание в Российской Федерации вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 совершил в течение одного года два административных правонарушения за нарушение режима пребывания (проживания) в РФ, а также шесть административных правонарушений за нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о явном неуважении истца к законодательству РФ. Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Более подробно позиция представителя ответчика изложена в письменном отзыве на административное исковое заявление.

Административные соответчики - заместитель начальника УМВД России по <адрес> ФИО3 и врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Суд, выслушав представителя административного истца, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями ч. 1 ст. 4 КАС РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Регламентация правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления (аннулирования) им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Выдавать разрешение на временное проживание либо отказывать в выдаче такого разрешения согласно п. 4 ч. 6 указанного Закона уполномочены территориальные органы Федерального органа исполнительной власти в сфере миграции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 названного Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 7).

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в России.

Решением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО8 Ш.А. отказано на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ " О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, о чем составлено заключение.

Основанием к принятию данного решения послужило привлечение ФИО1 дважды в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ в виде штрафа.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 вступили в законную силу. То обстоятельство, что данные постановления административный истец обжалует в кассационном порядке, не свидетельствует об обратном.

Судом установлено, что административные наказания в виде штрафов исполнены истцом в добровольном порядке, что, безусловно, давало административному ответчику формальные основания для принятия решения об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, исходя из ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Однако, с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу о незаконности данного решения.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> исходило из наличия установленных фактов совершения административных правонарушений, указанных выше.

Вместе с тем, полномочия органа миграционного контроля, предоставленные ему ст. ст. 7, 9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не должны реализовываться формально, а отказ в выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину должно быть мотивировано крайней необходимостью с учётом всех фактических обстоятельств и характера допущенных нарушении законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом - третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Например, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Кроме того, в абзаце первом пункта 8 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Несмотря на наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, суд при разрешении данного дела учитывает то, что истец с 2019 г. проживает на территории Российской Федерации, где и намерен остаться проживать, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой РФ ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работает, проживает вместе со своей супругой по адресу: <адрес>, ул. 8-й проезд, <адрес>. К уголовной ответственности на территории РФ ФИО1 не привлекался.

Данное обстоятельство также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, являющейся супругой административного истца, из которых следует, что истец – ее супруг, с которым она познакомилась примерно 2 года назад в мечети. Еще до заключения брака она сменила религию и приняла ислам. С ноября 2021 г. они стали вместе проживать, а ДД.ММ.ГГГГ заключили брак. В настоящее время истец со свидетелем проживают в квартире ее родителей, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 8-й проезд, <адрес>. Детей у них нет. Свидетель учится в Ивановской спасательной пожарной академии МЧС России на 3 курсе. Ее супруг не работает, материально им помогают их родители. Также свидетель дополнила, что ей известно, что все родственники истца являются гражданами Узбекистана, где и проживают. В России проживает только его родной брат. Истец и свидетель планируют жить в России. Она не хочет, чтобы ее супруг уехал.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания данного свидетеля, допрошенного с соблюдением КАС РФ. Ее пояснения по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными доказательствами, представленными суду.

Следовательно, судом установлено, что ФИО1 имеет устойчивые родственные связи на территории Российской Федерации.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Ссылка административного ответчика на совершение ФИО1 иных административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ не может быть принята во внимание и свидетельствовать о законности принятого решения. Данные правонарушения предметом рассмотрения при принятии обжалуемого решения УМВД России по <адрес>, как следует из его содержания, не являлись, ссылок на совершение ФИО1 других правонарушений в обжалуемом решении не имеется.

Суд полагает необходимым отметить, что оспариваемое решение в отношении ФИО1 свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, на проживание со своей гражданской супругой, имеющей устойчивую связь с Российской Федерацией. Также оспариваемое решение несоразмерно тяжести и характеру совершенных ФИО1 административных правонарушений.

Таким образом, судом установлено, что административным ответчиком при вынесении оспариваемого решения не были учтены обстоятельства личного характера в отношении ФИО1, что нарушает его права.

Учитывая данные обстоятельства, вмешательство в семейную жизнь административного истца, близкий родственник которого является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на ее территории, не может быть оправдано крайней социальной необходимостью.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что пребывание ФИО1 на территории РФ на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется. Допущенные им нарушения установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, были устранены, административный штраф им оплачен в добровольном порядке.

При этом суд учитывает, что совершение ФИО1 указанных административных правонарушений не нанесло вред государству или жизни и здоровью других граждан; административный истец с 2019 г. проживает на территории Российской Федерации, владеет русским языком. При этом доказательств наступления каких-либо тяжелых последствий совершения административным истцом тех административных правонарушений, которые являлись основанием для принятия оспариваемого решения, не имеется. Намерений вернуться в страну своей гражданской принадлежности истец не имеет.

Таким образом, суд, учитывая указанные выше нормы международного права, характер административных правонарушений, соотнеся это с вышеперечисленными обстоятельствами проживания его и его семьи на территории Российской Федерации, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО1 административных проступков, не соответствует закрепленным в Конституции Российской Федерации целям, не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели. Иных мотивов отказа в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации оспариваемое решение не содержит, дополнительно не обосновывается.

Следовательно, суд приходит к выводу, что принятое ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> решение об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации следует признать незаконным, поскольку оно не отвечает нормам и принципам международного права, предусматривающим проявление уважения к семейной жизни, и его исполнение может привести к разлучению административного истца с близким родственником.

Поскольку в судебном заседании установлено несоответствие принятого решения УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ закону, а также подтверждён факт нарушений прав административного истца ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска в данной части.

На административного ответчика следует возложить обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отказа врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 в выдаче истцу копии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В обоснование данных административных исковых требований административный истец и его представитель ссылаются на нарушение прав и свобод истца, а именно на судебную защиту. Между тем, суд считает, что каких-либо доказательств о нарушении прав административного истца на судебную защиту суду не представлено. При этом суд учитывает, что административный иск истца принят к производству суда и в отсутствие оспариваемого решения. Тогда как, исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение, действие (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6).

Пропущенный по указанной в ч. 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке гл. 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий.

Указанная позиция получила отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что о нарушении своих прав административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление об отказе в выдаче РВП.

Тогда как административное исковое заявление подано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административный истец пропустил процессуальный срок на обжалование решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из материалов административного дела, ФИО1 оспаривал вышеуказанные постановления об административных правонарушениях в Ивановский областной суд.

Следовательно, применительно к настоящему административному иску, суд полагает, что срок обращения с настоящим иском был пропущен административным истцом по уважительной причине, в связи с предпринимаемыми мерами по разрешению указанного спора путем совершения действий об обжаловании постановлений об административных правонарушений, и соответственно подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, заместителю начальника УМВД России по <адрес> ФИО3, врио заместителя начальника УВМ УМВД России по <адрес> ФИО2 о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации и действий удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Обязать УМВД России по Ивановской устранить в полном объёме допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1 путем повторного рассмотрения его заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /С.К. Орлова/