УИД 65RS0001-01-2023-004961-43

№ 2 – 5731/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Южно - Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пахаль И.А.,

с участием представителя истца Сахалинского транспортного прокурора – помощника Сахалинского транспортного прокурора ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Сахалинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга к ООО «Берег Надежды» о возложении обязанности предоставить заявку на длительную стоянку судна,

УСТАНОВИЛ:

30 мая 2023 года Сахалинский транспортный прокурор обратился в Южно-Сахалинский городской суд в интересах неопределенного круга к ООО «Берег Надежды» о возложении обязанности предоставить заявку на длительную стоянку судна. В обоснование исковых требований указав, что собственник судна <данные изъяты>» № ООО «Берег Надежды», которое находится на длительной стоянке в морском <данные изъяты>, при этом разрешение капитана морского <данные изъяты> на длительную стоянку судна <данные изъяты>» обществом не получено, состав стояночного экипажа данного судна не определен, несение вахтенной службы не организовано. В исковом заявлении поставлены требования о возложении обязанности на ООО «Берег Надежды», зарегистрированное по <адрес>, №, представить капитану морского порта Владивостока заявку на длительную стоянку судна <данные изъяты>» № в морском <данные изъяты> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Сахалинского транспор-тного прокурора–помощник Сахалинского транспортного прокурора ФИО на удовлетворении исковых требований настаивал, по основа-ниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Берег Надежды», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167,238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного и не явившегося представителя ответ-чика, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 4 Федерального закона N 261-ФЗ от 8 ноября 2007 года"О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе: объекты инфраструктуры морского порта - здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (далее - федеральный орган исполнительной власти в области транспорта);

владельцы объектов инфраструктуры морского порта - юридические лица или индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и осуществляющие эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта от своего имени независимо от того, являются они собственниками данных объектов или используют их на ином законном основании.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона N 261-ФЗ защита морских терминалов и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности.

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту.

Соответствующие обязанности изложены в Федеральном законе N 16-ФЗ от 9 февраля 2007 года "О транспортной безопасности", целями и задачами которого является обеспечение устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно статье 4 Федерального закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 16038 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта.

Согласно подпункту 1 пункта 5 указанных Требований, субъект транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязан назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности в отношении субъекта транспортной инфраструктуры.

Вместе тем в соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 10 Федерального закона N 16-ФЗ работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку в аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

В силу ч.1 ст. 53 Кодекса торгового мореплавания РФ, каждое судно должно иметь на борту экипаж, члены которого имеют надлежащую квалификацию и состав которого достаточен по численности для обеспечения безопасности плавания судна, защиты морской среды.

Приказом Минтранса РФ № 395 от 12 ноября 2021 года утверждены Общие правила плавания и стоянки судов в морских портах РФ и на подходах к ним ( Далее Общие правила).

В соответствии с п. 101 Общих правил, по решению судовладельца с разрешения капитана морского порта в морском порту может осуществляться длительная стоянка. В заявке судовладельца ( капитана судна) о длительной стоянке в порту указываются, помимо прочего, состав стояночного экипажа и порядок несения вахтенной службы.

Ответчик является собственником рыболовного судна <данные изъяты>» ИМО 9259288 на основании свидетельства о праве собственности на судно от 26 июля 2019 года №.

По результатам проверки установлено, что разрешение капитана морского <данные изъяты> на длительную стоянку судна не получено, состав стояночного экипажа данного судна не определен, несение вахтенной службы не организовано. Данная информация подтверждается актом осмотра судна <данные изъяты>» от 13 февраля 2023 года, проведенного службой капитана морского <данные изъяты>, а также информацией капитана данного порта от 15 марта 2023 года и от 19 мая 2023 года.

С целью устранения допущенных нарушений 16 марта 2023 года прокуратурой в адрес ООО «Берег Надежды» внесено представление, ответ на которое в месячный срок в прокуратуру не поступил, мер по устранению допущенных нарушений не принято.

Таким образом, безопасная стоянка в порту данного судна Iсудовладельцем не обеспечена, что создает угрозу затопления судна в акватории.

В силу требований ст. ст. 210 - 211 Гражданского кодекса РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Из содержания иска следует, что непринятие собственником мер к содержанию принадлежащего ему имущества неминуемо приведет к его затоплению, что в свою очередь повлечет загрязнение окружающей среды обломками и остатками нефтепродуктов с судна и тем самым нарушаются законные права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы, ответчик не предоставил доказательств в опровержение имеющихся в материалах дела доказательств и доводов прокурора.

На основании вышеизложенного, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению в полном объеме, а также руководствуясь ст. 206 ГПК РФ полагает необходимым установить срок исполнения возложенной судом обязанности в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей; для организаций – 6000 рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, то есть юридические лица.

Поскольку в рассматриваемом случае прокурор по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины в защиту прав неопределенного круга лиц (граждан), постольку в доход адрес подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина, которую должен был бы оплатить истец, в интересах которого выступал прокурор, в случае, если бы не был освобожден от уплаты, в размере 6000.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 238 -244 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сахалинского транспортного прокурора в интере-сах неопределенного круга к ООО «Берег Надежды» о возложении обязанности предоставить заявку на длительную стоянку судна- удовлет-ворить.

Обязать ООО «Берег Надежды», зарегистрированное по <адрес>, №, представить капитану морского <данные изъяты> заявку на длительную стоянку судна <данные изъяты>» № в морском <данные изъяты> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Берег Надежды» (№) в доход бюджета городского округа «г.Южно-Сахалинск» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.