Решение по делу № 2-1116/2023 от 22.03.2023 - о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2023 № У-23-1275/5010-004.

Дело № 2-1116/2023

УИД 55RS0004-01-2023-000719-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 22.03.2023 года гражданское дело по заявлению АО «Русский Стандарт Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2023 № У-23-1275/5010-004,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Русский Стандарт Страхование» предъявил указанное заявление, в тексте которого указал, что 23.07.2022 между АО «Русский Стандарт Страхование» и ФИО1 путем акцепта истцом предложения, изложенного в полисе, был заключен полис-оферта страхования жизни и здоровья физических лиц по программе страхования физических лиц «СЖ99» № 510000271053 (далее по тексту - договор страхования,) в соответствии с действующим законодательством на условиях Правил страхования жизни и здоровья физических лиц от 30.05.2016 в редакции от 10.12.2018, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (далее по тексту - Правила страхования). Договор страхования был заключен сроком на 60месяцев и вступил в силу 19.07.2022. В договоре страхования определены все существенные условия сделки в соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ и достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре страхования. Страховая премия за весь срок страхования по договору страхования составила 72 000рублей и поступила на счет истца в полном объеме. В соответствии с п. 3 договора страхования страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного лица по любой причине, временная утрата трудоспособности, причинение телесных повреждений в результате несчастного случая. Указанные страховые риски имеют силу по настоящий момент, независимо от наличия или отсутствия кредитной задолженности ФИО1 перед банком. 19.09.2022 истцу от ФИО1 впервые поступило заявление об отказе от исполнения данного договора с требованием возвратить неизрасходованную сумму страховой премии, в чем истец ФИО1 отказал 13.10.2022, поскольку ФИО1 нарушил 14дневный срок на отказ от исполнения договора в период «охлаждения». 21.11.2022 ФИО1 представил в адрес истца претензию с требованием об отказе от исполнения данного договора и уплатой ему суммы неизрасходованной страховой премии, в связи с чем оснований для возврата хоть какой-нибудь части уплаченной страховой премии не имеется. Письмом от 09.12.2022 истец отказал ФИО1 в удовлетворении данной претензии, после чего ФИО1 предъявил соответствующее обращение финансовому уполномоченному, который вынес решение от 27.01.2023 № У-23-1275/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 и возложении на истца обязанности выплатить ФИО1 сумму неизрасходованной страховой премии в размере 69 476 руб. 45 коп. С данным решением истец не согласен, полагает, что оснований для вынесения данного решения у финансового уполномоченного не было, поскольку банк не являлся выгодоприобретателем по договору страхования, договор страхования не был взаимосвязан с кредитным договором.

В судебном заседании представитель истца АО «Русский Стандарт Страхование» при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований, указав на нарушение прав застрахованного лица при заключении указанного договора страхования.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, поскольку со стороны страховщика, в том числе в лице его агенты были нарушены права ФИО1 на получение объективной и достоверной информации, ФИО1 не был надлежащим образом проинформировано о своем праве отказаться от исполнения данного договора в период «охлаждения». Указал, что при обращении в АО «Банк Русский Стандарт» он был намерен лишь оформить кредитный договор. Сотрудник банка начала ему рассказывать о плюсах личного страхования при кредитовании, в связи с чем он согласился заключить договор страхования, подписав подготовленное от его имени работником банка заявление на страхование, в которой страховая сумма была определена в 72 000руб., но отсутствовало указание на то, что получить обратно данные денежные средства он может лишь в течении 14 дней с даты заключения данного договора. Полис по этому договору страхования ему не выдали, а, как выяснилось в сентябре 2022 года, направили ему у мобильное приложение – но не страховой компании, а банка, о чем он извещен не был, при этом данный полис был размещен в мобильном приложении не на главной странице в уведомлениях, а в одном из разделов меню, в которых он не мог предположить размещение страхового полиса. Содержание подписанного им заявления и впоследствии обнаруженного им в мобильном приложении на его мобильном телефоне текста полиса-оферты страхования отличалось от подписанного им в банке заявления о предоставлении ему страхования в порядке оказания ему дополнительной банковской услуги, а не самостоятельного договора страхования. Фактически же ему на руки был выдан страховой полис по другой программе страхования на страховую премию в 10 000руб. Работник банка запутала его предоставлением разных заявлений и полисов, о чем он сразу не догадался, поскольку, как сказано выше, второй полис с условием уплаты страховой премии в размере 79 000руб. на руки ему не дали. Таким образом, было нарушено гарантированное ему статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на полную и достоверную информацию, что повлекло для него невозможность воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора страхования в период 14 дней с даты его заключения. Таким образом, при оформлении он был введен в заблуждение относительно природы заключаемого договора, намерения заключать договор на изложенных в полисе-оферте условиях он не имел. В то же время, он подал истцу заявление об отказе от исполнения данного договора в максимально кратчайшие сроки с момента, когда узнал содержание указанного полиса и то, что у него было указанное право на отказ от исполнения договора в течении 14 дней. Фактически с даты подписания им заявления на заключение договора страхования 18.07.2022 до фактического отказа от исполнения данного договора 19.09.2022 прошло два месяца. Просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения, отказав заявителю в удовлетворении требований.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» заключен Договор потребительского кредита № 800360752 (далее – Кредитный договор).

Заявителем АО «Русский Стандарт Страхование» в подтверждение заявленных требований представлены к рассматриваемом заявлению в виде копий:

- содержащий подпись от имени ФИО1 заключенный с АО «Русский Стандарт Страхование» договор страхования физических лиц от несчастных случаев по программе «Первая помощь (вариант Семейный)» № 500004520915, по которому в пользу застрахованного лица ФИО1 были застрахованы следующие риски: смерть в результате несчастного случая (страховое возмещение 1 млн. руб.), смерть в результате ДТП и в результате теракта (страховое возмещение по 500 000руб.), постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая, а также телесные повреждения и/или хирургические операции в результате несчастного случая (страховая выплата 600 000руб.). Срок страхования предусмотрен с 28.07.2022 сроком на 1 год по 27.07.2023 24 часа в сутки п всему миру. Страховая выплата по данному риску производится в размере, предусмотренном в таблице размеров страховой выплаты, являющейся приложением 1 к Правилам страхования). За указанную совокупность страховых рисков на ФИО1 была возложена обязанность уплатить страховую премию в размере 10 000руб. (л.д. 36об-37);

- оформленный с АО «Русский Стандарт Страхование» полис-оферта страхования жизни и здоровья физических лиц № 510000271053 по программе страхования физических лиц «СЖ99», по которому в пользу застрахованного лица ФИО1 были застрахованы следующие риски: смерть застрахованного по любой причине в период срока страхования (пункт 3.1 полиса), инвалидность застрахованного лица по любой причине (пункт 3.2), временная утрата трудоспособности (пункт 3.3 полиса), причинение телесных повреждений в результате несчастного случая (пункт 3.4). В пункте 6 полиса страховое возмещение по страховым событиям, указанным в пунктах 3.1 и 3.2 полиса, устанавливается совокупно. Страховая сумма в первый месяц срока действия договора страхования составляет 600 000руб., далее с устанавливается отдельно и составляет 32 760руб. Страховая сумма по страховому событию, указанному в пункте 3.4 полиса, устанавливается отдельно и составляет 600 000руб. За весь срок действия договора страхования, который в пункте 9 полиса установлен в 60месяцев с даты вступления в силу, страховая премия составляет 72 000руб. и уплачивается единовременно и может быть уплачена как за счет собственных, так и за счет заемных средств. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату предусмотренном договором порядке на банковский счет застрахованного лица ФИО1 № .... В пунктах 14 и 15 имеется указание на право страхователя ФИО1 на возврат уплаченной страховой премии в полном объеме в случае отказа от исполнения данного договора в течении 14 календарных дней с даты его заключения, а также на то, что при отказе от исполнения данного договора по истечении данного 14дневного срока уплаченная страховая премия возврату страхователю ФИО1 не подлежит. В пункте 17 указано, что, принимая (акцептуя) предложение страховщика о заключении договора страхования, страхователь подтверждает, что стороны договорились о том, что размещение в личном кабинете мобильного приложения банка/интернет-банка АО «Банк Русский Стандарт» либо направление документов на электронную почту страхователя полиса является надлежащим вручением договора страхования, согласно пункт 2 статьи 940ГК РФ, а получением страхователем Правил страхования и памятки в составе страховой документации является его ознакомление с указанным документов на официальном сайте страховщика по ссылкам: с Правилами страхования https://rsins.ru/doc/szhfl, с памяткой https://rsins.ru/doc/szhflmemo (л.д. 37об-38об).

Из материалов дела следует, что 19.09.2022 истцу от ФИО1 впервые поступило заявление об отказе от исполнения данного договора со ссылкой на то, что он был введен в заблуждение при заключении данного договора, на навязывание ему данного договора, с требованием возвратить неизрасходованную сумму страховой премии.

13.10.2022 в адрес ФИО1 поступил отказ АО «Русский Стандарт Страхование» в удовлетворении данной претензии со ссылкой на то, что ФИО1 нарушил 14дневный срок на отказ от исполнения договора в период «охлаждения».

21.11.2022 ФИО1 представил в адрес истца претензию с требованием об отказе от исполнения данного договора и уплатой ему суммы неизрасходованной страховой премии, в связи с чем оснований для возврата хоть какой-нибудь части уплаченной страховой премии не имеется. Письмом от 09.12.2022 истец отказал ФИО1 в удовлетворении данной претензии.

В связи с этим ФИО1 со ссылкой на неправомерность отказа со стороны АО «Русский Стандарт Страхование» в возврате уплаченной страховой премии предъявил соответствующее обращение финансовому уполномоченному, который вынес решение от 27.01.2023 № У-23-1275/5010-004 об удовлетворении требований ФИО1 и возложении на истца обязанности выплатить ФИО1 сумму неизрасходованной страховой премии в размере 69 476 руб. 45 коп. Свое решение финансовый уполномоченный мотивировал тем, что по сути указанный договор страхования заключен на условиях установления выгодоприобретателем не ФИО1, а банка – ПАО «Банк Русский Стандарт».

ФИО1 заявил о полном согласии с решением финансового уполномоченного о возложении на АО «Русский Стандарт Страхование» о возложении на АО «Русский Стандарт Страхование» обязанности произвести частичную выплату ФИО1 неизрасходованной страховой премии.

АО «Русский Стандарт Страхование» выразило несогласие с данным решением финансового уполномоченного, в связи с чем предъявило данное заявление.

Суд полагает, что ссылка финансового уполномоченного на то, что выгодоприобретателем по полису-оферте страхования не является правомерной, поскольку в тексте полиса-страхования прямо указано на то, что выгодоприобретатель по данному полису-оферте определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ (пункт 5 полиса), при этом зачисление страхового возмещения предусмотрено непосредственно на открытый на имя ФИО1 в банке счет № ... (пункт 10полиса) (л.д. 38).

В то же время, указание финансовым уполномоченным на данные мотивы принятия оспариваемого решения от 27.01.2023 не повлекло принятия неправомерного решения, поскольку в материалы дела со стороны АО «Русский Стандарт Страхование» было представлено в копии оформленное работником АО «Русский Стандарт Банк» на бланке АО «Русский Стандарт Банк» заявления от имени ФИО1 (информационный блок заявления, лист 1), в котором имеется текст следующего содержания, изложенный от имени ФИО1 в машинописном виде:

«Клиент ФИО1 Кредит «Привлекательный PIL», желаемый лимит кредитования 372 000руб.

Прошу АО «Банк Русский Стандарт» (далее - Банк) заключить со мной договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются условия по потребительским кредитам с лимитом кредитования (далее - Договор) и установить лимит кредитования, в рамках которого мне может быть предоставлен кредит.

Согласен с заключением договоров и предоставлением услуг, указанных в данном заявлении.

Хочу заключить договор страхования по программе страхования «СЖ99».

Я ознакомлен с тем, что размер страховой премии, подлежащей уплате мной на основании такого договора, составит 72 000рублей РФ. Я ознакомлен с тем, что в рамках Договора взимаются: 1) комиссия за выдачу наличных денежных средств от 10 000,01 рубля РФ: 1%, 5%, 10% от суммы выдачи (в зависимости от суммы выдачи), 2) плата за ведение банковского счета, такая плата взимается ежемесячно по истечении 6 месяцев с даты погашения всей задолженности по Договору е размере от 0 до 1 000рублей РФ; 3) плата за перевод 1%от суммы перевода (минимум 100рублей РФ, максимум 1000рублей РФ); 4) комиссия за услугу по уведомлению заемщиков (ежемесячная) плата 69 рублей на дату подписания заявления (конкретный размер комиссии определяется в соответствии с Договором на очередную дату начала оказания такой услуги); 5) комиссия за услугу «Меняю дату платежа» 800рублей РФ (на дату подписания Заявления).

БЛОК ЗАЯВЛЕНИЯ «СОГЛАСИЕ КЛИЕНТА С ДОПОЛНИТЕЛЬНЫМИ УСЛУГАМИ»

Настоящим я, клиент, согласен на оказание мне всех дополнительных услуг перечисляемых ниже в настоящем блоке заявления без проставления мною отметок в отношении каждой отдельной услуги. Дополнительные услуги (проставляются отметки по выбору клиента, если клиент не проставил выше в настоящем блоке заявления отметку о согласии на оказание всех услуг). Согласен на заключение договора страхования по Программе страхования «СЖ99» и оказание по нему услуг. Проставляя в настоящем блоке Заявления свою подпись, я подтверждаю, что: 1) сам добровольно и собственноручно выбрал услуги, которые я желаю получить; 2) сам добровольно и собственноручно проставил отметки в поле(-ях) «Согласен»; 3) содержание и возмездный характер предоставляемых услуг мне разъяснены и понятны; 4) при оформлении заявления мне обеспечена возможность отказаться от оказания каждой из таких услуг.

Настоящим я, клиент, уведомлен о том, что все условия, указанные в заявлении, размещены на сайте Банка и в офисах Банка, прошу банк направлять мне документы и информацию по адресу электронной почты, указанному в информационном блоке, путем их размещения банком в системе дистанционного обслуживания банка – интернет –банка.

Подтверждаю, что я ознакомлен с правилами страхования и памяткой, размещенными на официальном сайте страховщика, согласен на заключение договора страхования, желание заключить который я выразил в блоке Заявления «Согласие клиента с дополнительными услугами», на условиях, изложенных в вышеуказанных правилах страхования и памятке; я соглашаюсь с тем, что электронные документы, включая любые договоры и соглашения (в том числе электронные документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита), дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам, заявления об изменении условий ранее заключенных договоров, оформленные и подписанные мной в соответствий с договором дистанционного обслуживания аналогом собственноручной подписи, будут считаться имеющими равную юридическую силу с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными моей собственноручной подписью. Подтверждаю, что мне разъяснены и понятны мои права: на отказ от оказываемой мне дополнительной платной услуги в течение 14 дней с даты подписания заявления путем подачи лицу, оказывающему такую услугу, заявления об отказе от такой услуги и на получение от такого лица (а также на получение от Банка при неполучении от лица, оказывающего услугу), в связи с таким отказом уплаченных за такую услугу денежных средств, за вычетом стоимости части такой услуги, которая мне оказана, если при таком отказе условиями оказания услуги не предусмотрен полный возврат денежных средств; предоставляю Банку право списывать без моих дополнительных распоряжений денежные-средства с любых моих банковских счетов, открытых в банке, в погашение моих денежных обязательств по любым заключенным между мной и банком договорам.».

Указание в тексте данного заявления на передачу экземпляра такого заявления ФИО1 в тексте данного заявления отсутствует, отдельная расписка ФИО1 о передаче ему копии данного заявления также не представлена, о ее наличии не заявлено, факт получения копии данного заявления ФИО1 оспаривал. В тексте данного заявления отсутствует указание на наименование страхователя на русском языке (приведена лишь ссылка на сайт https://rsins.ru/doc/szhfl), а также в тексте данного заявления отсутствует перечень страховых рисков, срок страхования, указание на ФИО1 как на выгодоприобретателя и на страхователя. Отсутствие указаний в данном заявлении на данные обстоятельства не позволяло ФИО1 сделать вывод при заключении данного договора, что выгодоприобретателем будет он, а не банк, соответственно у ФИО1 не было оснований полагать, что договор страхования будет заключен только в его интересах, а не в интересах банка, заинтересованного в обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, на заключение которого было направлено данное заявление о предоставлении кредита. В тексте данного заявления также не указано на то, что по истечении 14 дневного срока при отказе потребителя от договора страховая премия не подлежит возвращению потребителю, а также не прописан соответствующий электронный путь, по которому ФИО1 может ознакомиться с текстом электронного полиса-оферты в мобильном приложении интернет-банка.

В то же время, при предоставлении суду ФИО1 для обозрения его мобильного телефона с мобильным приложением интернет-банка было установлено, что путь к электронному тексте полиса-оферты не является очевидным, т.к. связан с переходом через несколько электронных окон, в которых напрямую не указано на последующее открытие электронного полиса-оферты.

В силу пункта 1 статьи 10Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведенных нормативных предписаний и обстоятельств дела, суд полагает правомерными доводы ФИО1 о нарушении его прав как потребителя на необходимую и достоверную информацию о спорной услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку в представленном по запросу суда со стороны АО «Русский Стандарт Страхование» заявлении ФИО1 на заключение полиса-оферты по программе страхования «СЖ99» он выразил прямое волеизъявление на оказание ему со стороны АО «Банк Русский Стандарт» услуги кредитования с дополнительной услугой страхования, что по смыслу данного заявления позволяло ФИО1 сделать вывод о взаимосвязанности данных услуг. В то же время, в направленном в мобильное приложение банка на мобильном телефоне ФИО1 файле содержится полис-страхования также по программе страхования «СЖ99», который представляет собой самостоятельный договор личного страхования, а не дополнительную услугу банка.

В то же время, данные договоры имеют различную юридическую природу и правовые последствия из расторжения, как это прямо указано в ответе на вопрос 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, согласно которому в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору потребитель вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных дополнительных банковских услуг.

Факт досрочного погашения не позднее 07.09.2022 задолженности по кредитному договору со стороны ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривался, как и то, что досрочное погашение данной задолженности послужило основанием для обращения ФИО1 в АО «Русский Стандарт Страхование» для расторжения полиса-оферты по программе «СЖ99» по правилам отказа от дополнительных банковских услуг, как это было указано в вышеуказанном заявлении на заключение кредита и предоставление дополнительной услуги по личному страхованию ФИО1

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

С учетом указанных обстоятельств суд отмечает доказанность факта введения ФИО1 в заблуждение, которое носило существенный характер относительно юридической природы заключаемого договора, поскольку при заключении оспариваемого договора по программе «СЖ99» для подписания ФИО1 при личной явке в банк ему было предоставлено на личную подпись заявление о заключении кредита с одновременным предоставлением ему дополнительных услуг, в том числе по его страхованию при кредитовании, в то же время, впоследствии дистанционно ФИО1 был направлен в мобильное приложение на мобильный телефон ФИО1 вышеуказанный текст полиса-оферты по программе «СЖ99» без личного ознакомления с его текстом ФИО1 на иных условиях (а именно о том, что в данном случае не указано на дополнительный характер данной услуги по отношению к кредитованию, из текста данного полиса-оферты следует самостоятельный характер страхования по отношению к заключенному с банком кредитному договору) свидетельствует о введении потребителя ФИО1 в заблуждение относительно юридической природы данного договора по основным существенным условиям договора – по объекту страхования, перечню страховых рисков, виду платы за страхование (комиссия или страховая премия), вид выгодоприобретателя (застрахованное лицо или банк), порядок отказа от исполнения от исполнения данного договора и возмещения/невозмещения страховой премии в неизрасходованной части.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что по данному основанию полис-оферта является недействительным, поскольку воли к заключению самостоятельного договора личного страхования по программе «СЖ99» ФИО1 не выражал, бесспорных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеприведенной совокупности нормативных предписаний и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный принял верное решение о необходимости возвращения ФИО1 уплаченной им по полису-оферте по программе «СЖ99» страховой премии, в связи с чем требования АО «Русский Стандарт Страхование» о признании данного решения финансового уполномоченного суд считает правомерным оставить без удовлетворения в полном объеме.

При этому суд полагает необходимым отметит, что по вышеуказанному основанию недействительности данного полиса-оферты по программе «СЖ99» на основании статьи 178 ГК РФ ФИО1 подлежала возвращению уплаченная страхования премия в полном объеме, но, в то же время, ФИО1 выразил полное согласие с решением финансового уполномоченного о частичном возмещении ему уплаченной страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования. С учетом данной позиции ФИО1, который не оспорил решение финансового уполномоченного, оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного в сторону увеличения взысканной в пользу ФИО1 части страховой премии суд в данном гражданском производстве не усматривает в связи с непредъявлением ФИО1 соответствующих требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «Русский Стандарт Страхование» (ИНН ...) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного от 27.01.2023 № У-23-1275/5010-004 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2023 года.

Судья Ю.А. Селиверстова