Решение по делу № 2-2962/2025 от 14.01.2026 - о снятии ареста и отмене запрета на регистрационные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Экспертно - криминалистический центр внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю Министерства внутренних дел Республики Крым.

Ялтинский городской суд (Республика Крым)

Категория дела О снятии запрета на совершение регистрационных действий Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит снять арест, наложенный на автомобиль марки KIA ESTA государственный регистрационный номер , а также отменить запрет на регистрационные действия относительно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения в суд с исковым заявлением. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> ( <дата> года рождения, место рождения ) – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-880/2026

УИД 91RS0024-01-2025-002499-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ялта 14.01.2026

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Судьи Ж.Е., при секретаре судебного заседания Копыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 ичу, Отделу судебных приставов по г. Ялте Управления ФССП России по Республике Крым, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Крым, Акционерному обществу "Ялтинский комбинат питания", Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Банк ВТБ (ПАО), ФИО8 о снятии ареста и отмене запрета на регистрационные действия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Экспертно - криминалистический центр внутренних дел Российской Федерации, Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Симферополю Министерства внутренних дел Республики Крым,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит снять арест, наложенный на автомобиль марки KIA ESTA государственный регистрационный номер <***>, а также отменить запрет на регистрационные действия относительно приобретённого автомобиля.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля марки KIA BESTA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, на основании договора купли-продажи от 16.12.2021. В 2022 истец обратился в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым для осуществления регистрации перехода права на приобретенный автомобиль. Вместе с тем, осуществить регистрационные действия не удалось. Впоследствии выяснилось, что на указанное транспортное средство наложено ограничение на регистрационные действия по ранее возбужденному исполнительному производству в отношении ответчика, при этом, стороной исполнительного производства истец не является.

Указанные обстоятельства послужили снованием для обращения в суд с исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно, ранее направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела, в том числе о рассмотрении, в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

По договору купли-продажи (далее по тексту - Договор), заключенному <дата> между ФИО9 (далее по тексту - Продавец) и ФИО1 (далее по тексту - Покупатель), Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель принял (купил) и оплатил транспортное средство KIA BESTA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно пункту 4 Договора, со слов Продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

В соответствии с пунктом 3 Договора, стоимость транспортного средства составляет 100 000 рублей, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства в размере 100 000 рублей.

После подписания указанного договора купли-продажи, истцу ответчиком передан оригинал Паспорта транспортного средства серии <адрес>.

В производстве Ялтинского городского суда Республики Крым находилось гражданское дело № 2-1173/2025 по иску ФИО1 к ФИО9 о признании права собственности на транспортное средство, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Отделение судебных приставов по городу Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и городу Севастополю, Управление Министерства внутренних дел России по городу Симферополю, Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО9 ичу о признании права собственности на транспортное средство отказано.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу <дата>.

Из вышеуказанного судебного акта следует, что 28.04.2022 инспектором ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым при сверке номеров и агрегатов на автомобиле KIA Besta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, было установлено, что номер кузова автомобиля поврежден коррозией, не читаем, что вызывает сомнение в подлинности.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД России по Республике Крым № 14-101 от 17.05.2022 автомобилю KIA Besta, государственный регистрационный знак <***>, на заводе изготовителе был присвоен идентификационный номер (VIN) <***>, являющийся первоначальным, изменению не подвергавшийся.

Постановлением о/у ОУР ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г. Симферополю от 20.05.2022 по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП за № 5539 от 28.04.2022 в возбуждении уголовного дела по статье 326 УК РФ в отношении ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления.

На регистрационный учёт транспортное средство ФИО1 поставлено не было, его владельцем значится ФИО9

При этом, ФИО9 является должником по нескольким исполнительным производствам, в рамках которых постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на спорный автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, а именно: <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО8; <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО); <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО); <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО); <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО); <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО6; <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО5; <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО7; <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО4; <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО3; <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО2; <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя АО «Ялтинский комбинат питания»; <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Крым.

Согласно сведениям единой централизованной системы Госавтоинспекции - ФИС ГИБДД-М на спорный автомобиль помимо вышеуказанных имеются ограничения на регистрационные действия на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю №<номер> от <дата> (№<номер>-ИП от <дата>; №<номер> от <дата> (№<номер>-ИП от <дата>).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба.

Согласно статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на арестованное имущество.

Судом установлено, что право собственности на транспортное средство перешло истцу до возбуждения в отношении ответчика исполнительных производств.

Таким образом, ФИО9 не являлся собственником спорного транспортного средства на дату наложения ограничений на спорное транспортное средство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для наложения ограничений на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в связи с чем, считает возможным иск ФИО1 удовлетворить, освободить от ареста автомобиль KIA BESTA, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, наложенного определением Ялтинского городского суда РК от 28.06.2018 года, снять ограничения на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Суд распределяет судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ( <дата> года рождения, место рождения <данные изъяты>) – удовлетворить.

Освободить транспортное средство марки «KIA Besta», государственный регистрационный знак <***>, VIN №<номер> от ареста, наложенного в рамках исполнительных производств на основании постановлений от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО8; от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО); от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО); от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО); от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя РНКБ Банк (ПАО); от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО6; от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО5; от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО7; от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО4; от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО3; от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя ФИО2; от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя АО «Ялтинский комбинат питания»; от <дата> по исполнительному производству №<номер>-ИП от <дата> в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 8 по Республике Крым.

Снять ограничения на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки «KIA Besta», государственный регистрационный знак <***>, VIN №<номер>, наложенные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю №<номер> от <дата> №<номер>-ИП от <дата>; №<номер> от <дата> (№<номер>-ИП от <дата>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ж.Е. Судья

Мотивированное решение составлено 28.01.2026.

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →