Дело № 2-3045/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 декабря 2022 года

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 31.10.2022 года, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В период с 21.01.2021 по 19.05.2022 он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору истец был принят на должность специалиста по безопасности, с должностным окладом 40 000 рублей.

Согласно дополнению к трудовому договору от 01.11.2021 № местом работы истца являлось местонахождения офиса обособленного подразделения по адресу: <адрес>

Согласно приказа генерального директора ФИО3 от 03.03.2022 № истец был отстранён от исполнения должностных обязанностей с запрещением использования любого имущества ООО «ЮТЭК».

04.03.2022 года входная дверь офиса ООО «ЮТЭК» была опечатана, тем самым ограничен доступ в помещение офиса, как истцу, так и иным сотрудникам компании.

23.05.2022 года истцом получено уведомление о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21-22 апреля 2022 года. В ответ на уведомление истцом были направлены письменные объяснения.

Приказом от 19.05.2022 года действие трудового договора, заключённого с истцом, прекращено на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Копия приказа получена истцом 30.05.2022 года.

По мнению истца, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания – увольнения. При принятии решения о наложении взыскания в виде увольнения, не учтена тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он якобы, был совершён.

При обращении истца в офис Общества по юридическому адресу, документы о трудовой деятельности, выданы не были.

На момент увольнения компенсация за неиспользованный отпуск с 21.01.2021 не выплачена, с суммами денежных средств, выплаченных работодателем, истец не согласен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ ООО «ЮТЭК» от 19.05.2022 № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 19.05.2022 по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Признать время с 21.04.2022 до даты вынесения решения суда вынужденным прогулом. Взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21.04.2022 до даты вынесения судебного решения. Изменить формулировку и дату увольнения с пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ на дату вынесения решения суда. Обязать ответчика внести изменения в части касающиеся формулировки и даты увольнения в соответствующие учеты Пенсионного фонда и иных фондов РФ, а также документы работника. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В случае неисполнения ответчиком решения суда, взыскать в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения с момента, установленного для исполнения вступившего в законную силу решения суда, до момента его фактического исполнения.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в иске просил отказать, представив письменные возражения.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При этом, частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Как следует из системного толкования статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, в том числе системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» на основании срочного трудового договора № от 21 января 2021 года, заключённого на срок до 20 марта 2021 года, занимал должность специалиста по безопасности отдела безопасности дорожного движения и охраны труда основного подразделения (приказ о приёме работника на работу №-П от 21.01.2021).

За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 40 000 рублей. Местом работы является: <адрес>

19 марта 2021 года между ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срочный договор № от 21.01.2021 считать заключённым на неопределённый срок.

Приказом от 19.03.2021 года №-П ФИО1 переведён на другую работу.

01 ноября 2021 года между ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого местом работы работника является местонахождения офиса обособленного подразделения ООО «ЮТЭК»: <адрес>

Приказом ООО «ЮТЭК» № от 03.03.2022 года «Об отстранении от должности работников ООО «ЮТЭК» и обеспечительных мерах по сохранению имущества предприятия», ФИО1 отстранён от исполнения должностных обязанностей, в связи с проведением предварительного расследования следователем РОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю уголовного дела № по заявлению ФИО3 по ст. 137 УК РФ, в рамках которого проверяется версия о причастности сотрудников ООО «ЮТЭК» ФИО4 и ФИО1 к совершению преступных действий в отношении ФИО3 по установке устройства слежения за его перемещением и вымогательства 70 000 000 рублей и доли в уставном капитале Общества.

Приказом ООО «ЮТЭК» от 03.03.2022 №.1 «О формировании комиссии по проведению служебной проверки в отношении работников ООО «ЮТЭК» ФИО4 и ФИО1, назначено проведение служебной проверки в отношении работников ООО «ЮТЭК» ФИО4 и ФИО1 по факту нарушения режима коммерческой тайны ООО «ЮТЭК», организации в интересах сторонних лиц слежения за перемещением сотрудников ООО «ЮТЭК», сбору их персональных данных, в том числе, о частной жизни и ной конфиденциальной информации, причастности к несанкционированной реализации имущества предприятия м создания предпосылок недобросовестной конкуренции. Назначен срок проведения проверки с 09.03.2022 по 08.04.2022 года.

Приказом ООО «ЮТЭК» от 03.03.2022 № ФИО1 в соответствии с абз.3 ст.72.1 ТК РФ временно переведён с сохранением заработной платы на другую работу, связанную с обеспечением взаимодействия с сотрудниками частного охранного предприятия по охране принадлежащего ООО «ЮТЭК» имущества, автотранспорта и прицепов на частной автостоянке по адресу: <адрес>, до завершения служебной проверки.

При этом 30 марта 2022 года генеральным директором ООО «ЮТЭК» ФИО3 в адрес ФИО1 направлено уведомление от 05.03.2022 года о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. Трудовой договор предполагается расторгнуть 31 мая 2022 года, которое получено адресатом 11 апреля 2022 года.

Комиссией в составе генерального директора ООО «ЮТЭК» ФИО3, главного бухгалтера ФИО5, специалиста IT ФИО6 составлены акты об отсутствии на рабочем месте ООО «ЮТЭК», расположенном по адресу: <адрес>, работника ФИО1: 05.03.2022, 09.03.2022, 10.03.2022, 11.03.2022, 14.03.2022, 15.03.2022, 16.03.2022, 17.03.2022,18.03.2022, 21.03.2022, 22.03.2022, 23.03.2022, 24.03.2022,025.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 30.03.2022, 31.03.2022, 01.04.2022, с 04.04.2022 по 08.04.2022, с 11.04.2022 по 15.04.2022, с 18.04.2022 по 22.04.2022.

Также комиссией в составе генерального директора ООО «ЮТЭК» ФИО3, главного бухгалтера ФИО5, специалиста IT ФИО6 составлены акты от отсутствии на рабочем месте в офисе ООО «ЮТЭК», расположенном по адресу: <адрес> работника ФИО1: 21.04.2022, 22.04.2022, с 25.04.2022 по 29.04.2022, с 04.05.2022 по 06.05.2022, с 11.05.2022 по 13.05.2022, с 16.05.2022 по 19.05.2022.

22 апреля 2022 года в адрес ФИО1 направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 21.04.2022 и 22.04.2022 года. Уведомления получены адресатом 23 мая 2022 года.

24 мая 2022 года ФИО1 в адрес ООО «ЮТЭК» направлены объяснения, которые согласно почтовому идентификатору 34672070066940, были получены адресатом 30 мая 2022 года.

Заключением служебной проверки, утверждённой 05.05.2022 года, установлено, что факты, послужившие основанием для её проведения, являются частично подтверждёнными. В связи с чем. комиссия пришла к выводу о применении к ФИО1, состоящему в должности специалиста по безопасности ОО «ЮТЭК» с 21.01.2021 года и отстранённому от занимаемой должности приказом ООО «ЮТЭК» № от 03.03.2022 года, временно, до завершения служебной проверки переведённому с сохранением заработной платы в соответствии с абз.3 ст.72.1 ТК РФ на другую работу, связанную с обеспечением охраны принадлежащего ООО «ЮТЭК» имущества автотранспорта и прицепов на частной стоянке по адресу: <адрес> меры дисциплинарной ответственности в виде расторжения по инициативе работодателя трудового договора по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, вследствие совершения прогула.

Приказом ООО «ЮТЭК» от 19.05.2022 года № ФИО1 уволен по основаниям, предусмотренным пп. «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ, вследствие совершения им прогула. Основание: акт отсутствии на рабочем месте от 21.04.2022 года №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.09.2022 года отменено решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22.06.2022 года, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ЮТЭК» о признании приказа об отстранении от работы незаконным и его отмене, были оставлены без удовлетворения. По делу принято новое решение, которым признан незаконным и отменён приказ ООО «ЮТЭК» «Об отстранении от должности работников ООО «ЮТЭК» и обеспечительных мерах по сохранению имущества предприятия» № от 03.03.2022 года в отношении специалиста по безопасности ООО «ЮТЭК» ФИО1.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 работодателем фактически был отстранён от работы, поскольку не мог исполнять свои трудовые обязанности по указанному в трудовом договоре месту работы, в том числе и в связи с запретом использования имущества ООО «ЮТЭК». Судом сделан вывод о том, что сам временный перевод ФИО1 на основании приказа ООО «ЮТЭК» №.2 от 03.03.2022 года в соответствии с абз.3 ст.72.1 ТК РФ с сохранением заработной платы на другую работу, после фактического отстранения ФИО1 от работы, являлся незаконным, поскольку произведён работодателем в отсутствие оснований, предусмотренных ТК РФ и без получения согласия работника, учитывая, что произведено перемещение работника в иное структурное подразделение, расположенное в другой местности, с поручением ему работы, которая повлекла изменение определённых сторонами условий трудового договора. Основания, предусмотренные ст.72.1 ТК РФ, для временного перевода ФИО1 на другую работу, у работодателя отсутствовали.

В соответствии с положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведенными нормами права, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о признании приказа об увольнении незаконным и изменении формулировки увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) - пункт 3 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что отсутствие ФИО1 на рабочем месте 21 апреля 2022 года было вызвано действиями работодателя и не может быть расценено как отсутствие без уважительных причин.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что поскольку приказом ООО «ЮТЭК» № от 03.03.2022 года ФИО1 был отстранен от исполнения должностных обязанностей, он был вправе не выходить на работу 21-22 апреля 2022 года, его отсутствие на работе в эти дни не могло быть расценено работодателем в качестве прогула, поскольку обязанности приступать к работе в указанные дни, у него не имелось.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 учредил ООО «Южная Транспортная Экспедиционная Компания» для занятия тождественной деятельностью по перевозке грузов, в данном случае не имеет правового значения, для признании приказа и увольнения незаконным.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца нашёл подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. При этом принимает расчёт представленный истцом, признаёт его верным, поскольку он основан на требованиях статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом, каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение выплаты истцу заработной платы полном объеме, материалы дела не содержат.

Также суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности предоставить в Пенсионный фонд сведения, касающиеся формулировки увольнения и даты прекращения трудовых отношений с ФИО1.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав работника, который был установлен в ходе рассмотрения дела, является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом конкретных обстоятельств данного дела, объёма и характера причинённых работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При этом, в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что указанная в пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Поскольку правоотношения, возникшие при рассмотрении настоящего спора являются трудовыми, и на такие отношения распространяются ограничения, приведенные в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Заявление ФИО1 о подложности (фальсификации) доказательств, не может быть принято во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего истцом выполнено не было.

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 6 117 руб. 10 коп. взыскивается судом с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» № от 19 мая 2022 года об увольнении ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения - на 09 декабря 2022 года.

Возложить на ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) с указанием даты увольнения – 09 декабря 2022 года.

Обязать ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» предоставить в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения о формулировке увольнения и дате прекращения трудовых отношений с ФИО1.

Взыскать с ООО «Южная Транспортно-Экспедиторская Компания» (идентификационный номер налогоплательщика №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с 21 апреля 2022 по 09 декабря 2022 в размере 221 696 рублей 47 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск 70 013 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 296 709 рубля 98 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Южная Транспортно-экспедиторская Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 117 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2022 года.

Судья С.В.Топоркова