31RS0021-01-2023-000534-19 Дело № 2-514/2023 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО3,

в отсутствие представителей ответчиков ООО «Гарант Контракт», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт», ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика судом привлечено ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупателем) и ООО «Тринити Моторс М» (продавец) был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №4, согласно которому он купил автомобиль марки Мерседес Бенц С 180, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля 1 549 900 рублей. В этот же день между ним и ООО «Тринити Моторс М» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец предоставляет покупателю скидку в размере <***> рублей при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах на сумму <***> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ он подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив NEW, карта №, согласно которому он выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar/ru/offers. Услуги распространяются на автомобиль Мерседес Бенц С 180, (VIN) №, стоимость услуги <***> рублей, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Оплата услуг ООО «Гарант Контракт» в размере <***> рублей истцом произведена за счет кредитных средств по заключенному с Банком ВТВ (ПАО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ООО «Гарант Контракт» направил письменное заявление об отказе от договора об оказании услуг Эксклюзив NEW, карта № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере <***> рублей, на которое ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ о том, что ответчик был согласен расторгнуть договор и возвратить ему 10 000 рублей.

Ссылается на то, что он исходя из положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, имеет право отказаться от договора оказания услуг и в виду отсутствия доказательств несения ООО «Гарант Контракт» расходов, понесенных по данному договору, потребовать возврата уплаченной суммы.

С учетом уточненных исковых требований также ссылается на то, что он ответчиком ООО «Гарант Контракт» не был информирован об условиях договора, сведениях о лице, которое обязано оказать услугу Эксклюзив NEW, карта № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он был лишен права на предоставление ему полной и достоверной информации об услуге.

Просит взыскать с ООО «Гарант Контракт» в его пользу: <***> рублей - в счет стоимости услуги, 30 000 рублей – в счет компенсации морального вреда, а также штраф, равный половине от взысканной в пользу него суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. От них поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что общество не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является их исполнителем, оснований для возврата суммы предварительной оплаты не имеется. Они являются владельцем агрегатора информации и односторонний отказ от исполнения в данном случае законодательством не предусмотрен. Они являются владельцем сайта и приложений для смартфонов потребителей и исполнителей, через которые потребители могут ознакомиться с предложениями исполнителя. Ссылаются на то, что исполнителем по сертификату № является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», с которым ими ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № и которому были перечислены денежные средства по этому договору. Требования о компенсации морального вреда и штрафа считают не обоснованными, а в случае удовлетворения требований просят снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна. От них в адрес суда поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, из которых следует, что они являются исполнителем по договору оказания услуг по карте технической помощи №, реализованной истцу. Вступление их исполнителем в рамках договора об оказании услуг предусмотрено договором об оказании услуг владельцем агрегатора информации №, заключенным между ними и ООО «Гарант Контракт». Информация об исполнителе услуг, публичной оферте договора находится в открытом доступе официальном сайте ООО «Гарант Контракт». Согласно акта оказанных услуг за март-апрель от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации № им агрегатором было перечислено 90 000 рублей. С истцом заключен абонентский договор, предусматривающий особый порядок возврата денежных средств при отказе потребителя от его исполнения.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор всего на сумму 1 458 682,24 рублей из них: на приобретение транспортного средства Мерседес Бенц С 180 в ООО «Тринити Моторс М» на сумму 1 223 900 рублей, сумма оплаты по договору личного страхования 134 782,24 рублей, сумма для оплаты ДО – <***> рублей (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тринити Моторс М» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №4, согласно которому он купил автомобиль марки Мерседес Бенц С 180, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля 1 549 900 рублей (л.д.6-7).

В этот же день между ним и ООО «Тринити Моторс М» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец предоставляет покупателю скидку в размере <***> рублей при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: покупателем у партнеров продавца приобретается карта помощи на дорогах на сумму <***> рублей (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив NEW, карта № (л.д.9-10).

Согласно вышеуказанного заявления ФИО1 (клиент) выразил согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт» (компания), приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar/ru/offers. Услуги распространяются на автомобиль Мерседес Бенц С 180, (VIN) №. Стоимость услуги <***> рублей, договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитного договора, указанная оплата была произведена за счет кредитных средств по заключенному Банком ВТВ (ПАО) кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на счет получателя ООО «Аврора». Вместе с тем, ответчик ООО «Гарант Контракт» не оспаривает, что оплата ФИО1 услуг в размере <***> рублей произведена в полном объеме.

Как следует из оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Технологическая помощь на дорогах», предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании. Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт (п.2.1). В п. 2.2 указанной оферты указано возможное наполнение абонентских карт, а в п. 2.4 указаны услуги оферты.

Исходя из того, что ФИО1 подписал заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Эскклюзив NEW, произвел оплату услуги, договор считается заключенным (п.3.1 оферты).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменным заявлением к ООО «Гарант Контракт» об отказе от договора об оказании услуг и возврате денежных средств на адрес электронной почты компании и посредством почтового отправления. Ответчик ООО «Гарант Контракт» не отрицает получение указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ, предложив подписать соглашение о расторжении договора и возвратить истцу 10 000 рублей (л.д.50). Представитель истца пояснила, что ФИО1 повторно обращался с таким же заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями Почты России.

Стороны не оспаривают, что соглашение между истцом и ООО «Гарант Контракт» не расторгнуто, денежные средства ФИО1 ни в какой сумме ответчиком не возвращены.

Из ответа ООО «Гарант Контракт» клиенту ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ при указании возможности возврата денежных средств в размере 10 000 рублей, приведено обоснование расчета (п.3.5 и 5.3 оферты), без указания на то, что ООО «Гарант Контракт» не является ответственным лицом по возврату истцу оплаченных им услуг, так как не является исполнителем, а также о заключении агентского договора с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Сведений о том, что исполнителем услуг по договору с ФИО1 является ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не содержит заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив NEW, оферте, с которой ознакомился ФИО1 Официальный сайт ответчика в сети Интернет по адресу: https://garant-komissar/ru/offers также не содержит сведений о партнере компании в лице ООО «КАР ПОМОЩЬ 24».

Как следует из представленных ответчиками доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарант Контракт» и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» был заключен договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации №, согласно которого ООО «Гарант Контракт» (владелец агрегатора) за плату обязуется оказывать пользователю (ООО «КАР ПОМОЩЬ 24») услуги по размещению в ПО (программное обеспечение владельца агрегатора) сведений о пользователе, информации о предложении услуг пользователя, обеспечить возможность посредством ПО заключать договоры между пользователем и клиентами, обеспечивать возможность оплаты услуг пользователя путем наличных расчетов, либо перевода денежных средств владельцу агрегатора с последующей передачей денежных средств пользователю (п.1.1 договора).

Владелец агрегатора по данному договору обязался (п.2.2 договора): разместить в ПО сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании, адресе места нахождения, режиме работы пользователя; сведения о предложении услуг, скан-копию договора публичной оферты, на основании присоединения к которой заключаются договоры между клиентами и пользователем; обеспечить возможность заключить договоры между клиентами и пользователем посредством ПО путем предоставления клиентам возможности заполнения соответствующей формы в ПО, выдать клиентам пакет документов, подтверждающий факт заключения договора между пользователем и клиентом; обеспечить возможность оплаты.

ООО «Гарант-Контракт», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего факт того, что клиенту ФИО2 была доведена информация о том, что исполнителем услуг (пользователем) является ООО «КАР Помощь 24», а также условиях заключенного договора.

Согласно п. 2.2.8 ООО «Гарант Контракт» приняло на себя обязательство получить денежные средства за оплату услуги от клиентов, перечислять ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» денежные средства, полученные от клиентов за вычетом своего вознаграждения (10% от цены каждого заключенного с использователем ПО договора между пользователем и клиентом) в течение 14 календарных дней пользователю, о чем получать акт оказанных услуг (п. 3.2, 3.4 договора).

Как следует из акта оказанных услуг за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Гарант Контракт» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» денежные средства, в том числе, по договору с ФИО1 за услугу Эксклюзив NEW, сертификат № (л.д.43-44).

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На момент обращения ФИО1 с требованием к ООО «Гарант-Контракт» о возврате денежных средств по договору, равно как и на момент направления ответчиком ответа на данное требование, денежные средства, перечисленные на основании заявления ФИО1 в счет оплаты услуг, находились у ООО «Гарант Контракт» и, как установлено судом, были перечислены ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные обстоятельства, а также норму права, регулирующую возникшие правоотношения между истцом и ответчиком в связи с приобретением услуг Эксклюзив NEW (технической помощи для автомобиля), обязанность по возврату денежных средств перед истцом на момент его обращения с заявлением об отказе от договора, возникла именно у ответчика ООО «Гаранкт Контракт», который в силу условий агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ имел право от своего имени и за счет принципала, приобретать права и становиться обязанным, а также получил денежные средства по заявлению ФИО1

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку договор публичной оферты об оказании услуг был подписан с ООО «Гарант Контракт», условия публичной оферты об оказании услуг, размещенные в сети интернет, предполагают наличие взаимоотношений именно с ООО «Гарант Контракт», денежные средства по указанному договору в сумме <***> рублей также были получены ООО «Гарант Контракт», а упоминания о возникновении у ФИО1 каких-либо правоотношений с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» в представленных сторонами доказательствах отсутствует, то истец добросовестно и разумно полагал, что обращается с заявлением об отказе от договора к надлежащему лицу, и рассчитывал на то, что ответчик, действуя добросовестно, совершит ожидаемые действия по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик имел право на заключение договора от своего имени, получил денежные средства, которые находились в его распоряжении на момент получения заявления истца о возврате денежных средств и в течение периода его рассмотрения и не предпринял мер к возврату денежных средств истцу, напротив, после ответа на заявление ФИО1 подписал акт о сдаче услуг принципалу и перечислил денежные средства ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», именно с ООО «Гарант Контракт» подлежат взысканию денежные средства в сумме <***> рублей в связи с отказом истца от договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В данном случае, вопреки доводам ООО «Гарант Контракт» законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 32 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу ст. 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из договора о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив NEW, заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», указанный договор заключен от имени и за счет последнего, в связи с чем, права и обязанности по договору возникли у ООО «Гарант Контракт». Оснований для взыскания денежных средств с ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» при таких обстоятельствах, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Гарант Контракт» направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств и, как следует из ответа ООО «Гарант Контракт» получено ими ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что денежные средства по договору об оказании услуг владельцем агрегатора информации №, полученные от ФИО2 на момент отказа потребителя от договора, ООО «Гарант Контракт» в адрес ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не поступили, договор между ФИО1 и ООО «КАР ПОМОЩЬ 24» не заключался, а доказательств обратного не представлено, суд полагает, что договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере <***> рублей подлежат возврату истцу.

Довод ООО «Гарант Контракт» об отсутствии оснований для взыскания с них в пользу истца денежных средств по заключенному договору публичной оферты, в связи с отсутствием у истца возможности одностороннего отказа от договора, судом отклоняется.

Между сторонами заключен договор о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив NEW, в рамках которого ООО «Гарант Контракт» обязалось оказать истцу услуги. Исходя из указанных выше положений Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от возмездного договора оказания услуг по договору о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив NEW, стороной которого он является.

Принимая во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых ООО «Гарант Контракт» обязался оказать истцу услуги, при этом, оказание услуг носило возмездный характер, учитывая отсутствие доказательств выполнения услуг ответчиком и несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора, а также отказ истца от исполнения договора, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств с ООО «Гарант Контракт».

Доказательств фактического исполнения ответчиками обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, в материалы дела не представлено. Карта не была активирована, какие-либо услуги истцу не оказывались и он в них не нуждался.

При этом, суд, находит убедительным довод истца о том, что ООО «Гарант Контракт» надлежащим образом не исполнил свою обязанность по размещению в ПО сведений о пользователе, о размещении в ПО скан-копии договора публичной оферты на основании присоединения к которой заключаются договоры между клиентами и пользователем, поскольку доказательств обратного суду ответчиками не предоставлено.

Представитель истца пояснила, о том, что услуги по договору публичной оферты об оказании услуг Эксклюзив NEW истцу должен был бы оказывать ООО «КАР ПОМОЩЬ 24», истец узнал из возражений ответчика ООО «Гарант Контракт», поскольку ни одного документа, который бы на это указывал, он не подписывал, на официальном сайте ООО «Гарант Контракт» таких сведений также не имеется.

Согласно ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При таких обстоятельствах, в связи с установлением нарушений со стороны ООО «Гарант Контракт» обязанности о предоставлении полной и своевременной информации о предоставляемой услуге ФИО1, у истца также имеются основания для отказа от его исполнения и возврата уплаченной за услугу суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушением его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 500 рублей (<***> +5000)х 50%)).

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств, сумму просроченного обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

При этом, суд также исходит из того, что взыскание штрафа предусмотрено законом с целью соблюдения прав потребителя, который претерпел неудобства в связи отказом продавца удовлетворить его законные требования в установленный срок.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки штрафа или снижения их размера в большем размере, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет 3 900 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь Законом РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», адрес: <адрес>, ОГРН: №, ИНН: №, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт №, СНИЛС: № <***> рублей стоимость услуги; 5 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 20 000 рублей – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а всего взыскать 125 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2023 года.

Судья И.А. Алтунина