Судья Биржев З.Р. Дело №к-825 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО3

участием прокурора ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- в принятии жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействия МВД по <адрес> в связи с не направлением процессуального решения по его заявлению – отказать.

Разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться с аналогичной жалобой в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 125 УПК РФ в Майкопский городской суд поступила жалоба заявителя ФИО1 о признании незаконным бездействия МВД по <адрес> в связи с не направлением процессуального решения по его заявлению.

Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 указывает, что согласно ответа Майкопского городского суда РА (процессуальное решение он не получил и не имел чести знакомится), Майкопским городским судом РА процессуальным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1 к производству.

С принятым решением он не согласен, считает его незаконным, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами жалоб, в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" п. 7 «Рекомендовать судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Жалоба ФИО1подана по всем правилам установленным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ и им неоднократно повторенной в ряде о решений, «право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено коном, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе» (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Отказ в приятии судом его жалобы существенно затрудняет для него доступ к правосудию и установлению нарушенных прав, что недопустимо в соответствии со ст. 46 Конституции РФ.

Суд возвратил жалобу ФИО1 по формальным обстоятельствам. Судом в судебном заседании не исследованы факты о законности (не законности) принятия (не принятия) заявления о преступлении гражданина.

Просит рассмотреть дело без личного участия в судебном заседании. Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 не участвовал, надлежаще извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор ФИО4 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление судьи суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судья суда первой инстанции, при разрешении жалобы ФИО1, указанные требования уголовно-процессуального закона, выполнил в полном объёме.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Отказывая в приеме жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению, судья правильно указал в своем постановлении, что по обращению заявителя в МВД по <адрес> не было принято процессуального решения, имеющего отношение к уголовному судопроизводству.

В этой связи, суд апелляционной инстанции так же отмечает, что сотрудниками полиции не было допущено действий (бездействия) способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя. Поэтому, оснований для принятия к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной им в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1, поданная на постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ :

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО6