Дело № 2-66/2023

34RS0004-01-2022-004220-53

РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, представителей ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности ФИО6,

«22» августа 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.06.2022г. на ул. <адрес> г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Suzuki GSX-R750, г/н №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью и ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», где ему установили диагноз: <данные изъяты>.

Кроме того, принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki GSX-R750, г/н №, были причинены механические повреждения. Согласно проведенной экспертизе ООО «Мега-Экспертиза» от 12 июля 2022 года транспортное средство Suzuki GSX-R750, г/н №, восстановительному ремонту не подлежит, рыночная стоимость мотоцикла Suzuki GSX-R750, г/н №, по состоянию на 05 июля 2022 года составляет 399 760 руб..

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги старшего ИДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 05.06.2022г. было установлено, что в момент ДТП отсутствует стационарное электрическое освещение, отсутствуют дорожные знаки 5.15.2 направление движение по полосе 3 шт., 4.2.1 объезд препятствия справа 1 шт., 3.1 выезд запрещен 1 шт., 8.22.1 "препятствие", отсутствует дорожная разметка 1.18. Перед столкновением ФИО1 двигался по своей полосе движения, траекторию движения не менял. В ходе управления транспортным средством совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В соответствии с определением 34ОВ 020789 от 05.06.2022г. старшего ИДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО8 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. По ходатайству "О продлении срока административного расследования» инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду младшим лейтенантом полиции ФИО9 срок административного расследования был продлен командиром роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду до 05.08.2022г..

Таким образом, данное ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, отсутствия предупреждающих дорожных знаков.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения в размере 541 760 руб., из которых: 399 760 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 12 000 руб. денежные средства, затраченные на проведение независимой технической экспертизы, денежные средства в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб..

В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве соответчиков привлечены МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования с учетом их уточнения поддержал, просил суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370 781 рубль, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Волгограда ФИО3 возражала по доводам иска, пояснив суду, что Администрация Волгограда в соответствии с Уставом г. Волгограда является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Согласно Договору хранения № 105 от 29.12.2014 года Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и МУП ДСЭР Советского района Волгограда на основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 29.12.2014 года № 3422 «О передаче на хранение муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда МУП ДСЭР Советского района Волгограда» заключили договор о передаче МУП ДСЭР Советского района Волгограда на хранение без права пользования недвижимое имущество муниципальной казны Волгограда в составе, указанном в акте приема-передачи, в том числе сооружение - автомобильная дорога по ул. 40 лет ВЛКСМ. 24 января 2022 года от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района Волгограда заключен муниципальный контракт № 2831 на содержание автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда в 2022 году. Распоряжением Департамента городского хозяйства администрации Волгограда № 126-р от 22.04.2021г. «Об утверждении проекта организации дорожного движения на автомобильных дорогах Волгограда» утвержден проект организации дорожного движения на автомобильных дорогах Волгограда (в том числе на спорном участке автомобильной дороги) и дано поручение МУП ДСЭР Советского района Волгограда производить мероприятия по установке и восстановлению технических средств организации дорожного движения в Волгограде строго в соответствии с утвержденным проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах Волгограда. В связи с чем считает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП ДСЭР Советского района Волгограда. Также указала, что Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 июня 2022 года установлено, что в момент ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали следующие дорожные знаки: 5.15.2; 4.2.1; 3.1; 8.22.1, а также отсутствовало электрическое освещение и дорожная разметка. Вместе с тем, указание на отсутствие дорожной разметки на проезжей части не соответствует действительности, что подтверждается видеозаписью, сделанной после ДТП и приобщенной к материалам дела представителем истца. По указанным основаниям в удовлетворении иска к Администрации Волгограда просила отказать.

В судебном заседании представители ответчика - МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда по доверенностям ФИО4, ФИО5 возражали по заявленным требованиям, пояснив суду, что между муниципальным заказчиком МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района Волгограда заключен муниципальный контракт № 2831 от 24.01.2022г. на содержание автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда в 2022 году. Указанный договор не предполагает закрепления на праве постоянного (бессрочного) либо временного пользования (а равно закрепления на балансе подрядчика) автомобильных дорог, содержание которых является объектом закупки. В связи с этим, улично-дорожная сеть г. Волгограда, в том числе и участок дороги по адресу: <...> ВЛКСМ, напротив дома № 59Д, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в хозяйственное ведение, оперативное управление, на ином вещном праве МУП ДСЭР Советского района Волгограда не передавались. Каких-либо распорядительных документов, закрепляющих на баланс МУП ДСЭР Советского района Волгограда, актов приема-передачи и иных нормативно-правовых документов, изданных органами местного самоуправления о наделении или возложении обязанностей в части содержания дорог не издавалось. Кроме того, истец ссылается на отсутствие на указанном участке дороги дорожного знака 5.15.2 - направление движения по полосе, объезд препятствия справа, 3.1 - выезд запрещен, 8.22.1 «препятствие», отсутствует дорожная разметка 1.18, что и послужило причиной возникшего ДТП. Вместе с тем, согласно п. 6.2.1 Дорожные знаки, ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» - знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Одновременно утвержденный проект находится в ведении собственника автомобильных дорог и требования об установке конкретных знаков согласно указанного проекта доводятся до подрядчика заказчиком для включения в контрактные планы-задания. До момента совершения ДТП заказчиком каких-либо требований об установке знаков на данном участке автомобильной дороги ни в рамках контракта № 2831 ни в предшествующих контрактах до МУП ДСЭР Советского района Волгограда не доводилось. До настоящего времени никаких претензий, штрафов по исполнению подрядчиком работ со стороны заказчика не предъявлялось, что подтверждает надлежащее исполнение обязательств подрядчика перед заказчиком в рамках заключенного Договора. Таким образом, МУП ДСЭР Советского района Волгограда не является субъектом обладающим каким-либо правом собственности на указанную автомобильную дорогу (участок дороги), поскольку организация является подрядчиком и выполняет работы, связанные с содержанием и ремонтом дорог в рамках гражданско-правового договора, а равно не может являться ответчиком по делу. По указанным основаниям просили суд в удовлетворении иска к МУП ДСЭР Советского района Волгограда отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица - Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности ФИО6 возражал по доводам иска, суду пояснил, что 24 января 2022 года от имени муниципального образования городского округа город-герой Волгоград между МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района Волгограда заключен муниципальный контракт № 2831 на содержание автомобильных дорог общего пользования в Ворошиловском, Советском, Кировском, Красноармейском районах Волгограда в 2022 году. Таким образом, ответственность за содержание автомобильных дорог в Красноармейском районе г. Волгограда лежит на МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района Волгограда. Кроме того, Департаментом издано распоряжение от 25.02.2022 года № 560р «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах общего пользования Волгограда» в соответствии с которым на руководителя Муниципального заказчика возложена персональная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение уставной деятельности. В связи с чем, считает, что надлежащими ответчиками по делу являются МУ «Комдорстрой» и МУП ДСЭР Советского района Волгограда с которых надлежит возмещение ущерба.

В судебное заседание представитель ответчика - МУ «Комдорстрой» по доверенности ФИО10 не явилась, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещена. Заявлений, возражений суду не представила.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика Администрации Волгограда по доверенности ФИО3, представителей ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда по доверенностям ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда по доверенности ФИО6, мнение старшего помощника прокурора Федоровой Е.И., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2022г. на ул. 40 лет ВЛКСМ напротив дома № 59Д г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему транспортным средством Suzuki GSX-R750, г/н №, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

Определением 34 ОВ № 020789 от 05 июня 2022 года старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО8 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в последующем срок административного расследования был продлен до 05 августа 2022 года.

Согласно Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО7 от 05 июня 2022 года установлено, что в момент ДТП отсутствует стационарное электрическое освещение, отсутствуют дорожные знаки 5.15.2 направление движения по полосе 3 шт., 4.2.1 объезд препятствия справа 1 шт., 3.1 выезд запрещен 1 шт., 8.22.1 «препятствие», отсутствует дорожная разметка 1.18. Также установлено, что перед столкновением ФИО1 двигался по своей полосе движения, траекторию движения не менял. В ходе управления транспортным средством совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2022 года, исследованным в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом к протоколу осмотра места происшествия, объяснением ФИО1, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом выявленных недостатков, приложением № 1 сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта по делу об административном правонарушении № 2808 и/б.

Постановлением командира роты 2 ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитана полиции ФИО11 от 12 октября 2022 года административное делопроизводство в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как усматривается состав преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду лейтенанта юстиции ФИО12 от 13 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Основными документами, регулирующими состояние автомобильных дорог, является ГОСТ Р50597-2017 и СНиП 2.07.01.-89. Данные акты устанавливают требования к качеству автодороги, а также предельные допустимые отступления от нормы в отношении имеющихся недостатков. Все требования стандарта являются строго обязательными и имеют своей целью создание таких условий, при которых будет обеспечена безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями Государственного стандарта ГОСТ Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см. Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями и предупреждающими знаками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, отсутствия предупреждающих дорожных знаков.

Согласно экспертному заключению ООО «Мега-Экспертиза» № 04/07/2022 от 12.07.2022 года рыночная стоимость мотоцикла Suzuki GSX-R750, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 760 рублей. Стоимость годных остатков составляет 20 881 рубль. Услуги по составлению заключения составили 12 000 рублей.

Судом по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НЭОО «Эксперт» № 24/34-2023 от 18.07.2023 года в силу того, что на схеме не указана длина следа волочения мотоцикла (движения его на боковой части) с достоверной точностью установить скорость движения мотоцикла до момента падения на опорную поверхность экспертным путем не представляется возможным.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 9.4 Правил дорожного движения РФ.

Для решения вопроса наличия или отсутствия технической возможности предотвращения наезда водителем мотоцикла в условиях видимости дороги и препятствия согласно техническим характеристикам мотоцикла (здесь - в частности в пределах светового пятна фары) необходимо проведение судебного эксперимента. Однако как указывалось выше, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2 и 9.4 Правил дорожного движения РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла Suzuki GSX-R750, г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.06.2022 года, составила 370 781 рубль.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертиз, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в ее правильности не имеется.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭОО «Эксперт» ФИО13 доводы и выводы судебной экспертизы подтвердил.

Оценив вышеуказанные доказательства, суд находит факт повреждений принадлежащего истцу мотоцикла установленным, приходит к выводу о том, что данные повреждения причинены в результате несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R750, г/н №, в размере 370 781 рубль.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в пределах заявленных требований в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki GSX-R750, г/н №, в размере 370 781 рубль подлежит взысканию с лица, ответственного за несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа 50597-2017.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Статьей 13 названного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Согласно статье 15 Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

При этом довод о том, что виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии являются МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, судом не принимается, поскольку ответственным за причинение ущерба истцу является лицо, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, то есть Администрации Волгограда, в связи с чем, требования к МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда не подлежат удовлетворению.

Более того, представителем ответчика Администрации Волгограда в судебном заседании не оспаривался факт того, что в момент ДТП на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовали дорожные знаки: 5.15.2; 4.2.1; 3.1; 8.22.1, а также отсутствовало электрическое освещение, что нашло свое подтверждение в Акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 июня 2022 года.

На основании изложенного, а также в силу положений статей 1064, 1079, 1080, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в пределах заявленных требований в размере 370 781 рубль подлежит взысканию с Администрации Волгограда, поскольку Администрация Волгограда является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего содержания соответствующей автомобильной дороги, надлежащего исполнения функций по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, за соответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ.

Также судом установлено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью и ФИО1 был доставлен в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», где ему установили диагноз: сочетанная травма, закрытый перелом левой вертлужной впадины с вывихом головки левой бедренной кости, перелом лонной кости справа, множественные ссадины туловища и конечностей, ЗВЧТ с сотрясением головного мозга.

В отделении травматологии и ортопедии ГУЗ «КБСМП № 15» ФИО1 на лечении находился в период с 04.06.2022 года по 02.07.2022 года.

Также, как видно из заключения эксперта ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 2808 и/б от 25 августа 2022 года у ФИО1 выявлены такие повреждения как:

- тупая травма таза с закрытыми переломами вертлужных впадин с обеих сторон со смещением отломков, с отрывом отломка слева, с наличием перелома лонной кости справа и вывихом головки бедренной кости слева (с последующим вправлением) которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать которые не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 04.06.2022 года и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,

- множественные ссадины туловища и конечностей (без указания точной локализации, количества, размеров и т.п.) которые возникли от действия тупого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение, 04.06.2022 года и расцениваются как не причинившие вреда здоровью,

- выставленное в лечебном учреждении: «сотрясение головного мозга» - объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения вреда здоровью не подлежит.

Также обоснованы, по мнению суда, и требования истца о компенсации морального вреда, исходя из следующего.

Так, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения истцу морального вреда является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 г. N 10 указал, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В этой связи, при определении размера денежной компенсации суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, в частности, тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытывал физическую боль.

Поскольку в данном случае права истца нарушены бездействием ответчика Администрации Волгограда, в чьи полномочия входит надлежащее выполнение обязательств по содержанию дороги, что достоверно установлено судом, то истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из указанных норм права, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из обстоятельств совершения дорожно-транспортного правонарушения, степени вины нарушителя, степени нравственных страданий, которые испытал истец, суд полагает возможным возложить на ответчика Администрацию Волгограда обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 понес расходы за участие представителя в судебном заседании в сумме 30 000 рублей. Суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца сумму расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, поскольку, по мнению суда, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика Администрации Волгограда в пользу истца пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 12 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика Администрации Волгограда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно письма ООО «НЭОО «Эксперт» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 82 929 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Администрации Волгограда в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 82 929 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика Администрации Волгограда в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 327 руб. 81 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда, МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 370 781 рубль, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации Волгограда, в удовлетворении требований к МУ «Комдорстрой», МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу ООО «НЭОО «Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 82 929 рублей.

Взыскать с Администрации Волгограда в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 9 327 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Председательствующий: О.В. Озаева