Дело № 2-2999/2023
УИД № 50RS0026-01-2023-001340-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А.,
при секретаре Гришиной Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Шаровой -СестерхО.О. АнатО. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Шаровой-. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 55 501,96 рублей, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 1 865,06 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаровой –ФИО1 был заключен кредитный договор №. Проверив платежеспособность, ДД.ММ.ГГ банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
В нарушение договорных обязательств, ответчик не погашала задолженность своевременно.
В настоящее время задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 55 501,96 рублей по основному долгу.
Представитель истца — АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, при подаче иска дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для подачи иска в суд, указала, что долг ею был погашен, но за давностью лет, квитанции об оплате не сохранились.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Шаровой –ФИО1 был заключен кредитный договор №. Проверив платежеспособность, ДД.ММ.ГГ банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
На основании п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку погашение кредитной задолженности по вышеназванному договору должно было производиться периодическими платежами, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого ежемесячного платежа с даты, когда он должен быть совершен.
Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Как следует из материалов дела (л.д.6), последние движения и начисления по кредитному договору и договору банковской карты произведены ДД.ММ.ГГ, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.
С заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился ДД.ММ.ГГ, со значительным пропуска срока исковой давности, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района <адрес>.
При таких обстоятельствах, факт подачи настоящего искового заявления истцом- АО «Банк Русский Стандарт» после истечения установленного законом срока исковой давности - три года представляется суду очевидным, что само по себе, в силу приведенных выше положений закона, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Шаровой -ФИО1 отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 865,06 рублей также не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его оглашения.
Судья А.А. Неграмотнов