Дело № 2-8236/2023

№16RS0042-03-2023-003807-32

Решение

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком и садовым домом,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3.(далее - ответчик) об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком и садовым домом, указав в обоснование, что истец и ответчик являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и садовый дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <...> садоводческое товарищество «...», участок № .... Ответчик после смерти отца с 15 апреля 2020 года и по настоящее время постоянно пользуется вышеуказанными земельным участком и садовым домом. Ответчик забрал ключи от дома. Ворот, документы на все инструменты, истец не имеет доступа в дом и на территорию земельного участка, ключей у истца не имеется, при этом истец оплачивает ежемесячные членские взносы. Ответчик препятствует в доступе в дом, баню, земельный участок и другие строения, в связи с чем истец направила ответчику телеграмму об обеспечении ей доступа к спорному недвижимому имуществу. Постановлением от 07 декабря 2021 года (КУСП № 35875 от 28 ноября 2021 года) истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика в связи с отсутствием состава преступления. На основании изложенного просит определить за истцом 1\2 доли земельного участка и садового дома, и всех построек, находящихся на земельном участке, устранить препятствия в пользовании земельным участком и садовым домом путём передачи дубликатов ключей от ворот, входной двери и других построек.

Определением суда от 26 июля 2023 года судом приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением.

Истец в судебном заседание исковые требовани поддержала, пояснив, что ответчик проживает в этом доме, препятствует ей в пользовании садовым домом и земельным участком, при этом она намерена там проживать в летний период. Уточнила исковые требования, просит определить следующий порядок пользования, определив в пользование истцу: на первом этаже двухэтажного дома комнату площадью 12 кв.м., на втором этаже комнату площадью 26,4 кв.м. (общая площадь 38,4 кв.м.); ответчику - на первом этаже комнату площадью 8,4 кв.м., на втором этаже комнату площадью 32,7 кв.м. (общая площадь 41,1 кв.м.), местами общего пользования определить на первом этаже кухню и коридор, а также цокольный этаж. При этом истец отказывается от компенсации разницы в жилом помещении. Также признать местом общего пользования парковую площадь с навесом площадью 26,4 кв.м., земельный участок разделить вдоль участка по стене хозяйственной постройки и бани, где истцу определить сторону бани, ответчику сторону хозяйственной постройки, где расположена теплица и ёмкость для хранения воды, истцу передать в пользование баню, ответчику хозяйственные постройки (хозблок с садовым инвентарем и туалетом), доступ на крышу общий. В остальной части исковые требования поддерживает

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск об определении порядка пользования, указав, что истец и ответчик имеют по ? доле в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок. Согласно техническому плану нежилое здание общей площадью 119,6 кв.м. состоит из трёх этажей: цокольный площадью 31 кв.м., первый этаж – две изолированные комнаты площадью 8,4 кв.м. и 12,0 кв.м., одна неизолированная комната площадью 9,1 кв.м., второй этаж – две комнаты площадью 26,4 кв.м. и 32,7 кв.м. (проходная). Причитающаяся сторонам доля по 59,8 кв.м. Комната площадью 32,7 кв.м. является проходной, данную комнату истец просит выделить в пользование ответчику, с чем они не согласны. Совместное пользование второго этажа не представляется возможным, так как нарушит права той стороны, кому будет передано неизолированное помещение площадью 32,7 кв.м. В спорном помещении круглогодичное проживание невозможно, поскольку в зимнее время отсутствует электроэнергия, дом не утеплён. На основании изложенного просит определить следующий порядок пользования: выделить одной стороне право пользования комнатами на втором этаже площадью 26,4 кв.м. и 32,7 кв.м., истцу по первоначальному иску выделить в пользование подвал площадью 31,0 кв.м., комнаты на первом этаже площадью 8,4 кв.м. и 12,0 кв.м., местами общего пользования определить вспомогательные помещения площадью 9,1 кв.м. на первом этаже. Установить порядок пользования земельным участком площадью 722 кв.м. разделив вдоль участка по стене хозяйственной постройки и бани, истцу по первоначальному иску определить сторону бани, ответчику сторону хозяйственной постройки и теплицы, в совместное пользование передать колодец, центральную систему водоснабжения для полива участка, парковочное место для автомобилей. В возражении на исковое заявление также указывает о том, что ответчик не препятствует пользованию истцом домом и земельным участком, ключей от ворот и входной двери не имеется, они постоянно открыты. Истец не оплачивает членские взносы, по своему волеизъявлению не владеет и не пользуется спорным объектом. В зимний период в доме никто не проживает, электроэнергии в доме нет,

Истец, не согласившись со встречными исковыми требованиями, в возражении указала, что совместное пользование домом возможно, если произвести в доме перепланировку и сделать изолированными комнаты, также не согласна с тем, что ей в пользование выделить подвал, поскольку он не пригоден для проживания, является техническим помещением. Кроме того, дом может быть обеспечен электроэнергией круглогодично по заявлению в садоводческое товарищество. Истец имеет существенный интерес в пользовании объектом недвижимости, поскольку в силу возраста необходим свежий воздух и для пользования их семьей, в том числе детьми. Истец оплачивает членские взносы, что подтверждает её намерение пользоваться домом и земельным участком.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Часть 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом установлено, что истцу и ответчику по ? доле каждому в праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и садовый дом с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <...> садоводческое товарищество «...», участок № ... (л.д. 10, 11, 12-18).

Согласно техническому плану здание состоит из трёх этажей, подвал площадью 31,0 кв.м., на первом этаже комнаты площадью 8,4 кв.м., 12,0 кв.м. и 9,1 кв.м., на втором этаже комнаты площадью 26,4 кв.м. и 32,7 кв.м..

Истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества «... и оплачивает членские взносы, что подтверждается членской книжкой и квитанциями (л.д. 19,20,21).

Постановлением ст. УУП ОП № 2 «Комсомольский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Набережные Челны от 07 декабря 2021 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по факту воспрепятствования в пользовании спорным домом (л.д. 32).

В судебном заседании стороны пояснили, что на первом этаже имеются две жилые комнаты, кухня, коридор, на втором этаже две спальни, в цокольном этаже подвал, также на земельном участке расположена баня, парковочные места, теплица, хозблок, туалет, беседка, огород.

В обоснование своих требований истец по первоначальному иску указывает, что у неё имеются намерение пользоваться спорным имуществом, в силу возраста и семейных обстоятельств.

Рассматривая требования об устранении препятствий в пользовании помещением и земельным участком и определении порядка пользования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учётом конкретных обстоятельств.

Истец по первоначальному иску просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением путём передачи ей ключей от ворот и дома и определить порядок пользования, передав ей в пользование комнаты на первом и втором этаже, одна из которых является проходной.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, заявив встречные исковые требования, просит выделить в пользование истцу комнаты на первом этаже, ответчику комнаты на втором этаже, с определением мест общего пользования подвала, коридора и кухни.

Вместе с тем, суд считает первоначальные и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку суд учитывает фактически сложившийся порядок использования спорного жилого помещения, нуждаемость сторон в спорном жилом помещении и реальную возможность совместного использования.

При этом суд учитывает, что ни для истца ни для ответчика спорный дом и земельный участок не являются постоянным местом проживания, имеют постоянное место жительство по иному адресу, дом используется для отдыха в летний период, истец и ответчик приходятся друг другу братом и сестрой, не являются одной семьёй, имеют неприязненные отношения друг к другу, что исключает реальную возможность совместного использования спорного дома и земельного участка, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами не сложился порядок использования спорного жилого помещения.

При этом также в судебном заседании не подтверждена нуждаемость сторон в спорном доме и земельном участке с целью постоянного проживания.

Также истцом по первоначальному иску не представлены относимые и допустимые доказательства воспрепятствования ему в пользовании спорным домом и земельным участком.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, от ворот и дома ключей не имеется, дом открыт, данный факт истцом не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования домом и земельным участком и встречные исковые требования об определении порядка пользования домом и земельным участком не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования земельным участком и садовым домом отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования земельным участком и садовым домом отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.