Решение по делу № 2-128/2023 от 22.02.2023.

Дело № 2-128/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Панасюк Е.В.

при секретаре Левченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, Приморскому территориальному управлению Росрыболовства, Федеральному агентству Росрыболовства, Администрации г. Владивостока о возмещении ущерба,

при участии:

от ответчика Приморского территориального управления Росрыболовства – представитель ФИО2, паспорт/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

от ответчика Администрации <адрес> – представитель ФИО3 удостоверение/ по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - истец, страховая компания, общество) обратилось в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее – территориальное управление) о взыскании ущерба в сумме 617 758 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, причинены механические повреждения транспортному средству марки Lexus «Rx300», г/н №. Вред имуществу потерпевшего причинен в результате того, что водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Toyota» нарушил ПДД. Указанное транспортное средство принадлежит территориальному управлению. На основании заявления о страховом случае, страховой компанией произведена страховая выплата в сумме 1 017 758 рублей 12 копеек, что превышает лимиты гражданской ответственности, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО. В этой связи, истец, полагая, что у него возникло право требования возмещения ущерба в сумме 617 758 рублей 12 копеек (1 017 758, 12 - 400 000) обратился в суд с рассматриваемым иском в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 1072 ГК РФ.

Территориальное управление относительно заявленных требований возражало, указало, что вина ФИО1 в причинении вреда транспортному средству марки Lexus «Rx300», г/н № не доказана. Также имеется акт выявленных недостатков содержания дорог от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ответчик не согласен с размером причиненного ущерба в сумме 1 017 758 рублей 12 копеек, притом, что согласно экспертному заключению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта составила 38 015 рублей 68 копеек.

Также ответчик ходатайствовал о замене территориального управления на Федеральное агентство Росрыболовства и передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом отказано в его удовлетворении, поскольку в соответствии со ст. 41 ГПК РФ замена ответчика допускается исключительно по ходатайству или с согласия истца на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, которое АО «АльфаСтрахование» не давалось, и в установленном порядке соответствующее ходатайство заявлено не было.

В этой связи, ходатайство о замене территориального управления на Федеральное агентство Росрыболовства и о передаче дела по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>, в соответствии со ст. 41, 33 ГПК РФ не подлежит удовлетворению.

Впоследствии ответчик - территориальное управление ходатайствовал о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 является ненадлежащим, так как не является самостоятельным субъектом деликтной ответственности.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст. 27 АПК РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство Росрыболовства, принимая во внимание позицию территориального управления относительно осуществления Росрыболовством функций главного распорядителя бюджетных средств федерального бюджета.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Владивостока.

Ответчик Федеральное агентство Росрыболовства согласно представленному отзыву указало, что в соответствии с Положением, утвержденным Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальное управление является территориальным органом, имеет свои счета, открываемые в соответствии с законодательством РФ. Финансовое обеспечение территориального управления производится за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете. Управление является надлежащим ответчиком по исполнению обязательств, возникающих из деликтных правоотношений вследствие причинения вреда чужому имуществу работником Управления. Относительно обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Федеральное агентство Росрыболовства изложила позицию, аналогичную позиции Территориального управления.

Ответчик - Администрация г. Владивостока, не оспаривая неблагоприятные погодные условия, которые имели место ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования также не признала, поскольку снежный накат и гололед на дороге является обычным атмосферным явлением в данное время года. Согласно сведениям на сайте «Просто погода», в период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ отмечались осадки в виде снега, что способствовало уплотнению снежного покрова. В этой связи, водитель ФИО1 достоверно знал или должен был знать о возможности гололеда и должен был в силу пункта 10.1 ПДД учитывать дорожные и метеорологические условия, выбрать скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств.

В судебном заседании представители Территориального управления, Администрации г. Владивостока доводы отзыва на иск поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, истец, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 25). Суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон настоящего спора регулируются главой 2, 24 части 1, главой 48, 59 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями об обязательствах, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участие транспортного средства марки Тойота Хайс, г/н №, под управлением ФИО1 (собственник Приморское территориальное управление Росрыболовства), а также водителя транспортного средства марки Лексус RX300, г/н № (собственник ФИО7).

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО1

Как следует из указанного определения, административного материала водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мнут в районе <адрес> в <адрес>, управляя машиной Toyota Hiace г/н №, не учел погодные условия, совершил столкновение с транспортным средством Лексус RX300, г/н №.

В результате повреждения имущества потерпевшего ФИО8, им в адрес страховой компании направлено заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 19).

Как следует из страховых актов №?№, сумма выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 1 017 758 рублей 12 копеек.

Истцом потерпевшему выдано направление на ремонт транспортного средства марки Лексус RX300, г/н № в ООО «Саммит Моторс» (т.1, л.д.211).

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, Акционерное общество «АльфаСтрахование» произвело страховое возмещение в сумме 1 017 758 рублей 12 копеек, перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Саммит Моторс».

В этой связи, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования возмещения выплаченной суммы как того требуют статьи 387, 965 ГК РФ.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Также статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, Территориальное управление несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате использования транспортного средства Toyota Hiace г/н №, как владелец источника повышенной опасности, а также как юридическое лицо, ответственное за вред, причиненный его работником ФИО1 при исполнении им трудовых обязанностей.

Оспаривая законность предъявленных к нему требований, Территориальное управление ссылается на отсутствие вины в действиях ФИО1, поскольку ДТП совершено в результате неблагоприятных погодных условий.

По общим правилам статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу части 2 статьи 1068 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из определения ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 мнут в районе <адрес> в <адрес>, управляя машиной Toyota Hiace г/н №, не учел погодные условия.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при установленных в судебном заседании обстоятельствах при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при использовании транспортного средства должен учитывать дорожные и метеорологические условия, выбрать скорость, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортных средств как предписано в пункте 10 ПДД.

Также ответчик ссылается на нарушения, допущенные ФИО1 по использованию транспортного средства Управления.

Судом установлено, что ФИО1 является работником Приморского территориального управления Росрыболовства на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, состоит в должности инженера Отдела материально-технического обеспечения и госзакупок.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен контролером техником отвечающий за техническое состояние транспортных средств Управления, заключен договор о полной материальной ответственности №.

Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовые функции в Территориальном управлении.

В целях исполнения должностных обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ использовал транспортное средство Toyota Hiace г/н № в период с 12 часов до 18 часов 00 минут, о чем оформлен путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 120) на имя ФИО1.

Доказательства того, что транспортное средство Toyota Hiace г/н № в указанный период использовалось ФИО1 в личных целях, отсутствуют.

Сведений о незаконном завладении автомобиля управления также не имеется.

В этой связи, то обстоятельство, что спорный автомобиль Управления не был закреплен приказом в спорный период за водителем ФИО1, а также ссылка на указанные ответчиком нарушения порядка заполнения путевого листа, не отменяет факта того, что воитель ФИО1, управляя машиной Toyota Hiace г/н № в спорный период, действовал в интересах работодателя.

Что касается размера причиненного ущерба в сумме 1 017 758 рублей 12 копеек, суд принимает во внимание следующее.

Характер повреждений транспортного средства марки Lexus RX300, в результате действия водителя ФИО1, зафиксированы в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проведения восстановительных работ по кузовному ремонту поврежденного транспортного средства, ООО «Саммит Моторс» выставлены счеты на сумму 1 017 758 рублей 12 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 017 758 рублей 12 копеек представлены сметные расчеты (л.д. 218).

Выражая несогласие с указанной стоимостью восстановительного ремонта и сомнения относительно порядка возмещения причиненного ущерба, документы, содержащиеся в материалах выплатного дела, ответчиками в нарушение статьи 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Доказательства наличия более разумного способа возмещения причиненного ущерба стороной ответчика также не приводятся. Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта заявлено не было. Позиция территориального управления строится исключительно на предположениях, не подтвержденных какими-либо допустимыми доказательствами.

Само же экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 38 015 рублей 68 копеек, проведено страховщиком в целях возмещения дополнительных расходов в сумме 40 324 рублей 12 копеек для полного возмещения ущерба помимо тех, которые указаны в смете в сумме 977 434 рубля, а именно на основании выставленного ООО «Самит моторс» счета от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 324 рублей 12 копеек. Стоимость дополнительного восстановительного ремонта, которая определена на основании экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, учитывая, что право требования возмещения разницы между лимитом гражданской ответственности и реальным ущербом перешло к страховщику, иск АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба в сумме 617 758 рублей 12 копеек является законным и обоснованным.

Однако заслуживает внимания довод ответчика относительно ненадлежащего содержания дорог, что отражено в акт выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ № при оформлении уполномоченным сотрудником полиции административного материала.

Согласно акту выявленных недостатков содержания дорог № от ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имеется снежный накат, гололед.

В силу ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч.4 ст. 6 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в силу ст. 31 названного Федерального закона влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

В соответствии с п. 8.1 «ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Сроки устранения зимней скользкости – от 4 до 6 часов с момента ее обнаружения.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что не истекли сроки для устранения недостатков дороги, отклоняются, поскольку в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Доказательства того, что на спорном участке дороги имелись какие-либо предупреждающие знаки, а также временные ограничения е были введены, отсутствуют.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, сопоставив их с пояснениями лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что администрация города, как собственник муниципального имущества, не выполнила возложенную обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения.

Доводы представителя администрации о том, что она является не надлежащим ответчиком, суд полагает необоснованными, поскольку в соответствии с требованиями закона обязанность по обеспечению безопасного дорожного движения на дорогах муниципального значения возложена на администрацию города, которая в данном случае, и является надлежащим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю потерпешего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги, в связи наличием на нем наледи, лежит также на собственнике дорог местного значения - администрации г. Владивостока, которая обязана содержать данный участок дороги и осуществлять обеспечение безопасности дорожного движения, и на территориальном управлении, которое несет ответственность за действия своего работника.

При этом суд полагает установить степень вины ответчиков в дорожно-транспортном происшествии в размере 50% каждому.

При этом суд отказывает в требованиях истца к ответчику ФИО1, а также Федеральному агентству Росрыболовства, поскольку Управление является собственником транспортного средства и надлежащим ответчиком по исполнению обязательств, возникающих из деликтных правоотношений вследствие причинения вреда чужому имуществу работником Управления.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам статьи 88, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Приморского территориального управления Росрыболовства в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 308 879 рублей 06 копеек, а также 4 688 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации г. Владивостока в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» ущерб в сумме 308 879 рублей 06 копеек, а также 4 688 рублей 79 копеек государственной пошлины по иску.

В части требований к ФИО1, Федеральному агентству Росрыболовства о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированное решение от 01.03.2023

Судья Е.В. Панасюк