Решение по делу № 2-1986/2025 от 14.07.2025 - о взыскании сумм индексации заработной платы, заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени с начислением индексации, компенсации морального вреда.

Производство № 2-1986/2025

УИД 28RS0004-01-2024-019790-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Дороховой И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании сумм индексации заработной платы, заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени с начислением индексации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Покровский рудник», в обоснование заявленных требований указав, что стороны состоят в трудовых отношениях. Согласно коллективному договору на 2022-2024 годы АО «Покровский рудник» пункту 4.1 ежегодно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы производить ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Вместе с тем, начиная с 16.03.2017 по 31.12.2020, истцу не производилась индексация заработной платы, что, по мнению истца, является незаконным. Истец полагает, что сумма невыплаты за 2017 год с учетом инфляции 2,5 % составляет 28632 рубля, за 2018 год с учетом инфляции 4,3 % составляет 49 673 рублей; за 2019 год процент инфляции составил 3% что составляет 37 913 рублей; за 2020 год исходя из инфляции 4,9 % составляет 50 290,11 рублей. Расчет производился следующим образом: сумма зарплаты за год умноженная на процент инфляции. Документы о проведении индексации ответчик не предоставил.

В период работы, согласно табелям учета рабочего времени, у истца была переработка за 2017 год в размере 48 часов и оплата не производилась. С учетом часовой тарифной ставки 134,85 рубля, районного коэффициента, дальневосточной надбавки и премии 40% невыплаченная заработная плата составила 27978,68. За 2018 год была переработка в размере 58 часов и оплата не производилась. С учетом часовой тарифной ставки 134,85 рубля, районного коэффициента, дальневосточной надбавки и премии 40% невыплаченная заработная плата составила 39513,74 рублей. За 2019 год была переработка в размере 42 часов и оплата не производилась. С учетом часовой тарифной ставки 115,59 рубля, районного коэффициента, дальневосточной надбавки и премии 40,9% невыплаченная заработная плата составила 26359,90 рублей. За 2020 год была переработка в размере 95 часов и оплата не производилась. С учетом часовой тарифной ставки 122,53 рубля, районного коэффициента, дальневосточной надбавки и премии 50% невыплаченная заработная плата составила 67737,65 рублей. За 2021 год была переработка в размере 20 часов и оплата не производилась. С учетом часовой тарифной ставки 237,22 рубля, районного коэффициента, дальневосточной надбавки и премии 42,2% невыплаченная заработная плата составила 25653 рубля 70 копеек.

Поскольку нарушены трудовые прав истца в связи с невыплатой заработной платы и сверхурочной работы, ему причинен моральный вред.

Уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с АО «Покровский рудник» денежные средства в размере 28 632 рубля за не проиндексированную заработную плату за 2017 год, произвести выплату этой суммы с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 01.01.2018 г. по день фактической уплаты долга; денежные средства в размере 49 673 рубля за не проиндексированную заработную плату за 2018 год произвести выплату этой суммы с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 01.01.2019 г. по день фактической уплаты долга; денежные средства в размере 37 913 рублей за не проиндексированную заработную плату за 2019 год, произвести выплату этой суммы с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 01.01.2020 г. по день фактической уплаты долга; денежные средства в размере 50 290 рублей за не проиндексированную заработную плату за 2020 год, произвести выплату этой суммы с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 01.01.2021 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать денежные средства в размере 21 678 рублей 68 копеек за недоначисленный вынужденный прогул в 2023 году, произвести выплату этой суммы с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 01.07.2024 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с АО «Покровский рудник» денежные средства в размере 27978,68 рублей за переработку в 2017 году, произвести выплату этой суммы с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 01.01.2018 г. по день фактической уплаты долга; денежные средства в размере 39513,74 рублей за переработку в 2018 году, произвести выплату этой суммы с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 01.01.2019 г. по день фактической уплаты долга; денежные средства в размере 26359,90 рублей за переработку в 2019 году, произвести выплату этой суммы с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 01.01.2020 г. по день фактической уплаты долга; денежные средства в размере 67737,65 рублей за переработку в 2020 году, произвести выплату этой суммы с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 01.01.2021 г. по день фактической уплаты долга; денежные средства в размере 25653,7 рублей за переработку в 2021 году, произвести выплату этой суммы с учетом статьи 236 ТК РФ, начислив индексацию с 01.01.2022 г. по день фактической уплаты долга.

Взыскать с АО «Покровский рудник» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснил, что индексация заработной платы – это законом установленная обязанность работодателя, однако за период с 2017 года индексации заработной платы истцу не производились. Указал, что он обращался к работодателю за выдачей расчетных листков, но расчетные листки работодателем не выдавались, поэтому он не мог знать о составе заработной платы, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями им не пропущен. Кроме того, указал, что в период с сентября 2023 г. по январь 2025 г. он находился в отпуске по уходу за ребенком, что является уважительной причиной.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с заявленным требованиями, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях, согласно которым АО «Покровский рудник» указал, что в рамках исполнения ст. 134 ТК РФ работодателем производилась индексация заработных плат в 2017 г. путем повышения должностных окладов, в 2018 г. – путем стимулирующих выплат, а также доплаты за сложность и напряженность, в 2019 г. производилось индексация окладов на 6,9 %, истцу выплачивались премии, не предусмотренные системой оплаты труда, в 2020 г. производилась индексация окладов на 6%, истцу выплачивались премии. В этой связи, требования истца о взыскании сумм индексации заработной платы полагает не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу также полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования были разрешены в рамках рассмотрения гражданского дела 2-509/2024, где апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.07.2025 с АО «Покровский рудник» была взыскана сумма заработной платы за сверхурочную работу истца за 2022 год, которая выплачена истцу в полном объеме.

Полагает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании денежных средств за недоначисленный вынужденный прогул в 2023 году, поскольку все причитающиеся истцу суммы по решению суда ответчиком выплачены. В части требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2017 г. по 2021 г включительно, полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. Указывает на злоупотребление права истцом. Поскольку работодателем не нарушены трудовые права истца, полагает требования о компенсации морального вреда также не подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст. 2 ТК РФ, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать работнику причитающуюся заработную плату, вправе поощрять работников за добросовестный труд, а работник в силу ст. 21 ТК РФ имеет право на выплату заработной платы в полном объеме в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Указанное в полной мере согласуется с положениями ст.ст. 7, 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч.1 и ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, с 16.03.2017 ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АО «Покровский рудник», с 01.01.2021 по должности Мастера Участка крупного дробления, Техническая служба, Золотоизвлекательная фабрика, Обособленное подразделение Рудник «Пионер».

По условиям заключенного с истцом трудового договора от 16.03.2017 работник выполняет свои обязанности вахтовым методом работы с выплатой вахтовой надбавки, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ работников ОАО «Покровский рудник», за фактическое пребывание на вахте (пункт 4.1 трудового договора).

Пунктами 4.2-4.4 трудового договора работнику устанавливается 11-часовой рабочий день согласно Положению о вахтовом методе организации работ. Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируется графиком работы (графиком рабочего времени) и Правилами внутреннего трудового распорядка. График рабочего времени утверждается работодателем и доводится до сведения работника под роспись. Выходные дни представляются пропорционально отработанному времени.

Согласно пункту 3.4.1 Положения о вахтовом методе организации работ в ОАО «Покровский рудник» от 01.06.2013 по общему правилу для работников, работающих вахтовым методом, предусмотрены следующие режимы рабочего времени: для рабочих, мастеров, механиков и другого линейного персонала установлена сменная работа, продолжительность смены 11 часов, обеденный перерыв 1 час, продолжительность отдыха 12 часов. Начало работы: 8.00 - дневная смена (20.00 - ночная смена), окончание работы: 20.00 - дневная смена (8.00 - ночная смена). Перерыв для отдыха и питания представляется работникам в период с 12.00 (0.00) до 13.00 (01.00) до 14.00 (2.00) согласно графику столовой.

Согласно пункту 6.1 трудового договора работник принимается на работу с вредными условиями труда.

Пунктом 4.5 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов.

На основании пункта 5.1 трудового договора за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табелям (по часам): часовая тарифная ставка (должностной оклад) в размере 116 руб. 10 коп. (19156 рублей 50 копеек за 165 часов); основные компенсационные выплаты и надбавки: надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока или приравненных к ним местностях в размере 20 %, определяемая в соответствии с законодательством РФ 30 % с 03.07.2017; вахтовая надбавка за каждый день нахождения на вахте, в соответствии с Положением о вахтовом методе организации работ; доплата за вредные и (или) опасные условия труда в размере 8 %; компенсационная выплата взамен бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов (компенсационная выплата за вредные условия труда (по спецпитанию) (согласно пункту 6.4. трудового договора в размере эквивалентном средней стоимости цельного стерилизованного молока (жирностью не менее 2, 5%), определенной по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Амурской области на текущий год (квартал)); районный коэффициент к заработной плате 20%; в. премия, в соответствии с Положениями о премировании, действующими у работодателя и распространяющими свое действие на работника; г. иные выплаты, предусмотренные действующими локальными нормативными актами работодателя и распространяющими свое действие на работника.

В силу п. 5.2 трудового договора выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30 числа текущего месяца – аванс за фактически отработанное время с 1 по 15 число календарного месяца, окончательный расчет по выплате заработной платы осуществляется 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Согласно дополнительному соглашению от 01.01.2021 к трудовому договору от 16.03.2017 и приказу от 01.01.2021 № 469-к ФИО1 переведен на должность «Мастер» в структурное подразделение «Участок крупного дробления, Технологическая служба, Золотоизвлекательная фабрика, Обособленное подразделение Рудник «Пионер», АУП», установлена часовая тарифная ставка в размере 175,72 руб. (28994 руб. за 165 часов), надбавка за стаж 50 %, доплата за вредные условия труда 5 %.

Таким образом, ФИО1 установлен суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов, повременно-премиальная система оплаты труда по тарифу согласно табелям (по часам): часовая тарифная ставка (должностной оклад) и компенсационные выплаты и надбавки.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в частности, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы (ст. 130 ТК РФ).

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодатели, не относящиеся к государственным органам, органам местного самоуправления, государственным и муниципальным учреждениям, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными актами работодателя (ст. 134 ТК РФ).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Коллективным договором АО «Покровский рудник» на 2016-2018 гг., а также Коллективным договором на 2019-2021 гг. установлена обязанность работодателя ежегодно в целях повышения уровня реального содержания заработной платы производить ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (п. 4.1 Раздела 4 Коллективного договора).

Пунктом 3.8 Положения об оплате труда работников АО «Покровский рудник», утвержденного решением Совета директоров 08.04.2016, установлено, что оклады (тарифные ставки) могут быть проиндексированы по приказу Генерального директора с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых для работников и Общества, в том числе наличия финансовой возможности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование требований указал, что за период его работы в АО «Покровский рудник» с 2017 г. работодатель не производил индексацию заработной платы.

Вместе с тем, приказом генерального директора АО «Покровский рудник» от 01.01.2019 № 57-э в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Работодателем произведена индексация должностных окладов (часовой тарифной ставки) на 6,9% всем работникам общества, внесены изменения в штатное расписание АО «Покровский рудник» с 01.01.2019.

С 01.01.2020 приказом от 01.01.2020 № 28-эпроизведена индексация должностных окладов (часовой тарифной ставки) на 6 % всем работникам АО «Покровский рудник», соответствующие изменения внесены в штатное расписание.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п. (п. 10).

Из материалов дела следует, что в течение 2017 года в рамках повышения реального уровня содержания заработной платы истцу выплачивались премии приказом № 2491-э от 31.10.2017 о выплате премии за 3 квартал 2017 г за работу без травм и аварий. Приказом № 425/1-э от 01.03.2017 производилась выплата доплаты за сложность и напряженность. Приказом № 1739-э от 01.08.2017 производилась доплата за увеличение объёма работ.

В 2018 году в рамках повышения реального уровня содержания заработной платы истцу выплачивались: приказом № 263-э от 31.01.2018 - премия из фонда стимулирования по итогам работы за январь 2018 г.; приказом № 458-э от 28.02.2018 - премия из фонда стимулирования по итогам работы за февраль 2018 г.; приказом № 691-э от 31.03.2018г премия из фонда стимулирования по итогам работы за март 2018 г. В декабре 2018 г. на основании служебной записки заместителя начальника УУС и КВ выплачивалась доплата за сложность и напряженность.

В 2019 году в рамках повышения реального уровня содержания заработной платы истцу выплачивались премии за работу без травм и аварий на основании приказа № 2334-э от 31.10.2019 за 3 квартал 2019, приказом № 2393-э от 31.01.2020 за 4 квартал 2019 г.

Истцу в течение 2020 года в рамках повышения реального уровня содержания заработной платы работодателем выплачивались премии за работу без травм и аварий за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2020 г. на основании приказов № 949-э от 30.04.2020, №1698-3 от 31.07.2020, № 2494-э от 31.10.2020, № 275-э от 31.01.2021 г за 4 квартал 2020г за работу без травм и аварий.

Приказом № 3073-э от 21.12.2020 истцу выплачена годовая премия за 2020 год, приказом № 2793-э от 27.11.2020 произведена доплата членам ВГК.

В соответствии с Положением о премировании работников АО «Покровский рудник» от 25.12.2017, вышеуказанные премии не предусмотрены системой оплаты труда истца и не являются гарантированными выплатами, выплачиваемыми с учетом финансового положения общества.

Все вышеуказанные выплаты произведены истцу, что подтверждено представленными в материалы дела расчетными листками за 2017-2020 гг.

Таким образом, в отношении ФИО1 судом установлена произведенная ответчиком индексация заработной платы в виде выплаты в 2017-2020 гг. премий, не предусмотренных системой оплаты труда данного предприятия и не являющихся гарантированными выплатами, выплачиваемых с учетом финансового положения общества, и индексации часовой тарифной ставки в 2019 и 2020 гг., что обеспечило повышение уровня реального содержания заработной платы, что согласуется с нормами трудового законодательства и локальными нормативно-правовыми актами предприятия и само по себе не может свидетельствовать о дискриминации в сфере труда.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, так как обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком права ФИО1 на повышение реального содержания его заработка в спорном периоде времени не установлено. Соответственно оснований для возложения на работодателя обязанности по выплате затребованных истцом сумм в качестве индексации заработной платы за 2017-2020 гг. не имеется.

Судом отмечается, что поскольку ни Трудовой кодекс Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда не устанавливают требований к механизму индексации заработной платы применительно к работодателю, не получающему финансирование из бюджета, то такой работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления с тем, чтобы обеспечить повышение реального содержания зарплаты своих сотрудников, что и было осуществлено в данном случае АО «Покровский рудник».

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания денежных средств за не проиндексированную заработную плату за 2017, 2018, 2019 и 2020 гг. удовлетворению не подлежат. Поскольку требования истца о выплате спорных сумм с учетом статьи 236 ТК РФ, носят производный характер, они также не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 21 678 рублей 68 копеек за недоначисленный вынужденный прогул в 2023 году, разрешая которые суд приходит к следующему.

Как следует из материалов в дела, решением Благовещенского городского суда от 04.03.2024 по делу № 2-509/2024, вступившим в законную силу, с АО «Покровский рудник» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2023 по 08.09.2023 в размере 292165 рублей 50 копеек, премия за июнь 2023 года в размере 37249 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, в части взыскания заработной платы за работу сверхустановленной нормы рабочего времени за 2022 год, премии за май 2023 года, премии за апрель 2023 года, квартальной премии за октябрь 2023 года, годовой премии за 2022 год отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.07.2024 решение Благовещенского городского суда Амурской области от 04.03.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за работу сверхустановленной нормы рабочего времени за 2022 год – отменено, принято в указанной части новое решение, которым с АО «Покровский рудник» в пользу ФИО1 взыскана невыплаченная заработная плата за 2022 года в размере 29178,06 рублей.

Судами при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08.08.2023 признан незаконным приказ от 15.06.2023 № 15/06-01/д «О применении дисциплинарного взыскания» в виде увольнения ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ФИО1 восстановлен в должности мастера Участка крупного дробления Золотоизвлекательной фабрики АО «Покровский рудник» с 16.06.2023, признана незаконной запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решение суда в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Приказом ответчика истец был восстановлен на работе с 16.06.2023.

Учитывая, что увольнение ФИО1 произведенное приказом от 15.06.2023 № 15/06-01/д «О применении дисциплинарного взыскания» признано незаконным, суд признал требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула основанным на законе. Поскольку последним рабочим днем истца являлось 15.06.2023, период вынужденного прогула составляет с 16.06.2023 по 08.09.2023. Приняв в качестве допустимого доказательства заключение эксперта аудитора ОВ от 01.02.2024 № 1/2024/Э, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Покровский рудник» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.06.2023 по 08.09.2023 в размере 292165 рублей 50 копеек.

Вышеуказанное решение суда в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установленные данным решением суда обстоятельства и факты, не подлежат доказыванию вновь.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом РФ установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Принимая во внимание приведенное нормативное регулирование и разъяснения по его применению, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 21 678 рублей 68 копеек за недоначисленный вынужденный прогул в 2023 году удовлетворению не подлежат, поскольку такое требование направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за переработку за 2017-2021 гг. суд приходит к следующему.

Требования истца в части переработки основаны на том, что в табелях учета рабочего времени за спорный период, у истца имеются часы переработки за 2017 год 48 часов, за 2018 год 58 часов, за 2019 год 42 часа, за 2020 год 95 часов, за 2021 год 20 часов, оплата за которые ответчиком не произведена.

Согласно представленному ответчиком расчету количества часов сверхурочной работы за спорный период, у истца имелись часы переработки в заявленном количестве в 2017, 2018, 2019 и 2021 годах. По расчетам ответчика в 2020 году истец отработал в пределах нормы часов. Вместе с тем, ответчик полагает требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной заработной платы.

Как установлено судом, истец осуществлял работу в организации ответчика вахтовым методом, в организации ответчика установлен суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов (п. 4.5 трудового договора от 16.03.2017).

Согласно статье 297 ТК РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном, удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

В соответствии со статьей 299 ТК РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время между сменного отдыха.

Согласно п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82 рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком работы на вахте.

Продолжительность ежедневной работы (смены) не должна превышать 12 часов.

В соответствии со статьей 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Условие о вахтовом методе работы содержится в трудовом договоре от 16.03.2017, заключенном между сторонами. За период работы истца в АО «Покровский Рудник» это условие трудового договора не менялось.

В соответствии с п. 4.2, 4.5 трудового договора от 16.03.2017 работнику установлен 11-ти часовой рабочий день и суммированный учет рабочего времени в пределах годовой нормы часов.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ, пунктом 10.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Покровский рудник» сверхурочная работа - работа выполняемая Работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Согласно пункту 3.11. Положения об оплате труда работников АО «Покровский рудник», оплата работников за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) осуществляется работникам при суммированном учете рабочего времени в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода, а остальные часы отработанного сверхурочно времени оплачиваются в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты труда может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

При суммированном учете определяется учетный период, по окончании которого подсчитываются сверхурочные часы, подлежащие соответствующей оплате (ч. 1 ст. 99 ТК РФ). Оплата сверхурочной работы производится по окончании учетного периода (в данном случае года), так как только тогда можно установить факт переработки путем сравнения количества отработанных работником часов с нормальным числом рабочих часов, установленным для данной категории работников.

Как следует из представленных в материалы дела табелей учета рабочего времени истца за 2017-2021 гг, расчетам ответчика, принимаемых судом в качестве достоверных, ФИО1 отработал в 2017 г. - 1669 часов, при норме – 1599 часов (70 часов переработка), в 2018 г. – 2112 часов, при норме – 1922 часа (190 часов переработка), в 2019 году фактически истцом отработано 2112 часов, при норме – 1938 часов (174 часа), в 2020 году - 2010 часов, при норме – 1979 часов (31 час), в 2021 отработал 2050, при норме – 1964 часа (86 часов).

За 2017 год истцу оплачено 22 часа за работу в выходные и праздничные дни, за 2018 год – 132 дня, за 2019 год – 132 часа, за 2020 год – 55 часов, за 2021 год – 66 часов.

Таким образом, из 551 часа переработки, оплата произведена за 407 часов, неоплаченными остались 144 часа, из них 48 часов за 2017 год, 58 часов – за 2018 год, 42 часа – за 2019 год, за 2020 год произведена переплата за 24 дня (31-55), за 2021 год – 20 часов.

Из представленных в материалы дела расчетных листков ФИО1 за спорный период следует, что оплата за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени ответчиком не производилась.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ, пунктом 3.11. Положения об оплате труда работников АО «Покровский рудник» по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты труда может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Вместе с тем, дополнительным временем отдыха часы сверхурочной работы также не были компенсированы, что следует из расчета, представленного ответчиком, табелей учета рабочего времени за спорный период. Таким образом, за период работы 2017-2021 гг. ответчиком истцу не были компенсированы 144 часа переработки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании оплаты за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период с 2017 по 2021 год включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.2 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ определено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разделу VI. Положения об оплате труда работников АО «Покровский рудник», выплата заработной платы осуществляется два раза в месяц: 30-числа текущего месяца – аванс за фактически отработанное время с 1 по 15 число календарного месяца. Окончательный расчет по выплате заработной платы осуществляется 15 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

Принимая во внимание, что окончательный расчет по сверхурочной работе должен быть произведен по окончании учетного периода, то есть не позднее 15 января года, следующего за учетным, следовательно, с учетом даты обращения в суд – 20.12.2024, суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год (1 января - 31 декабря), сроков выплаты заработной платы (окончательный расчет - 15 числа следующего месяца), истцом пропущен срок для обращения в суд за период с 2017 по 2021 года включительно, так как частью 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для обращения работника с требованиями о невыплате либо не полной выплате заработной платы и других причитающихся сумм. Соответственно, по требованиям о невыплате заработной платы за 2017 год такой срок истек 15.01.2019, по требованиям за 2018 года – 15.01.2020, по требованиям за 2019 год – 15.01.2021, по требованиям за 2020 года – 15.01.2022, по требования за 2021 год – 15.01.2023.

Таким образом, судом установлено, что годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в части взыскания заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени за период 2017-2021 гг. пропущен истцом.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 ТК РФ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений. В пункте 16 Пленума разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст.392 ТК РФ). Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ, однако приведен довод о наличии уважительности причин своевременного не обращения за восстановлением нарушенного права, а именно нахождение в период с сентября 2023 года в отпуске по уходу за ребенком. Вместе с тем, на момент начала такого отпуска срок для обращения в суд с заявленными требованиями уже истек (15.01.2023). Иных причин, объективно имевших место и препятствующие обращению истца в суд в установленный законом срок, не приведено.

Ссылка истца на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу не пропущен, так как работодатель не извещал о составных частях заработной платы, расчетные листки не выдавались, отклоняется, поскольку заработную плату истец получал ежемесячно в установленные сроки, с условиями трудового договора был ознакомлен, то есть знал размер своего оклада и надбавки (районного коэффициента), в связи с этим каждый раз при получении заработной платы он имел возможность проверить правильность начисления ему оплаты труда и должен был знать о нарушении своего права.

Материалами дела не нашло свое подтверждение создание препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы за спорный период, выплачиваемой ему ежемесячно, до обращения с соответствующим заявлением, при этом заработная плата истцу выплачивалась в сроки установленные локальным нормативным актом, что позволяло истцу узнать о нарушенном праве в день получения заработной платы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за переработку за 2017, 2018, 2019, 2020 и 2021 годы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями.

В связи с изложенным предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Покровский рудник» о взыскании сумм индексации заработной платы, денежных средств, заработной платы за работу сверхустановленной продолжительности рабочего времени с начислением индексации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурском областном суде через Благовещенский городской суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дорохова И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.02.2026.