Судья Полуэктова М.Б. Дело №

Докладчик Пудовкина Г.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудовкиной Г.П.,

судей Плотниковой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Бабенко К.В., осужденного ФИО1, адвоката Наземцевой Л.Е., защитника Тутубалина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Наземцевой Л.Е., защитника Тутубалина В.И. на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

- осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде исправительных работ срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3 месяца исправительных работ за 1 месяц содержания под стражей, тем самым ограничившись отбытым.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Наземцевой Л.Е., защитника Тутубалина В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Адвокат Наземцева Л.Е. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как несправедливый, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при описанных в приговоре обстоятельствах, в силу положений ст. 37 УК РФ, ФИО1 имел право на причинение ВВВ любого вреда в целях защиты от нападения, поскольку ФИО1 подвергся нападению ВВВ, сопряженному с насилием, опасным для жизни ФИО1 Об этом свидетельствует, по мнению автора жалобы, нанесение нападавшим ударов в область лица и применение при нападении ножа, которым ВВВ нанес удар в жизненно-важный орган – голову ФИО1, причинив последнему телесные повреждения.

Как указывает в жалобе адвокат, само по себе нападение ВВВ на беззащитного ФИО1 с применением ножа позволяло ФИО1 активно защищать свою жизнь и здоровье.

По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что посягательство со стороны ВВВ представляло опасность для здоровья ФИО1, но не было сопряжено с опасностью для его жизни и жизни ЛМС, являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что тот факт, что ВВВ находился в значительной степени опьянения, не свидетельствует об отсутствии угрозы жизни для ФИО1 с его стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Тутубалин В.И. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, также вынести в адрес прокурора <адрес> и руководителя Следственного Комитета РФ по <адрес> частное определение для организации специального служебного расследования в связи с многочисленными нарушениями закона, требующих принятия необходимых мер.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны исключительно на предположениях, судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

По мнению автора жалобы, судом при вынесении обжалуемого приговора искажены фактические обстоятельства дела, выводы суда противоречат показаниям свидетелей, ФИО1, заключению молекулярно-генетической экспертизы, а также не соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне».

Считает, что представленные материалы не содержат доказательств виновности ФИО1 в совершении какого-либо преступления.

Полагает, что действия ФИО1 носили характер необходимой обороны от общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни последнего.

Указывает, что вывод суда о том, что ВВВ воспринимал квартиру ЛМС как собственное жилище, противоречит показаниям последних, поскольку с их слов вместе они никогда не жили, встречались либо на квартире ВВВ, либо у ЛМС

Обращает внимание, что ЛМС является инвали<адрес> группы по психическому заболеванию бессрочно, первоначально дала ложные показания, указав, что ВВВ пришел к ней избитым, чем-то занимался на кухне, затем упал.

Считает, что выводы суда относительно количества используемых ВВВ ножей также являются противоречивыми и не соответствуют показаниям ФИО1

Также, по мнению автора жалобы, выводы суда о том, что нападение ВВВ на ФИО1 с ножом и причинение последнему ножевых ранений не было опасно для жизни ФИО1, противоречат положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о необходимой обороне». Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд должен был руководствоваться также п.п. 4, 5, 8, 10 указанного постановления.

Обращает внимание, что обжалуемый приговор не содержит ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что ФИО1 превысил пределы необходимой обороны или совершил какое-либо другое преступление.

Указывает, что в ходе судебных прений государственный обвинитель предложил взять за основу показания свидетеля ЛМС, при этом не конкретизировал какие, поскольку показания последней носили противоречивый характер.

Считает, что по уголовному делу имеет место волокита и нарушение прав человека, которые заключаются в нарушении Российского законодательства, тактики и методики расследования уголовного дела следственным органом, в отсутствии прокурорского надзора за предварительным следствием, в судебных ошибках, которые необходимо устранить.

Полагает, что суд в обжалуемом приговоре ошибочно указал, что ФИО1 был освобожден из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения кассационного определения, поскольку фактически последний был освобожден ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е., защитника Тутубалина В.И. государственный обвинитель Вонарха А.О. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и мотивированы.

Так, из показаний потерпевшего ВАВ следует, что о смерти своего брата ВВВ он узнал ДД.ММ.ГГГГ от его (ВВВ) знакомых, а также от ЛМС,от сотрудников полиции он узнал, что его брата избили.

Свидетель ЛМС показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совместного распития спиртного с ВВВ последний стал её избивать, в этот момент в квартиру постучал её сосед ФИО1, которого она впустила в квартиру. После её сообщения ФИО1 о том, что ВВВ её избивает, ФИО1 указал ВВВ на недопустимость такого поведения. Далее они все прошли на кухню, где ВВВ схватил нож и нанес им удар в область лица ФИО1, порезав ему нос. ФИО1 удалось выбить из рук ВВВ нож, после чего ФИО1 стал наносить удары руками в область головы ВВВ, от которых тот упал на пол, а ФИО1 стал ногами наносить удары ВВВ по голове и лицу сверху и сбоку до тех пор, пока у ВВВ все лицо не стало в крови, он просто лежал, сопротивление оказывать не мог. Она пыталась остановить ФИО1, говорила, что он убил ВВВ После того, как ФИО1 прекратил наносить удары, он предложил ей скинуть ВВВ с балкона, на что она ответила отказом. Она попыталась проверить пульс у ВВВ, но не смогла его прощупать. После этого ФИО1 покинул квартиру.

Приведенные показания свидетель ЛМС подтвердила в ходе проведения очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 125-129).

Из показаний свидетеля РМА следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал на место происшествия, где было обнаружено тело мужчины, смерть которого он констатировал. На полу имелись следы запекшейся крови, возле головы мужчины была лужа крови, внешность мужчины была сильно обезображена от побоев.

Свидетель ТМА показал, что в день происшествия сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого в квартире ЛМС в ходе проведения осмотра трупа мужчины, который был расположен посредине кухни, лежал вверх головой, голова располагалась возле кухонной плиты, низ плиты был весь в крови, на полу также были брызги крови; лицо мужчины было разбито, всё в крови.

Из показаний свидетеля ЧВЮ- сотрудника полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> проспект, 102/4, <адрес> находится труп мужчины с признаками насильственной смерти. Прибыв по указанному адресу, дверь квартиры открыла ЛМС, которая впоследствии призналась, что ФИО1 заступился за неё и избил ВВВ руками и ногами. При этом сказала, что когда ВВВ лежал на полу, ФИО1 продолжал его пинать, не останавливался. В районе кухонной плиты имелись следы крови, кровь была на полу, лицо убитого было опухшим и всё в крови.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключения экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, протоколом осмотра места происшествия- <адрес> проспект зафиксирована обстановка в квартире, в центре кухни обнаружен труп ВВВ, в кухне на элементах мебели и техники обнаружены множественные следы крови (т.1 л.д.13-22).Согласно протоколу осмотра трупа ВВВ с фототаблицей, осматриваемый труп располагался на полу кухни с множественными кровоподтеками на лице, опачканном подсохшей кровью, вокруг головы трупа брызги и свертки крови (т.1 л.д.29-35).

Согласно заключению эксперта (экспертизы трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ, на трупе ВВВ обнаружены телесные повреждения, в том числе, 1.1. кровоподтеки: на верхнем и нижнем веках правого глаза с переходом на правую височно-скуловую область, лобную область справа (1); на верхнем и нижнем веках левого глаза (1); кровоизлияния в белочные оболочки глаз; ушибленные раны: завитка левого уха (1); на козелке левого уха (1); на ножке завитка правого уха (1); на верхней губе (1); в лобной области справа у наружного конца правой брови (1); на слизистой оболочке правой щеки (1); на слизистой оболочке нижней губы в проекции 1,2 зубов справа (2), на слизистой нижней губы в проекции 1 зуба слева (1); кровоизлияния в мягкие ткани: лобной, затылочной, теменных и височных областях; в мягких тканях лица; под слизистую оболочку правой щеки; под слизистую оболочку нижней губы в проекциях 1-2 зубов справа (1), в проекции 1 зуба слева (1); кровоизлияния в височные мышцы; неполная экстракция 2 зуба на верхней челюсти справа, полная экстракция 3,4 зуба на верхней челюсти слева, 2,3 зуба на нижней челюсти справа, 6,7 зубов на нижней челюсти слева; полный линейный перелом теменной кости и левого большого крыла основной кости; неполный линейный перелом левой теменной кости; полный линейный перелом левой теменной кости; полный многофрагментарный перелом верхнечелюстных костей, носовых костей, лобных отростков скуловых костей и наружных стенок глазниц (тип Фор II); полные поперечные переломы левой скуловой дуги; полный косой фрагментарый локально-конструкционный перелом правой скуловой дуги; полный линейный перелом правой теменной кости и правого большого крыла основной кости; полный косой перелом тела нижней челюсти справа тот час кпереди от правого угла нижней челюсти; повреждения твердой мозговой оболочки; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной, височной, теменной долей правого полушария головного мозга с переходом на основание головного мозга; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку лобной и височной долей левого полушария головного мозга с переходом на основание головного мозга; кровь в боковых желудочках.

Данные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, состоят в прямой причинной связи со смертью и оцениваются в совокупности, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Повреждения образовались от неоднократного (не менее 8) воздействий тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью в срок около 1-3 часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков, наличием незначительной клеточной реакции в кровоизлияниях. Учитывая характер, локализацию данных телесных повреждений они не могли быть получены при падении с высоты собственного роста, а также с приданием телу ускорения. После получения повреждений маловероятно, что потерпевший мог передвигаться, совершать активные действия (кричать, звать на помощь). В повреждениях отсутствуют предметы, частицы, волокна, инородные включения.

Смерть ВВВ наступила от повреждений, указанных в п.1.1 выводов, осложнившихся отеком и набуханием головного мозга (т. 1 л.д.41-48).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были проверены, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как этого требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять изложенным показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям ЛМС, обоснованно признав достоверными показания, данные ЛМС ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии, а также в ходе очной ставки с ФИО1, при этом суд учел сведения о наличии у нее психического заболевания и способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, что подтверждается заключением экспертов.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы, приведенные ФИО1 в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные стороной защиты в жалобах и в ходе апелляционного рассмотрения дела, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, правильно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 совершил убийство ВВВ, превысив пределы необходимой обороны.

Судом правильно установлено, что в момент инкриминируемого ФИО1 деяния последний имел право на защиту от посягательства ВВВ Вместе с тем, ФИО1 превысил пределы необходимой обороны; нанесение с силой множественных, не менее 8, ударов руками и ногами в область головы и лица потерпевшего, то есть в жизненно- важный орган, в том числе, в тот момент, когда потерпевший находился в лежачем положении, их интенсивность, с учетом того, что ВВВ уже очевидно не мог совершать никаких активных действий, в том числе, посягающих на здоровье ФИО1, не мог наносить ему удары, на тот момент уже вооружен не был, при отсутствии объективных данных для угрозы жизни ФИО1, указывают на то, что избранный ФИО1 способ самообороны превысил её пределы, поскольку необходимость применения такого по своей интенсивности физического насилия, которое применил ФИО1 к потерпевшему, явно отсутствовала, что не мог не осознавать ФИО1

Что касается доводов стороны защиты о том, что посягательство со стороны ВВВ было сопряжено с опасностью для жизни ФИО1 и жизни ЛМС, то они являются несостоятельными. Судом правильно установлено, что вследствие действий ВВВ у ФИО1 не имелось телесных повреждений, ставящих под угрозу его жизнь, не имелось таких повреждений и у ЛМС Факт того, что ВВВ нанес удар ножом, которым порезал нос ФИО1, а также размахивание ножом в его сторону, не указывает на то, что в этот момент жизни ФИО1 угрожала опасность, поскольку непосредственно сразу после этого ФИО1 выбил нож из рук потерпевшего, у которого была нарушена координация вследствие состояния опьянения, а также принимал меры к недопущению того, чтобы ВВВ мог взять в руки иные ножи, при этом данные действия ФИО1 сопровождались нанесением множественных ударов потерпевшему, от которых тот, уже находясь в лежачем положении, не мог не только совершать какие-либо активные агрессивные действия, но и защищаться от нанесения ударов ФИО1, что было очевидно для последнего.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Утверждение стороны защиты об отсутствии доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение частного постановления в адрес прокурора <адрес> и руководителя Следственного Комитета РФ по <адрес>, судебной коллегией при рассмотрении апелляционных жалоб не установлено.

Дело рассмотрено с надлежащим соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам стороны защиты, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого приговора дата фактического освобождения ФИО1, поскольку на основании п.<данные изъяты>"«а» ч.1 ст.78 УК РФ последний освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е., защитника Тутубалина В.И. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е., защитника Тутубалина В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.

Судьи областного суда- подписи.

Копия верна: Судья-