66MS0201-01-2022-003335-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов Свердловская область «24» марта 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Комарницкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-486/2023 по исковому заявлению

ФИО1 к ООО Управляющей компании «Родной поселок» о возмещении ущерба

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 16.08.2022 года сроком до 31.12.2023 года, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.12.2022 года сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обосновании исковых требований указала на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: 624971, <адрес>, р.<адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес> в р.<адрес> является ООО УК «Родной Поселок». В ноябре 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, при направлении заявки пользователем помещения № МКД ФИО4, 140 о необходимости проведения работ ДД.ММ.ГГГГ, работник ООО УК «Родной поселок» самовольно отложил проведение ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, думая что кран выдержит до следующего дня, но в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв в результате чего было затоплено помещение №. ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт осмотра <адрес> по результатам залива квартиры, из которого следует, что пострадали обои, линолеум, электропроводка, ДВП под линолеумом, натяжной потолок. ДД.ММ.ГГГГ мной был заключен договор с оценщиком ФИО8 об оценке ущерба причиненного затоплением квартиры. Согласно заключению оценщика № сумма причиненного мне ущерба составила 58 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ я обратилась к ответчику с «заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с затоплением квартиры», в котором было предложено выплатить мне сумму, составляющую размер причиненного вреда. Ответа на данное заявление не последовало. Последовал отказ. Как указывалось выше, из акта осмотра следует, что затопление квартиры произошло ввиду ненадлежащего выполнения своих обязательств управляющей организацией ввиду не проведения своевременного ремонта латунного крана системы отопления МКД по заявке жильца <адрес>, фактически саботажа исполнение своих обязательств. Согласно п.п. в п. 2 постановления правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). А согласно п. 5 указанного постановления правительства, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации. Из вышеизложенного следует, что ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате затопления в квартире, так и размер ущерба в сумме 58 000 рублей. Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, «если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Как указывалось выше, на правоотношения истца и управляющей компании УК «Родной Поселок», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время рассмотрения иска составила более 30 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 58 000 рублей 00 копеек (58 000 руб. х 3% х 30 (дней)). Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 58 000 рублей 00 копеек. Так как до момента вынесения судебного решения требования не исполнены. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что мне, пришлось много раз приходить в разные кабинеты УК, где меня не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте и о компенсации, который они мне обязаны сделать с ноября 2022 года и устранить протечки в квартире, писать заявления, не получая на них ответа по поводу ремонта, и денежной компенсации, ни даже адекватного письменного ответа, и чувствуя себя абсолютно бесправной. Считаю разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик ООО УК Родной Поселок в добровольном порядке мои требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 000 руб. ((58 000 (стоимость восстановительного ремонта) + 58 000 (размер неустойки).

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 58 000 рублей, составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба, 58 000 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба; 58 000 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба; 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО УК «Родной поселок» в пользу ФИО1, судебные издержки в сумме 15 000 рублей оплаченные за оценку ущерба оценщику, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Всего взыскать в качестве судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Родной поселок» ФИО3 с исковым заявлением не согласна, просила в удовлетворении требований отказать. Суду пояснила, что Управляющая организаций ООО УК «Родной Поселок» управляет многоквартирным домом, где проживает Истец, на основании постановления администрации Сосьвинского ГО № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку собственниками многоквартирного дома не выбран способ управления. ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией составлен акт о заливе квартиры истца. Истом заявлена сумма ущерба в размере 58 000 рублей. Истец руководствовался отчетом № оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения квартиры Истца, которую провел частнопрактикующий оценщик ФИО8. Согласно представленного отчета оценщиком предоставлено две цены восстановительного ремонта отделки помещений: рыночная стоимость восстановительного ремонта с НДС - 58 000 рублей; рыночная стоимость восстановления ремонта с учетом износа материалов НДС - 55 300 рублей. Ответчик считает, что при рассмотрении дела суд должен взять к рассмотрению рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов, то есть в размере 55 300 рублей, поскольку возмещение Истцу реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, поскольку на момент залива имущество в квартире, подлежащее оценке, было бывшим в употреблении, имело износ. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Соответственно максимально присужденная сумма штрафа может составлять 27 650 руб. ( 50 % от 55 300 руб. ), а не 58 000 рублей, как заявляет Истец. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Выплата неустойки предусмотрена законом в случае заключенного между сторонами договора и просрочки исполнения обязательств стороной. Однако Истец с ответчиком договор об исполнении услуг - выполнении ремонта в квартире на сумму 58 000 рублей не заключал, поэтому требование о возмещении неустойки (пеней) удовлетворению не подлежит. Управляющая организация выполняет работы (услуги) на основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ №. Ставка платы за выполненные работы по содержанию жилья утверждена постановлением администрации Сосьвинского ГО от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет для МКД № по <адрес>,51 руб. за 1 кв. метр, соответственно в месяц для Истца должны выполняться работы (услуги) на сумму, исходя из площади жилого помещения Истца. Истец просит взыскать моральный вред (причинение физического вреда или нравственные страданий) в размере 20 000 рублей, при этом указывает, что Истцу пришлось много раз приходить в разные кабинеты УК, где её не всегда принимали в связи с вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте и о компенсации. Залив в квартире Истца произошел ДД.ММ.ГГГГ, акт ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Истца был составлен, других письменных заявлений до подачи Иска от ФИО1 в адрес Ответчика не поступало. Кабинет в управляющей организации в <адрес> один. В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Заявленные Истцом судебные издержки за услуги представителя в размере 25 000 рублей явно завышены. За услуги юриста судом должна быть удовлетворена сумма в зависимости от размера удовлетворенных требований. На основании изложенного, просит, в удовлетворении исковых требований Истцу отказать в части, с учетом позиции ответчика.

Третье лицо ФИО5, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении исковых требований в свое отсутствие поскольку явка в судебное заседание затруднительна в силу возраста (70) лет. Исковые требования ФИО1 поддерживает, просит их удовлетворить.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в р.<адрес>, что нашло своё подтверждение в представленном свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец утверждает, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ её квартира подверглась заливу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, при направлении заявки пользователем помещения № МКД № по <адрес> о необходимости проведения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Факт залива квартиры истца подтверждён актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ООО «УК «Родной Посёлок» мастером участка ФИО9, мастером участка ФИО10, являющейся на момент затопления организацией, обслуживающей <адрес> в р.<адрес> на основании постановления Администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приложения № к постановлению администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в соответствии с договором управления многоквартирным домом, при направлении заявки пользователем помещения № МКД ФИО4 140 о необходимости проведения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту установлено, что во время залива из вышерасположенной <адрес>, квартира расположенная на первом этаже 2-х этажного <адрес> года постройки, состоит из 2 комнат. В связи с тем, что во время залива в <адрес> пострадали: обои, линолеум, электропроводка, ДВП под линолеумом, натяжной потолок. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено: общедомовое имущество (стояки отопления и ХВС) в исправном состоянии, порывов на общедомовом имуществе не обнаружено. На кухне, на радиаторе отопления, являющемся личным имуществом, жителями установлен латунный кран д/у 15 для спуска воздуха с системы отопления. По истечении времени, в результате корозии кран в месте присоединения к радиатору отопления стал давать следы намокания. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в месте присоединения латунного крана к радиатору отопления произошел порыв теплоносителя из системы отопления, в результате чего произошло затопление <адрес>, расположенной на первом этаже. Причиной залива явилось, нарушение нормы технической эксплуатации зданий: - радиаторы отопления являющиеся личным имуществом собственника <адрес> не были подготовлены к отопительному периоду в должной мере. Требуется ремонт кухни 4,3 кв.м., а именно смена обоев, замена потолочной плитки, ремонт полового покрытия. Коридор 9,9 кв.м., а именно, замена обоев, ремонт полового покрытия, натяжной потолок, демонтаж и установка. Комната 13,5 кв.м., замена обоев.

За определением стоимости восстановительного ремонта имущества истец обратился к независимому оценщику ЧПО ФИО8.

Оценщиком при осмотре установлены следующие повреждения и виды ремонтных работ:

Кухня 3,2 х 2,5 м = 8м?: потолок – плитка клеевая (50х50) см. белого цвета, - обработка антисептиком – 8м?, покраска в/эмульсионной краской за 2р. – 8 м?. Стены – обои моющие на бумажной основе шир. 50 см., - смена обоев – 23,4 м?, - ремонт шпатлевки – 1 м?.

Коридор 2,35х2,47 =5,8 м?, потолок натяжной белый, матовой без заглушки, смена 5,8 м?, обработка антисептиком – 5,8 м?. Стены - обои моющие шир. 50 см., - смена обоев -55 м?, обработка антисептиком – 22 м?, ремонт шпатлевочного слоя – 22 м?. Пол – линолеум на основе ДВП, естественная просушка линолеума – 7 м?, замена ДВП – 7м?.

Жилая комната – (4,7х3,4) м, стены – обои моющие шир. 50 см., - смена обоев – 22,4 м?, - обработка антисептиком – 22,4м?.

Акт осмотра квартиры истца, выполненный ЧПО ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ соответствует акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено в судебном заседании в момент затопления квартиры истца (ноябрь 2021 года), управляющей организаций являлся ответчик ООО «УК Родной поселок», что подтверждено постановления Администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно приложения № к постановлению администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № определен перечень многоквартирных домов, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, а также нашло отражение в постановлении администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № об оплате жилья в Сосьвинском городском округе, приложениями №, 3 к постановлению администрации Сосьвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценив установленные обстоятельства по делу с учётом представленных доказательств, характер повреждений квартиры истца, суд приходит к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ООО "УК «Родной поселок" нарушение нормы технической эксплуатации зданий: - радиаторы отопления собственника <адрес> не были подготовлены к отопительному периоду в должной мере.

Так же установлено, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, при направлении заявки пользователем помещения № МКД № по <адрес> о необходимости проведения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Родной поселок», в связи с чем, причиненный истцу ущерб должен быть возмещен именно управляющей компанией, осуществляющей по договору работы по содержанию и ремонту МКД.

Суд считает возможным принять за основу материального ущерба, причинённого истцу, отчёт, выполненный ЧПО ФИО8. Отчёт мотивирован, основан на исследовании и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, личном осмотре помещения, на основании чего выполнены расчёты стоимости ремонтно-восстановительных работ, рыночная стоимость материального ущерба объекта оценки определена на основе затратного похода, в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартов оценки ФСО№. Сомнения в правильности произведенных оценщиком расчетов у суда отсутствуют. Предоставленный истцом отчёт ответчиком не оспорен.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, обязанность по оплате указанной оценки суд относит на ответчика. Данные расходы истца подтверждены актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, «если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно частям 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из содержания закона о защите прав потребителей, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года N 17, к спорным правоотношениям сторон (ненадлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества МКД) применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Абзацем 8 ст. 29 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущее время рассмотрения иска составила более 30 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 58 000 рублей 00 копеек (58 000 руб. х 3% х 30 (дней)).

Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 58 000 рублей 00 копеек. Так как до момента вынесения судебного решения требования не исполнены.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер нарушенного права истца, степень вины нарушителя, составляющей 100 %, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, испытавшей нравственные страдания, волнения, переживания в связи с затоплением квартиры, длительный период времени с момента произошедшего и до окончания судебных разбирательств, а также требования разумности и справедливости, с учетом не удовлетворения требований потребителя, суд полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что 16.08.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с затоплением квартиры, в котором было предложено выплатить сумму, составляющую размер причиненного вреда.

Поскольку ответчик ООО УК «Родной Поселок» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 000 рублей ((58 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 58000 рублей (размер неустойки) + 20000 рублей (моральный вред) : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 16.08.2022 года и договором от 16.08.2022 года за дачу консультации, подборке документов, представление интересов в судебных органах.

С учётом обстоятельств дела, фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела, а также результата разрешения спора, расходы по оплате юридических услуг являются обоснованными и с учётом баланса прав лиц, участвующих в деле, подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Родной поселок».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ЧПО ФИО6, данные расходы истца подтверждены актом выполненных работ от 27.07.2022 года на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «УК «Родной поселок», составляет сумму 1 940 рублей 00 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющейкомпании «Родной поселок» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Родной поселок» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 58 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 58 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 68 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, всего 244 000 рублей 00 копеек (двести тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «УК «Родной поселок» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 240 рублей 00 копеек (две тысячи двести сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023 года.

Судья Е.А. Фарафонова