№2-341/23
УИД 22RS0069-01-2022-004832-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2023 г. г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,
при секретаре Муратовой М.А.,
с участием истца ФИО1, её представителя на основании удовлетворённого судом устного ходатайства ФИО2, третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к ФИО4 Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 195900 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: заключения специалиста по размеру ущерба 4000 руб., государственной пошлины 5118 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указывает, что около 11 часов Д.М.Г. на проезжей части дороги "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хендай Крета регистрационный знак №, которым управлял ФИО3, и автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.
Перед столкновением транспортных средств автомобиль Хендай Крета регистрационный знак № двигался по проезжей части "адрес" со стороны "адрес" в среднем ряду своей полосы, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов.
Автомобиль Тойота Камри регистрационный знак № двигался в попутном направлении сзади, при этом не выбрал оптимальную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Хендай Крета, допустил с ним столкновение и повредил указанный автомобиль, причинив тем самым ей материальный ущерб, как собственнику автомобиля.
Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использования автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № по договору ОСАГО на день дорожно-транспортного происшествия Д.М.Г. не был застрахован, лицом, обязанным возместить причинённый ущерб, является ФИО4
Согласно заключению специалиста ущерб от повреждения автомобиля составил 195900 руб. Также она понесла в связи с необходимостью обращения в суд для защиты своего права расходы по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме 4000 руб., государственной пошлины в сумме 5118 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в её пользу.
Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.
В судебном заседании истец ФИО1, её представитель на основании удовлетворённого судом устного ходатайства ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.
При указанных обстоятельствах, в соответствие с положениями ст.ст. 167, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности проведения судебного заседания в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения участников процесса, представителя участника процесса, огласив и исследовав исковое заявление, материалы дела, представленные документы и доказательства суд приходит к следующему.
Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно взаимосвязанных положений ст.ст. 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(с последующими изменениями, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) обязанность по возмещению материального вреда, причиненного при управлении транспортного средства, в пределах лимита ответственности в 400000 руб. лежит на страховщике, у которого по договору ОСАГО застрахован риск гражданской ответственности по возмещению вреда, причиненного при управлении транспортным средством по вине лица, управлявшего этим транспортным средством.
Так, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Соответственно, ущерб сверх указанного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО подлежит возмещению лицом, виновным в причинении ущерба. При отсутствии договора ОСАГО, ущерб в полном объёме подлежит возмещению виновным лицом.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в абз.2 п.11, установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как далее разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении ущерба лежит на лице, причинившем вред, то есть в рассматриваемом случае на ФИО5, а лицом, обязанным представить доказательства получения ущерба, размера причинённого ущерба является истец ФИО4
Указанное распределение обязанности по представлению доказательств размера ущерба потерпевшим ни в коей мере не отменяется Конституционным Судом РФ, позиция которого отражена в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Указывая в данном Постановлении на право потерпевшего на полное возмещения ущерба, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. На причинителе вреда лежит лишь обязанность по представлению доказательств в опровержение представленных потерпевшим, что он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права расходы по приобретению новых узлов и агрегатов повреждённого имущества, без учёта процента износа.
Судебным следствием по делу установлено следующее.
Около 11 часов Д.М.Г. на проезжей части дороги "адрес" автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под его управлением, допустил столкновение с двигавшимся впереди в попутном направлении автомобилем Хендай Крета регистрационный знак № принадлежащим ФИО1, которым управлял ФИО3
В результате столкновения автомобиль Хендай Крета регистрационный знак № получил механические повреждения, чем собственнику автомобиля ФИО1 причинён материальный ущерб.
Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД Д.М.Г., согласно которой на проезжей части "адрес" в среднем ряду расположены автомобили Хендай Крета регистрационный знак № (впереди) и Тойота Камри регистрационный знак № (сзади). На автомобилях имеются механические повреждения в задней части автомобиля Хендай Крета и в передней части автомобиля Тойота Камри.
Согласно объяснению ФИО3, данному сотруднику ГИБДД Д.М.Г., он, управляя автомобилем Хендай Крета №, около 11 час 05 мин Д.М.Г. двигался по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес". В пути следования перед пешеходным переходом он остановил автомобиль, чтобы пропустить пешеходов, переходящих через проезжую часть. Через несколько секунд после остановки в заднюю часть его автомобиля последовал сильный удар и автомобиль отбросило вперёд на пешеходный переход.
Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что с его автомобилем столкнулся автомобиль Тойота Камри регистрационный знак №. Из-за руля автомобиля вышел мужчина, который был в сильной степени опьянения. Он, ФИО3, стал звонить в полицию. Услышав это, водитель автомобиля Тойота Камри с места происшествия сбежал, бросив автомобиль.
Объяснение ФИО3 оглашено и исследовано в судебном заседании.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 полностью подтвердил. Также пояснил, что на следующий день, Д.М.Г., из ГИБДД ему сообщили, что водитель автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № самостоятельно явился в отдел ГИБДД, дал пояснения об обстоятельствах столкновения автомобилей. Водителем оказался ФИО4, которого он узнал и именно ФИО4 сфотографирован им, как водитель автомобиля Тойота Камри после столкновения автомобилей.
Из объяснения ФИО4, данного им сотруднику ГИБДД Д.М.Г., следует, что он около 11 часов 7 мин Д.М.Г., управляя автомобилем Тойота Камри регистрационный знак №, двигался по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес". Перед ним остановился автомобиль, он отвлёкся от управления и совершил столкновение со стоявшим автомобилем. После чего у него возникла словесная перепалка с водителем автомобиля, с которым он совершил столкновение, и он ушёл с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд на основании исследованных и приведённых доказательств, полагает, что столкновение с автомобилем истца произошло по вине водителя автомобиля Тойота Камри регистрационный знак №, ответчика по настоящему делу, ФИО4 вследствие нарушение ФИО4 требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), п. 9.10 указанных правил (не выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволяла избежать столкновения, п. 10.1 в его части 2 (при обнаружении опасности для движения не принял своевременно меры к остановке транспортного средства). Соответственно именно ФИО4 является лицом, причинившим материальный ущерб истцу, как собственнику повреждённого автомобиля, и виновен в причинении указанного ущерба.
Поскольку риск гражданской ответственности по возмещению ущерба, причинённого при использовании автомобиля Тойота Камри регистрационный знак № по договору ОСАГО не застрахован, материальный ущерб обязан возместить причинитель ущерба ФИО4
В подтверждение размера причинённого ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО7, поименованное, как экспертное заключение №, согласно которому суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца без учёта износа составляет 195900 руб.
Оценив данное заключение специалиста, суд находит его достоверным и обоснованным, как данное специалистом, имеющим необходимые образование и навыки в области оценочной деятельности, с соблюдением необходимых методических рекомендации, использованием информационных данных и на основе исследования повреждённого транспортного средства и, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт в основу решения по делу.
Ответчиком доказательств возможности применения более рационального способа, чем восстановление автомобиля с использованием новых запасных частей, не представлено.
Поскольку исковые требования истца удовлетворяются, в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему, путём взыскания с ответчика, подлежат возмещению понесённые судебные расходы по оплате: государственной пошлины в сумме 5118 руб., услуг специалиста по оценке размера ущерба в сумме 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -
решил :
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 195000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате: услуг специалиста по оценке размера ущерба 4000 руб., государственной пошлины 5118 руб., всего 204118 руб.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение по делу составлено 20 января 2023 года.
Судья В.А. Завертайлов