Решение по делу № 2-1412/2022 от 13.02.2023

Дело №2-34/2023

23RS0052-01-2022-002192-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 13 февраля 2023 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А.,

секретаря судебного заседания Сафроновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, регистрационный номер № в размере 79846 рублей и судебных расходов в размере 11595 рублей 38 копеек.

Требования мотивированы тем, что 13.10.2019 в 13 часов 50 минут в городе Тихорецке на улице Чапаева, 39 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО5, управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего допустил столкновение с ним. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.10.2019 виновным в ДТП признан водитель автомобиля Лада 213100 ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. На момент совершения ДТП гражданская ответственность автомобиля виновника ДТП не была застрахована.

27.11.2019 было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №048 от 03.12.2019 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), поврежденного автотранспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № с учетом округления составляет 6665,56 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), с учетом округления составляет 59213,06 рублей; стоимость АМТС на момент повреждения – 79846 рублей.

Указывая на обязанность ответчика возместить в полном объеме причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, истец просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № в размере 79846 рублей, а также судебные расходы в размере 11595 рублей 38 копеек.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в поступившем ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, взыскать ущерб в соответствии с произведенной судебной экспертизой, в размере 27400 рублей, на удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в поступившем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд считает иск обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2019 в 13 часов 50 минут в городе Тихорецке на улице Чапаева, 39 ФИО5, управляя автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу, пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате чего, автомобилю ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

21.10.2019 постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД России по Тихорецкому району ФИО3 виновным в совершении административно правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признан ФИО5 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, вина ФИО5 в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

Собственником автомобиля Лада 213100, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вышеуказанным норм, ответственность по возмещению вреда следует возложить на ответчика ФИО5, управлявшего автомобилем Лада 213100, государственный регистрационный знак № в момент ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При установленных обстоятельствах, поскольку истец должен будет понести расходы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до нарушенного права, с ответчика ФИО5, как виновника ДТП, надлежит взыскать в пользу истца ФИО6 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец ФИО6 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «Оценка Плюс» №048 от 03.12.2019, стоимость восстановительного ремонта, автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 66659,56 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составила 59213,06 рублей, стоимость транспортного средства на момент повреждения, составила 79846 рублей.

Заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключения может быть признанно судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

В ходе судебного разбирательства, ввиду наличия спора о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО».

Согласно заключению эксперта №03-1537/22 от 30.12.2022, подготовленному экспертами ООО «Эксперт ЮФО» комплекс повреждений передней правой двери, молдинга передней правой двери и задней правой двери автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № соответствует и является следствием ДТП от 13.10.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № на момент наступления ДТП (с учетом износа) составляет 20300 рублей, без учета износа 27400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 71600 рублей.

Данное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта, у суда отсутствуют, поскольку лицо, проводившее экспертизу, является компетентным в осуществлении такого рода деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации №73 от 05 апреля 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных требований истца и считает подлежащим взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 суммы причиненного ущерба в размере 27400 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов, в том числе на проведение экспертизы, юридические услуги и расходы на оплату государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2595,38 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02.09.2022. Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1022 рубля.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктам 1 и 2, подпункту 3 пункта 4 и пункту 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19 января 2007 года «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчетов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, подтверждающие прием денежных средств, должны быть подписаны главным бухгалтером (лицом, на это уполномоченным) и кассиром и заверены печатью (штампом) кассира.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО6 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем как заявителе.

В нарушение приведенных выше правовых норм факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Представленная им квитанция несение судебных расходов не подтверждает, соглашение между ФИО6 и адвокатом Тамойкиной О.В., приходно-кассовый ордер и надлежащим образом оформленная квитанция к нему, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя надлежит отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимому эксперту, поскольку не принято судом, как доказательство положенное в основу принятого решения, в представленном заключении, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства существенно завышена, с чем согласился истец, уточняя свои исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер № в размере 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1022 (одна тысяча двадцать два) рубля, а всего 28422 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко