№

Дело 2а-4151/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства. В обоснование своих требований указала, что она является должником по исполнительному производству № по исполнительному листу № от 29.11.2018, выданному мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитным платежам в размере 9 898,81 руб. Заочное решение по делу № по ее заявлению было отменено и решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 10.02.2020 исковые требования ООО «Константа» оставлены без удовлетворения. В связи с этим она обратилась в Отдел судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с заявлением о прекращении исполнительного производства, однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 в удовлетворении указанного заявления ей было отказано. Считает указанное постановление от 17.10.2022 незаконным.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, согласно которым исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в настоящее время окончено в связи с отзывом исполнительного листа.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу с ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по Кировскому району г. Перми 03.10.2022 возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу № от 29.11.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми, по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Константа» задолженности по кредитным платежам в размере 9 898,81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 26.11.2019 заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 26.09.2018 по делу № по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств отменено.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Перми от 18.12.2019 гражданское дело по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми от 10.02.2020 исковые требования ООО «Константа» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

17.10.2022 судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства № отказано в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми отзыва исполнительного листа.

18.11.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с отзывом исполнительного листа 18.11.2022 судом.

Таким образом установлено, что информация из суда об отмене заочного решения и отзыве с исполнения ранее выданного исполнительного документа поступила в ОСП Кировского района г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю 18.11.2022, в тот же день исполнительное производство было окончено.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действие (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Исходя из смысла ст.227 КАС РФ для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей обязательным основанием является как нарушение прав и свобод заявителя, так и необходимость в восстановлении нарушенных прав. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Учитывая, что оснований для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в прекращении исполнительного производства не имеется, доказательств нарушений прав и интересов истца материалы дела не содержат, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий и решений судебных приставов-исполнителей (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, Отделу судебных приставов по Кировскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья С.А.Ершов