Дело №а-356/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре ФИО2, с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО4, административного ответчика ФИО3, представителя административного ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к инспектору отделения Лицензионно-разрешительной работы ФИО3, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии, Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии о признании незаконным заключения об аннулировании лицензий,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору отделения Лицензионно-разрешительной работы ФИО3, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии, Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии о признании незаконным заключения об аннулировании лицензий, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> РС (Я) онбыл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком 1 год. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу, охотничий билет был изъят при производстве административного производстве в мае 2021 года. ДД.ММ.ГГГГ он получил охотничий билет. Обратился с заявлением о выдаче огнестрельных охотничьих оружий через портал «Госуслуги», а также непосредственно в лицензионно-разрешительное отделение. В ММО РФ «Намский» получил только две единицы оружия, не выданным остается огнестрельное нарезное оружие Вепрь-КМ, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в выдаче оружия. Считает, что он, как лицо исполнившее административное наказание, имеет право обратно получить огнестрельное оружие. Просит признать незаконным и отменить заключение об аннулировании лицензий на хранение и ношение трех охотничьих огнестрельных оружий от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика выдать ему огнестрельное нарезное охотничье оружие марки Вепрь-КМ, 2016 г.в.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил восстановить срок на подачу административного искового заявления, так как только ДД.ММ.ГГГГ узнал, что ему не может быть возвращено огнестрельное нарезное охотничье оружие марки Вепрь-КМ, при изъятии оружий ему инспектор пояснил, что через год после истечения срока лишения права на осуществление охоты, тем самым его ввелив заблуждение, однако ему не возвратили нарезное оружие, охотничий билет у него был изъят ранее, инспектор при изъятии ему пояснил, что без охотничьего билета не разрешается иметь оружия, при этом ему ничего не вручали, заключение об аннулировании лицензий на хранение и ношение трех охотничьих огнестрельных оружий от ДД.ММ.ГГГГ не получал, узнал об этом только ДД.ММ.ГГГГ, при изъятии у него оружий никто кроме инспектора не присутствовал, в протоколе изъятия, который ему вручили, понятые не указаны.
Административный ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что на основании постановления мирового судьи о лишении ФИО1 права на осуществление охоты ДД.ММ.ГГГГ было вынесено заключение об аннулировании разрешений ФИО1 на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия марки Вепрь-КМ, МР-155, МР-153, ДД.ММ.ГГГГ1 года позвонил ФИО1, он находилсяв <адрес>, сказал, что будет дома ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вручил заключение и уведомление об аннулировании лично ФИО1, тогда он оружия не выдал, чтобы проконсультироваться с юристом, ДД.ММ.ГГГГ лично добровольно принес все три оружия и сдал, при этом составил протокол изъятия, при составлении протокола действительно не было понятых, расписались позже, возможно говорил, что через год оружия будут возвращены.
Представитель административного истца ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО11 сдал оружия по требованию действующего сотрудника отделения лицензионной работы, заключение об аннулировании не получил, поэтому считает срок обжаловании пропущен по уважительным причинам, в протоколе изъятия оружия указаны понятые, которые не участвовали при изъятии, таким образом, протокол является доказательством полученным с нарушением закона, при изъятии оружий ему не разъяснены, что лицензии ФИО11 аннулируются, а также последствия аннулирования, в заключении указаны основания не относящиеся к ФИО11, при аннулировании охотничьего билета должны были направить ФИО11 уведомление, в охотничьем билете делается запись об его аннулировании, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, поэтому аннулировать охотничий билет ДД.ММ.ГГГГ не могли, на сайте Министерства охраны природы РС (Я) имеется реестр, где информации о лишении охотничьего билета ФИО11 не имеется, в охотничьем билете надписи об его аннулировании нет, в связи с чем иск просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО5 иск не признала, пояснила, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права охоты сроком 1 год, поскольку охотничий билет ФИО1 был аннулирован вынесено заключение об аннулировании лицензии или разрешения на оружия марки Вепрь-КМ, МР-155, МР-153, ДД.ММ.ГГГГ оружия изъяты, в протоколе изъятия ФИО11 расписался, после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ обратился, сдал все необходимые документы, получил два гладкоствольных оружия марки МР-155 и МР-153, в отношении нарезного оружия отказано, поскольку на момент получения у него отсутствовал непрерывный пятилетний стаж владения гладкоствольным охотничьим оружием, о чем ему направлено уведомление через Госуслуги, при личном приеме получил лично. Заключение об аннулировании ФИО11 получил при изъятии оружий, при этом не предусмотрено, что он, где либо расписывается, он расписывается только в протоколе изъятия оружия.
От административного ответчика инспектора ФИО3 поступило письменное возражение на административное исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 является владельцем трех единиц охотничьего огнестрельного оружия марки Вепрь-КМ, МР-155, МР-153. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил охоту на водоплавающую дичь запрещенным способом с помощью звукоимитирующего устройства. В отношении него составлен административный протокол. Решением мирового судьи признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8. 37 КоАП РФ. Охотничий билет был изъят ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношения оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и разрешение. Согласно ч. 3 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права осуществлять охоту осуществляется путем аннулирования охотничьего билета. В удовлетворении заявления ФИО11 о получении разрешительного документа, касаемо нарезного оружия, было отказано, поскольку на момент получения разрешения у него отсутствует стаж не менее пяти лет непрерывного владения гладкоствольным охотничьим оружием, просит оставить решение без изменения.
Суд, выслушав административного истца, его представителя, административных ответчиков, изучив материалы дела, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях ГБУ РС (Я) «Дирекция биологических ресурсов особо охраняемых природных территорий и природных парков» ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производил охоту на водоплавающую дичь запрещенным способом охоты с помощью звукоимитирующего устройства.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором Намской инспекции государственного экологического надзора МЭП и ЛХ РС (Я) ФИО7 и государственным инспектором ФИО8 составлен акт об аннулировании охотничьего билета федерального образца серии 14 №, выданного ФИО1
Инспектор ОЛРР (по Горному и <адрес>м) лейтенант полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынес заключение, которым аннулированы лицензии или разрешения на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия серии РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, РОХа № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО1, охотничьи огнестрельные оружия МР-155, 12 кал., №, 2020 г.в., МР-153, 12 кал., №, 2011 г.в., Вепрь-КМ, 7, 62Х39 кал., №, 2016 г.в., принадлежащие ФИО1 подлежат изъятию.
Протоколом составленным инспектором ОЛРР (по Горному и <адрес>м) Управления Росгвардии по РС (Я) лейтенантом полиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 изъяты указанные огнестрельные оружия.
Охотничий билет по отбытию административного наказания выдан ФИО1 в августе 2022 года.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отделение ОЛРР <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на хранение оружий МР-155, 12 кал., №, 2020 г.в., МР-153, 12 кал., №, 2011 г.в., Вепрь-КМ, 7, 62Х39 кал., №, 2016 г.в.
04 и ДД.ММ.ГГГГ огнестрельные оружия МР-155, 12 кал., №, 2020 г.в., МР-153, 12 кал., №, 2011 г.в. ФИО1 возвращены, ему выданы разрешения на хранение указанных оружий.
ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОЛРР (по Горному и <адрес>м) УФСВНГ РФ по РС (Я) капитаном полиции ФИО5 вынесено заключение № об отказе в выдаче разрешения на хранение оружия Вепрь-КМ, 7, 62Х39 кал., №, 2016 г.в. отказано в связи с отсутствием стажа владения оружием непрерывно не менее 5 лет охотничьим гладкоствольным оружием на основании разрешения.
Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Заключение, которое оспаривается административным истцом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, между тем с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 1 года 2 месяца.
При этом, административный истец указывает как на уважительные причины пропуска срока обжалования указанного заключения указывает, что он копию данного заключения не получал, получил и узнал, что ему не будет возвращено третье оружие марки Вепрь-КМ только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона № «Об оружии» лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение либо хранение и использование оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, и изымаются в случае аннулирования охотничьего билета в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (в отношении охотничьего оружия).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты все три оружия - МР-155, МР-153, Вепрь-КМ на основании п. 4 ст. 26 ФЗ «Об оружии», поскольку в связи с привлечением к административной ответственности, он был лишен права на охоту сроком 1 год, у него ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован охотничий билет.
Данный протокол был составлен в связи с заключением вынесенным инспектором ОЛРР ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение вышеуказанных охотничьих огнестрельных оружий.
Заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение вышеуказанных охотничьих огнестрельных оружий инспектором ФИО3 было вынесено при наличии к тому правовых оснований.
Доводы административного истца о том, что он не получал заключение об аннулировании разрешений, не могут быть приняты судом, поскольку ФИО1 добровольно сдал все три оружия, что им не опровергается, ему было известно, что он лишен права на охоту, у него изъяли охотничий билет, что без охотничьего билета не разрешается иметь оружия, о чем ему разъяснил инспектор ОЛРР приизъятии оружий. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об аннулировании разрешения на хранение и ношение его оружий. Следовательно, срок обжалования вышеуказанного заключения истек, последний днем обжалования было ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования судом не установлено.
Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска ФИО1 к инспектору отделения Лицензионно-разрешительной работы ФИО3, Центру лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной Службы войск национальной гвардии, Управлению Федеральной Службы войск национальной гвардии о признании незаконным заключения об аннулировании лицензий – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п Н.П. Каратаева
Копия верна
Судья Н.П. Каратаева
Секретарь ФИО2