Дело №2-958/2025
50RS0042-01-2024-009981-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года г. Сергиев Посад
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Казаровой Т.В.,
при секретаре Парубец С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. под 292 % годовых, сроком возврата денежных средств до 14.01.2024 г.. ООО МКК «Траст Альянс» 30.01.2024 г. уступило права (требования) по данному договору истцу. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по кредитному договору, у него образовалась задолженность: 60000 руб. – сумма основного долга и 78000 руб. – проценты за период с 18.08.2023 г. по 30.01.2024 г. Просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5140 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5).
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку оспаривал заключение кредитного договора с ООО МКК «Траст Альянс», указывая, что подпись в данном договоре является поддельной.
Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему.
В материалы дела суду представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Траст Альянс» и ФИО1, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 60000 руб. под 292 % годовых, сроком возврата денежных средств 14.01.2024 г. (л.д.24-25).
ООО МКК «Траст Альянс» 30.01.2024 г. уступило права (требования) по данному договору истцу (л.д.27-30,31).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей.
В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 настоящего кодекса, если иное не предусмотрено ст.ст.819-821 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, и все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).
В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.
В соответствии с расчетом задолженности, представленного истцом, у ответчика образовалась задолженность: 60000 руб. – сумма основного долга и 78000 руб. – проценты за период с 18.08.2023 г. по 30.01.2024 г. (л.д.13).
Ответчик ссылается на то, что кредитный договор не заключал, подпись в данном договоре является поддельной.
С целью устранения противоречий, на основании определения суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз «ЛИБРА» эксперту ФИО2
Согласно выводов эксперта, подпись, выполненная от имени «заявитель (заемщик)» в оригинале анкеты на получение займа, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени «подпись заёмщика» в оригинале заявления на предоставление займа/договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом. Подпись от имени «подпись заемщика» в оригинале заявления на предоставление займа/договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО1, а иным лицом (л.д.110-142).
Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно последовательное, научно-обоснованное, логичное, не содержит неясностей и неточностей, является категоричным, а потому может быть положено в основу решения суда в качестве доказательства по делу.
Разрешая исковые требования и оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт заключения кредитного договора с ответчиком ФИО1 и передачи ему денежных средств, не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.
В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ оснований ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины, суд также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
Судья Т.В. Казарова
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2025 года
Судья Т.В. Казарова