УИД: 19RS0001-02-2023-001840-30
Председательствующий: Наумова Ж.Я.
№ 33-1763/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Балашовой Т.А., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии обратилась в суд иском к ФИО2 о возмещении убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что постановлением главного государственного инспектора в г. Саяногорске и Бейском районе Республики Хакасия ФИО2 от 06.11.2020 Приз К.В. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2021 данное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Приз К.В. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Отмена вышеназванного постановления послужила основанием для принятия Абаканским городским судом Республики Хакасия решения от 21.02.2022 о взыскании с Российской Федерации в пользу Приз К.В. 42043 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, 8011 руб. в счет возмещении судебных расходов. 09.11.2022 за счет казны Российской Федерации Приз К.В. перечислены денежные средства в размере 51045 руб. Поскольку взыскание казны Российской Федерации в пользу Приз К.В. денежных средств произошло по вине государственного инспектора ФИО2, вынесшей незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности, то Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии имеет к ней право регрессного требования. Просило взыскать с ФИО2 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в порядке регресса денежные средства в размере 51045 руб.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия) ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласна представитель истца ФИО1
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствует о неправомерности действий должностного лица ФИО2 по привлечению Приз К.В. к административной ответственности. Полагает, что решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2022 о возмещении Приз К.В. убытков, которым также установлена вина ответчика, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Считает, что положения трудового законодательства о возмещении работником работодателю прямого действительного ущерба в настоящем деле не применимы, поскольку их требования основаны на деликтной ответственности вследствие причинения вреда казне Российской Федерации.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО2 работает в Управлении Росреестра по Республике Хакасия с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Межмуниципального отдела по г. Саяногорску, г. Абазы и Аскизского району Республики Хакасия.
Постановлением Главного государственного инспектора в г. Саяногорске, Бейском районе Республики Хакасия по использованию и охране земель, начальника Саяногорского отдела Управления Росреестра по Республике Хакасия ФИО2 от 06.11.2020, Приз К.В. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2021 данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 06.11.2020.
Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25.11.2021 решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2021 оставлено без изменения, жалоба должностного лица, вынесшего постановление – без удовлетворения.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2022 исковые требования Приз К.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Приз К.В. взысканы 42034 руб. в счет возмещения убытков, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, возмещены судебные расходы в размере 8011 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26.05.2022 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21.02.2022 оставлено без изменения.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Приз К.В. выплачена сумма в размере 51045 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, представитель истца ссылался на то, что в результате неправомерных действий ответчика государство понесло ущерб в виде выплаты Приз К.В. денежных средств в размере 51045 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 действовала в пределах предоставленных ей законом полномочий, основаниями прекращения судом производства по административным делам послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка действий Приз К.В., сделанная на основании совокупности собранных по делу доказательств, что свидетельствует об отсутствии вины.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находя доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный нанимателю, в связи с чем при решении вопроса о привлечении к материальной ответственности государственных гражданских служащих подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном применении при рассмотрении настоящего спора норм трудового законодательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).
Из общих положений статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Необходимость установления виновного противоправного поведения работника (руководителя) в неисполнении либо ненадлежащем исполнении должностных обязанностей при привлечении его к материальной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям вышеприведенные нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в порядке регресса не имеется, так как доказательств, объективно подтверждающих противоправность ее поведения (действия или бездействия) при вынесении постановления от 06.11.2020, стороной истца не представлено, в то время как действующим законодательством не предусмотрена ответственность лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, без установления их вины.
Также судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено и доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении ответчик с достоверностью знал о его необоснованности либо об отсутствии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к административной ответственности лица.
Ссылку представителя истца в апелляционной жалобе на то, что отмена вынесенного ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении подтверждает наличие вины и противоправности в ее действиях, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку как видно из решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 22.09.2021 основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, а не выявление факта незаконных действий ответчика.
Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные как в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судебные издержки по оплате государственной пошлины, не связаны напрямую с действиями ФИО2, как государственным гражданским служащим, и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий В.Н.Морозова
Судьи Т.А.Балашова
А.В.Пронина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023