Решение по делу № 2А-784/2022 от 09.08.2022 - о признании действий, связанных с применением мер принудительного исполнения, незаконными, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда.

Дело № 2а-784/2022 г.

39 RS0007-01-2022-001015-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при помощнике судьи Матросовой О.А.,

с участием административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя ФИО1, заместителя старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, заместителю старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании действий, связанных с применением мер принудительного исполнения, незаконными, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к должностным лицам - судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО4 и заместителю старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 об оспаривании действий по списанию денежных средств в виде военной пенсии в сумме 46822,27 рублей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании судебных издержек в сумме 10300 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100000,00 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовал, меры к его надлежащему извещению судом предприняты. Обязательной явка административного истца судом не признана.

Представитель привлечённого судом административного ответчика - УФССП России по Калининградской области в судебном заседании при надлежащем извещении отсутствовал.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ФИО1 и заместитель старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объёме, указав на его необоснованность, просили учесть письменные возражения на иск.

Заслушав административных ответчиков, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Багратионовского района поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области, о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу, пени за ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО8 в размере 39563,59 руб. Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (старый регистрационный №).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Багратионовского района поступили исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ выданный мировым судьей судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области о взыскании с ФИО3 задолженности по транспортному налогу, в пользу в размере 21926.39 руб. Возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО3 недоимки по транспортному налогу за 2017, пеней в размере 27 729,98 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора в размере 2 641,10 руб., выделенного из ИП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с ч.3 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

В рамках исполнительного производства № (старый регистрационный номер №) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № (старый регистрационный номер №) окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Закона.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено с присвоением нового регистрационного номера №.

После возобновления постановление об обращении взыскания на пенсию должника не выносилось.

В рамках ИП №, № постановления об обращении взыскания на пенсию должника также не выносились.

Сведениями о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решений судов судебный пристав-исполнитель не располагает, в добровольном порядке решение суда должником не исполняется с ДД.ММ.ГГГГ.

По месту регистрации должник не проживает, сведений о месте фактического проживания для проверки имущественного положения судебному приставу-исполнителю должник не предоставлял.

Доводы истца о списании 100% средств из пенсии в период с октября по ДД.ММ.ГГГГ также не находят своего подтверждения.

Установлено, что на депозитный счет отделения в указанный период со счетов ФИО3 поступали следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 22,33 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 1 793.26 руб. со счета в распределены в рамках исполнительных производств №

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 3 586.53 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 11.88 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 3 586.53 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших и распределенных денежных средств, составляет 9 000,53 руб.

На депозитный счет отделения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счетов ФИО3 поступали следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 19.22 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 3 692.33 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

- № по исполнительному производству № в размере 26.17 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 5 842.45 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 27.89 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 1 995.91 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 19.04 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 3 758.94 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительных производств №

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 100.00 руб. со счета в , распределены в рамках исполнительного производства №;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 1 947.48 руб., со счета в , распределены в рамках исполнительного производства №;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 58,28 со счета в , распределены в рамках исполнительного производства №;

- ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № в размере 1 231.87 руб.

Таким образом, в 2022 году со счетов должника удержаны и перечислены денежные средства в размере 17 487,71 руб.

В соответствии с ч.5.1 ст.69 Закона, дополненную Федеральным законом от 29.06.2021 №234-ФЗ, должникам предоставлено право об обращении в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ при обращении взыскания на его доходы.

Данная норма закона является правом должника, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Однако до настоящего времени должник данным правом не воспользовался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес отделения поступила жалоба ФИО3 в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. В жалобе заявитель указывал, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, сообщал сведения о том, что в поступает его пенсия, иных источников дохода должник не имеет, также просил прекратить исполнительные производства в связи с отсутствием имущества.

Постановлением по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отделения - зам. старшего судебного пристава ОСП Багратионовского района УФССП по Калининградской области ФИО2 в её удовлетворении отказано.

Кроме того, установлено, что в ОСП вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС, находящиеся в ”, также, несмотря на отсутствие целенаправленного заявления о сохранении прожиточного минимума, в целях соблюдения прав должника на сохранение прожиточного минимума, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума и направлено в ПФР для исполнения.

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ года в адрес отделения сведения от должника о счете получения пенсии не поступали.

Таким образом, проверив доводы административного истца о незаконности действий должностных лиц ОСП, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании судом также не установлены бездействие судебного - пристава исполнителя ФИО1, в чьем непосредственном производстве находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, нарушение ею как должностным лицом, прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, а также с учетом объема и периодичности проделанных приставом действий, суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного административного иска.

Административным истцом не доказан факт причинения ему нравственных страданий и причинения морального вреда со стороны должностных лиц ОСП Багратионовского района. Судом не установлено каких-либо действий административных ответчиков, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав административного истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

Поскольку незаконности действий (бездействия) не установлено, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объёме, оснований для возмещения судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н.Н. Гриценко