Судья Гаврикова Е.М. материал №22к-1689/2023

Материал №3/3-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора Гайдуковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Коршунова П.Ю. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2023 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1.

Заслушав выступление прокурора Гайдуковой О.В. в поддержание доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> СО МО МВД <адрес>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> на основании постановления следователя СО МО МВД «<адрес> ФИО5 от <дата> о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, был проведен обыск по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>.

Следователь обратился в суд с ходатайством о проверке законности проведённого обыска.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2023 года производство обыска признано законным.

В апелляционном представлении помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Коршунов П.Ю. находит постановление немотивированным, вынесенным с нарушением закона. Со ссылкой на статьи 7, 29, 165 УПК РФ и разъяснения, изложенные в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", акцентирует внимание, что постановление следователя не содержит доказательств того, что имелась реальная угроза уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, то есть не приведены обстоятельства, не терпящие отлагательства для производства обыска. Делает вывод, что судом не установлены причины невозможности получения судебного решения до проведения обыска, не учтен временной промежуток между датой совершения хищения и датой проведения обыска. Настаивает, что обыск проводился до допроса свидетеля, пояснившего, что сбыл похищенное ФИО1. Обращает внимание, что ФИО1 производит скупку металла, хранение которого осуществляет на принадлежащей ей территории, а обыск проводился непосредственно в её жилище. Отмечает, что суд оставил без внимания тот факт, что в постановлении о производстве обыска в жилище не указаны идентификационные данные лица, которому предъявлено постановление, в связи с чем невозможно установить тождественность подписи в постановлении. Подчеркивает, что постановление следователя не содержит сведений о предметах, которые необходимо отыскать в процессе обыска. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из требований ч.1 ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Данное требование закона в полной мере относится и к производству обыска в случаях, не терпящих отлагательства, то есть проведенного на основании ч.5 ст.165 УПК РФ. В соответствии с данной правовой нормой судья проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 года №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)", исходя из положений части 5 статьи 165 УПК РФ судебной проверке подлежат как законность решения следователя, так и соблюдение норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Указанные требования уголовно-процессуального законодательства судом не соблюдены.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, установив, что уведомление о производстве обыска в жилище ФИО1 направлено в суд в установленный уголовно-процессуальным законом срок, принял во внимание тяжесть преступления, по которому возбуждено уголовное дело, и пришел к выводу о законности произведенного следственного действия.

Вместе с тем суд не выяснил, имелись ли обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного производства следственного действия; не убедился, относятся ли произведенные следственные действия к перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ, а также не проверил, соблюден ли порядок принятия такого решения, не нарушены ли в ходе следственного действия требования уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку в нем отсутствуют выводы о том, что произведенный обыск относится к перечисленным в ч.5 ст.165 УПК РФ исключительным случаям, анализ представленных материалов и мотивы принятого судом решения.

Ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, принятое судом решение подлежит отмене с направлением материала по ходатайству следователя на новое судебное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч.4 ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении материала, то суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, указанных в апелляционном представлении, так как они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 22 сентября 2023 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова