№2а-4734/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-005263-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2022 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Черновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО1 к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, ссылаясь на то, что он неоднократно обращался с заявлениями о внесении надзорного представления в Верховный суд РФ за отменой кассационного определения Военной коллегии Верховного суда от (дата) в отношении него в связи нарушением данной инстанцией его права на защиту. Полагая незаконным отказ ответчика по внесению надзорного представления незаконным, обратился с иском в суд, просит признать незаконным бездействий, возложить на ответчика обязанность внести надзорное представление и взыскать в его пользу компенсацию в сумме 10000 руб.

Определением от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура РФ.

Представитель ответчика главной Военной прокуратуры РФ ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал, подтвердив доводы письменного отзыва, из которого следует, что изложенные в административном исковом заявлении доводы о нарушении права на защиту в связи с необеспечением участия адвоката в судебном заседании Военной коллегии были ранее рассмотрены в Главной военной прокуратурой в ходе разрешения его многочисленных обращений и подтверждения не нашли. Все обращения заявителя разрешены с учетом требований Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, по результатам правомочными должностными лицами, в том числе (дата) заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - Главным военным прокурором, заявителю в установленные сроки даны мотивированные и полные ответы об отсутствии оснований для постановки вопроса о пересмотре определения Военной коллегии от (дата) В ходе проверок доводы ФИО1 о нарушении судом кассационной инстанции его права на защиту признаны необоснованными. Полагал, что оспариваемые решения Главной военной прокуратуры соответствуют требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, прав и законных интересов ФИО1 не нарушают. В иске просил отказать

Истец, представитель ответчика Генеральная прокуратура РФ, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, не явились и своих представителей не направили, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку явка истца, ответчика обязательной судом не признана дело было рассмотрено в их отсутствие на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, исходя из положений ст.ст.62, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч.3 ст.5 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Согласно пунктам 1, 2, 3 ст.10 Федерального закона от (дата) (№) «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от (дата) (№).

По итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из решений, указанных в пункте 4.14 Инструкции, в том числе, об отклонении требований заявителя в случае признании доводов необоснованными.

В силу п.3 ст.1 Федерального закона от (дата) (№) «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов. Органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения (ст.27 Федерального закона (№)).

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от (дата) (№) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Материалами дела установлено, что приговором Дальневосточного окружного военного суда от (дата) оставленным без изменения определением Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от (дата) ФИО3 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 и ст.317 (2 преступления) УК РФ к пожизненному лишению свободы.

Из содержания административного искового заявления следует, что ФИО1 в Главную военную прокуратуру неоднократно направлялись обращения о несогласии с решением кассационной инстанции и требованием о внесении надзорного представления.

Ответами помощника главного военного прокурора от (дата), начальника 4 управления Главное военной прокуратуры от (дата), заместителя главного военного прокурора от (дата), главного военного прокурора – заместителя Генерального прокурора РФ от (дата) обращения ФИО1 рассмотрены, в порядке Федерального закона от (дата) №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации заявителю были даны письменные ответы об отсутствии оснований для внесения надзорного представления на определение Военной коллегии Верховного суда РФ от (дата).

Из ответов работников прокуратуры следует, что судебное разбирательство (дата) проведено с учетом требований статей 376 и 377 УПК РФ (в редакции Федерального закона от (дата) №177-ФЗ). Неявка в суд своевременно извещенного адвоката Левиной H.A. не препятствовала рассмотрению Военной коллегией уголовного дела. Оснований для принесения надзорного представления для пересмотра определения Военной коллегии от (дата) не имеется.

Таким образом, обращения ФИО1, в которых он указывал на нарушения, допущенные в рамках уголовного дела, ранее неоднократно являлись предметом проверки, в связи с чем оспариваемое бездействие прокурора не нарушает прав и законных интересов административного истца, которому в письменных ответах отказано в возбуждении вопроса о пересмотре определения Военной коллегии Верховного суда РФ от (дата).

Кроме того, несогласие заявителя с содержанием мнения прокурорских работников, выраженного в письменных ответах, не является определяющим в смысле рассмотрения оспаривания действий должностного лица, так как последнее действовало в рамках вышеуказанных норм права, при этом обращение прокурора с представлением в порядке надзора является, в силу положений ч.3 ст.376 ГПК РФ его правом.

Поскольку обращения административного истца рассмотрены в прокуратуре, ответы направлены заявителю в установленный срок, что им не оспаривается, несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика при рассмотрении обращений, оснований для удовлетворения административного искового заявления по его доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к Главной военной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

Решение суда в окончательной форме принято (дата)