Дело №2-46/2025

25RS0035-01-2024-000567-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рогачевой А.В.,

при секретаре Орловой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что 23.02.2023 по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марки «NISSAN TIIDA LATIO» с государственным регистрационным знаком №.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовало право управления транспортным средством «HONDA FIT», гражданская ответственность собственника автомобиля ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была.

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от 09.03.2023, истец просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта – 217 863 руб., а также понесенные в связи с обращением в суд расходы – по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 449 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении иска, указав, что не желает воспользоваться правом увеличить сумму иска, просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме 217 863 руб., поддержав также требования о возмещении судебных расходов.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, полагая, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов в размере 79 258 руб. Пояснил, что действительно управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор об ОСАГО, не имея права управления транспортными средствами, ключи от автомобиля ему передала ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также полагала, что возмещению подлежит лишь сумма ущерба с учетом износа – 79 258 руб., поскольку имеется возможность использовать в ремонте не новые детали, а приобретенные на вторичном рынке. Подтвердила, что договор автогражданской ответственности на момент ДТП отсутствовал, ключи от автомобиля она передала ФИО2 добровольно.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23.02.2023 в 16-00 час. в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству марки «NISSAN TIIDA LATIO» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО1, и пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «NISSAN TIIDA LATIO».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.02.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При этом сотрудниками полиции было установлено, что у ФИО2 отсутствовало право управления транспортными средствами, более того, полис ОСАГО на автомобиль которым управлял ответчик, отсутствовал.

Владельцем автомобиля «HONDA FIT» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

Данные обстоятельства ответчиками в суде не оспаривались.

Факт причинения повреждений автомобилю «NISSAN TIIDA LATIO» подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №Ш-174 от 09.03.2023, выполненному экспертом ООО «Восток-Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN TIIDA LATIO» государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 23.02.2023 составляет 217 863 руб.

По ходатайству ответчиков, не согласившихся с представленным истцом при подаче иска в суд экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта в размере 217 863 руб., по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 29.11.2024 № 2667/19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «NISSAN TIIDA LATIO» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет:

- без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов – 221 332 руб.;

- с учетом износа – 79 258 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцами источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что при отсутствии вины собственника в непосредственном причинении вреда, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на такого собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Из материалов дела не следует, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Как установлено судом, собственник автомобиля «HONDA FIT» ФИО3 передала ФИО2 ключи и документы на принадлежащее ей транспортное средство, тем самым передав свой автомобиль ему в пользование, заведомо зная, что такового права у последнего не имеется ввиду отсутствия полиса договора ОСАГО, то есть не уполномочив ФИО2 на управление её транспортным средством должным образом.

Таким образом, ФИО2 на момент совершения ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях возложения обязанности по возмещению причиненного вреда.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имущества в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владеть им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Оснований, установленных ст.322 ГК РФ для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда суд не усматривает, для рассматриваемого случая законом или договором данный вид ответственности не предусмотрен.

Поскольку собственником автомобиля «HONDA FIT» на момент причинения вреда являлась ФИО3, именно на нее в силу закона возлагается обязанность по возмещению причиненного вреда, соответственно, иск в части требований к ответчику ФИО2 не обоснован.

Доводы ответчиков о несоответствии фактически причиненному ущербу стоимости восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта без учета износа в размере 221 332 руб., и о возможности возмещения ущерба за счет приобретения бывших в употреблении запасных частей, узлов и агрегатов, не основаны на законе.

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Потерпевший от ДТП не несет обязанности поиска и использования в целях восстановительного ремонта исключительно бывших в употреблении деталей. Доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в результате ДТП повреждений, кроме как определенный в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» от 29.11.2024 № 2667/19, а применение новых деталей повлекло за собой существенное увеличение стоимости поврежденного транспортного средства, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены.

Поскольку заключением судебной автотехнической экспертизы, сомневаться в достоверности которой у суда оснований не имеется, определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida Latio» с государственным регистрационным знаком № без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов в размере 221 332 руб., при этом суд разрешает спор в пределах заявленных требований, с учетом того, что истец ограничился требованием о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта в сумме 217 863 руб. (в соответствии с представленным им экспертным заключением), указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Поскольку проведение экспертизы являлось необходимым условием для обращения в суд с данным иском, взысканию с ответчика ФИО3 подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб., факт несения которых подтвержден платежным документом – квитанцией №00010507 от 07.03.2023.

Также в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 449 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 230 312 руб., в том числе: материальный ущерб от ДТП – 217 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 449 руб., расходы по оплате экспертизы – 7 000 руб.

Иск в части требований ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Шкотовский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения – 21.04.2025.

Срок апелляционного обжалования - с 22.04.2025 по 22.05.2025.

Судья А.В. Рогачева