гр. дело № 2-133/2025

46RS0017-01-2025-000109-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года пос. Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Тарасовой Ю.У.,

с участием представителя истца – Азовского межрайонного прокурора

Ростовской области в интересах ФИО1 – помощника прокурора

Октябрьского района Курской области Томнюка Д.И.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Братковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азовского межрайонного прокурора Ростовской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Азовский прокурор Ростовской области обратился в суд с иском, с учетом уточнений, в защиту интересов ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что в ходе проведения в соответствии с полномочиями ФЗ от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверки установлено, что следователем СО МО МВД России «Азовский» 19.08.2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения у ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 рублей.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись блогером, под предлогом получения приза в качестве «робаксов» в игре ROBOX, убедило несовершеннолетнюю дочь потерпевшей ФИО3, оформить кредитную карту ПАО «Сбербанк» под руководством - неустановленного лица в мессенджере «Telegram», перевела денежные средства в размере 80 000 руб. по номеру телефона через ПАО «Сбербанк» № и номеру карты <данные изъяты> двумя платежами. Впоследствии неустановленное лицо распорядилось денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинило ФИО1 значительный материальный ущерб. В ходе расследования установлено, что похищенные у ФИО1 денежные средства зачислены на счет, открытый в ПАО « Сбербанк» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., законным представителем которой является её мать ФИО2. Переводы денежных средств подтверждаются банковскими выписками.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ФИО4 денежных средств от потерпевшей в отсутствии каких либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, а также то, что денежные средства переведены со счета, открытого в ПАО «Сбербанк», ФИО1 на карту ФИО4 помимо воли ФИО1, в действиях ФИО4 имеются признаки неосновательного обогащения. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, двух престарелых родителей, не имеет финансовых средств на оплату юридических услуг, не может самостоятельно защищать свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами. Кроме того, ФИО1, постоянно проживает на территории Азовского района Ростовской области, в связи с чем, не может самостоятельно обратиться в Октябрьский районный суд Курской области с иском. Ввиду изложенного, исковое заявление предъявляется прокурором.

Просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80 000,00 рублей; обязать ФИО2, выплатить ФИО1 8 196,21 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца – помощник прокурора Октябрьского района Курской области Томнюк Д.И., в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила, что осознает, что её дочь ФИО4 своими действиями причинила ущерб потерпевшей ФИО1, однако о данной ситуации ей не было известно, полагает, что её дочь действовала под руководством неустановленных лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании на основании представленных копий материалов уголовного дела, объяснений представителя истца, ответчика, установлено, что следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» 19.08.2024 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ по факту мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное в значительном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо, действовавшее с умыслом на совершение хищения, с 14.08.2024 г. по 15.08.2024 г., находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, представившись блогером, под предлогом получения приза в качестве «робаксов» в игре ROBOX, убедило несовершеннолетнюю дочь истца ФИО1 - ФИО3, оформить кредитную карту ПАО «Сбербанк» под руководством неустановленного лица в мессенджере «Telegram» перевела денежные средства в размер 80 000 рублей по номеру телефона через ПАО «Сбербанк» № и номеру карты <данные изъяты> двумя платежами.

В ходе расследования установлено, что, согласно информации ПАО «Сбербанк», похищенные денежные средства были зачислены на счет, открытый в ПАО «Сбербанк», на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р., законным представителем которой, согласно ст.63 СК РФ, является её мать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО4 в результате мошеннических действий получила денежные средства ФИО1 в сумме 80 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, судом установлено, что ФИО4 приобрела денежные средства, принадлежащие ФИО1, в отсутствии правовых оснований неосновательного обогащения.

Выписки по банковским счетам истца и ответчика бесспорно подтверждают осуществление перевода указанной суммы со счета ФИО1 на счет ФИО4

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что указанные денежные средства были переданы ФИО4 на основании сделки, не представлено, кроме того, ответчик ФИО2 не оспорила представленные стороной истца доказательства.

В соответствии со ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных граждан.

Согласно представленным доказательствам, ФИО1 обратилась в Азовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее прав. ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка, двух престарелых родителей, не имеет финансовых средств на оплату юридических услуг, не может самостоятельно защищать свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, в связи с чем у Азовского межрайонного прокурора имелись законные основания для обращения в суд в интересах ФИО1

При таких обстоятельствах, исковые требования Азовского межрайонного прокурора, обратившегося в интересах ФИО1, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 3000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Азовского межрайонного прокурора, в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (№ в пользу ФИО1: сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 196, 21 коп., а всего взыскать 88 196 рублей 21 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья Ю.У. Тарасова