Дело №2-1513/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Турковой С.А.,

при секретаре Аскаровой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 12.11.2023 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО1 заключен кредитный договор №. На основании Кредитного договора ответчику предоставлен кредит в размере 24 698 рублей на срок по «13» декабря 2023 года 24.06.2024 года Банк переуступил права требования в отношении должника истцу – ООО «Нэйва». В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности составляет 56805,40 рублей, из которых: основной долг- 24698 рублей, проценты за пользование займом- 32107,40 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа № от 12.11.2023 года по состоянию на 10.12.2024 года в размере 56805,40 рублей, из которых: основной долг- 24698 рублей, проценты за пользование займом- 32107,40 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания посредством вручения судебного извещения, направленного в ее адрес. Письменных возражений не представила. Расценивая направление судебных извещений по месту регистрации ответчика в качестве его надлежащего извещения, а также то, что информация о дне слушания дела размещена на официальном сайте суда, и с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском после отмены определением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 29.10.2024 года судебного приказа от 18.09.2024 года по заявлению ООО «Нейва» о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, положения указанных норм определяют договор займа как возмездную сделку, предусматривая возврат денежной суммы и уплаты процентов на нее.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные банком по перечислению денежных средств заемщику, соответствуют требованиям ст. 438 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12.11.2023 года между ОАО «РГС Банк» и ФИО1 путем направления анкеты-заявления, был заключен договор №, по которому ФИО1 предоставлен кредит в размере 24 698 рублей на 31 день после получения. Процентная ставка 291,27 % годовых.

Указанный договор состоит из заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий, графика погашения кредита, Тарифов банка, Общих условий договора потребительского микрозамйа, которые подписаны и ФИО1 не оспариваются.

Из кредитного договора следует, что должник, подписывая индивидуальные условия кредитования, использует ПЭП (простую электронную подпись).

Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК Российской Федерации). Информация (договор) в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона N 63-ФЗ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений, кодов и т.п.

В соответствии с условиями соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, подписание заемщиком индивидуальных условий простой электронной подписью означает заключение Договора кредитования. Заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен условиями договора и обязуется их выполнять.

Обращаясь в ООО МКК «СМСФИНАНС» с заявлением о заключении договора и предоставлении кредита по нему, ФИО1 подписала кредитный договор путем использования ключа простой электронной подписи, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом, а также согласилась с общими условиями договора и условиями соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, предоставив банку все данные, идентифицирующие её личность.

Обстоятельства заключения кредитного договора в ходе судебного разбирательства не оспорены сторонами.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком однократно единовременно в размере 30805 рублей.

Из п. 12 индивидуальных условий следует, что за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила в полном объеме, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени обязательства по договору займа заемщиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

24.06.2024 года между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор цессии № 1, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа № от 12.11.2023, заключенному с ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

В настоящее время по переуступленному праву истец является взыскателем по обязательству, вытекающему из договора займа № 9010886756-1 от 12.11.2023 года на сумму 56805,40 рублей.

Таким образом, право ООО «Нэйва» на предъявление требования к ФИО1 возникло на основании сингулярного правопреемства исходя из соглашения сторон, обладающих правом на заключение указанного договора уступки прав.

Суд установил, что ООО МКК «СМСФИНАНС» свои обязательства перед ФИО1 по предоставлению кредита выполнило в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика. Заемщик пользовался перечисленными денежными средствами, что следует из выписки лицевого счета по договору №.

Заключив договор кредитный карты, ФИО1 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом на 10.12.2024 года составила 56805,40 рублей, из которых 24 698 рублей- задолженность по основному долгу; 32107,40 рублей- задолженность по процентам.

Механизм расчета, выполненный представителем истца, судом проверен, является частично верным.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 вышеуказанного закона).

Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 вышеуказанного закона предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций, как специального вида юридических лиц, имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок на пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размеров процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, не исключает оценку разумности и справедливости условий договора. Встреченное предоставление не должно приводить к обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и справедливости, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 2.1 статьи ФЗ №151 от 02.07.2010 «О микрофинасовой деятельности и микрофинансовых организациях, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.12.2013№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном порядке с учетом следующих показателей(диапазонов) - сумма кредита(займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредита (займу), вид кредита, использование электронного средства платежа, наличие срока кредитования.

На момент заключения договора потребительского кредита полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое соответствующем календарном квартале, более чем на 1/3.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит в частности от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 03 декабря 2019 года № 11-КГ19-26.

Размер процентов на период действия договора рассчитан истцом верно.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов с обеспечением в виде залога, заключаемых за период с 01 апреля по 30 июня 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на суммудо 30 000 рублей (включительно) на период от 31 до 60 дней включительно составляет 331,989 % годовых, при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 292 % годовых.

С 14.12.2023 по 10.12.2024 года (заявленный срок окончания расчета) -362 дня.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Банка России, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов с обеспечением в виде залога, заключаемых за период с 01 апреля по 30 июня 2023 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на суммудо 30 000 рублей (включительно) на период от 181 до 365дней включительно составляет 201,749 % годовых, при среднерыночном значении полной стоимости потребительских кредитов 151,312 % годовых.

От суммы 24698 рублей размер процентов за период с 14.12.2023 по 10.12.2024 составит: 24698*201,749%/365*362=49418,43 рублей.

Общая сумма процентов составляет 49418,43+6107=55525,43 рублей.

Размер процентов, установленный договором, не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанных Банком России для потребительских кредитов и рассчитан истцом верно.

При этом суд учитывает, что договор займа был заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

По расчету суда размер процентов 55525,43 рубля, превышает двукратный размер суммы непогашенной части займа (24698*2=49396).

Истец не производит начисление процентов с 01.08.2024 года.

Просит взыскать сумму процентов в размере 32107,40 рублей, что не превышает двукратный размер суммы непогашенной части займа.

В досудебном порядке требование не исполнено, сумма задолженности не погашена.

Учитывая, что ответчик в нарушение обязательств, не погасила задолженность по кредитному договору в полном объеме, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по договору займа № от 12.11.2023 года по состоянию на 10.12.2024 года в размере 56805,40 рублей, из которых: основной долг- 24698 рублей, проценты за пользование займом- 32107,40 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3 047,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.12.2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3047,92 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по договору микрозайма № от 12.11.2023 года, по состоянию на 10.12.2024 года в размере 56805,40 рублей, из которых: основной долг- 24698 рублей, проценты за пользование займом- 32107,40 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, в пользу ООО «Нэйва», ИНН <***>, ОГРН <***> расходы по уплате госпошлины в размере 3047,92 рублей.

Всего взыскать 59853,32 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.