РЕШЕНИЕ
22 августа 2023 г. судья Елецкого районного суда Липецкой области Рыжкова О.В., рассмотрев ЖАЛОБУ ФИО2 на постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 15.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении него,
Установил:
Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области ФИО3 от 15 мая 2023 г. ФИО2 признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что схема места совершения административного правонарушения на месте не составлялась, позже его также не приглашали на составление схемы. Проект организации дорожного движения, имеющийся в деле, не согласуется ни со схемой места совершения правонарушения, ни с видеозаписью, на которой видно отсутствие дорожной разметки, разделяющей полосы движения, а также знак, запрещающий обгон. Из видеозаписи невозможно понять, какое транспортное средство опережает другое, совершен ли выезд на полосу встречного движения, опережение происходит за перекрестком. Рапорты сотрудников ГИБДД противоречат друг другу в части признания им своей вины. Не было удовлетворено его ходатайство об установлении и опросе водителя второго транспортного средства. Кроме того, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения жалобы районным судом лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержал ее доводы, пояснив, что не видел знаков, запрещающих обгон. Кроме того, нельзя утверждать, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Елецкому району ФИО6, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, в том числе, видеозапись с регистратора служебного автомобиля ДПС, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены постановления мирового судьи нет.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ст.2.1 КоАП РФ).
Согласно ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, в частности, запрещающие знаки, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения.
В силу п.1.1 Правил дорожного движения РФ "обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
Вывод о виновности ФИО2, двигавшегося 18 марта 2023 г. в 18.55 на автомобиле Джили № по автодороге Елец-Долгоруково 17 км, и совершившего обгон транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения РФ сделан мировым судьей на основании совокупности доказательств, а именно, рапортов и пояснений сотрудников ГИБДД, схемы места совершения административного правонарушения, проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге регионального значения Елец-Долгоруково-Тербуны, видео с регистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД.
Так, из объяснений инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 следует, что они непосредственно наблюдали во время несения службы в <адрес>, как автомобиль, двигавшийся в сторону <адрес>, спустившись слева с возвышенности, на которой установлены знаки 3.20 «Обгон запрещен» и «Опасный поворот», в районе перекрестка, за которым также имеется знак 3.20, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Они тронулись за автомобилем, совершившим обгон. Последний через несколько метров свернул с дороги к церкви <адрес>, остановился, и пояснил, что давно здесь отдыхает.
Этим объяснениям в полной мере соответствует видеозапись, просмотренная судом, а также фрагмент проекта организации дорожного движения автомобильной дороги «Елец-Долгоруково-Тербуны» (л.д.6), схема места совершения административного правонарушения, от подписания которой ФИО2 отказался, и рапорты инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5
Как указал в своем рапорте на имя начальника ОМВД России по Елецкому району ФИО6 ФИО2 был ознакомлен с составленным им протоколом, с нарушением не согласился. В рапорте ФИО5 указано, что водитель ФИО4 пояснил, что стоит у церкви давно, отдыхает, не ехал и ПДД не нарушал.
Таким образом, доводы жалобы о противоречии в доказательствах необоснованны.
Дорожной разметки, в частности, сплошной линии, разделяющей полосы движения, по состоянию на 18 марта 2023 г. не было. При этом водитель обязан руководствоваться знаками дорожного движения, а также положениями п.9.1 Правил дорожного движения, определяя сторону, предназначенную для встречного движения как половину ширины проезжей части.
Ширина проезжей части автодороги 3 категории Елец-Долгоруково-Тербуны 7 м. Соответственно, для каждой полосы отведено 3,5 м.
Вместе со знаком 3.20 непосредственно на перекрестке перед пешеходным мостом установлен знак 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон».
Рассуждения ФИО4 о том, что в переделах одной полосы могут поместиться два транспортных средства шириной 1,80 м каждое, на оценку совершенного им деяния, а именно, обгона не влияют. Водитель обязан не только правильно располагать транспортное средство на проезжей части, но и соблюдать боковой интервал.
Утверждение ФИО4 о том, что по видеозаписи невозможно утверждать, какие именно транспортные средства движутся, и совершает ли одно из них выезд на встречную полосу, судом во внимание не принимается, поскольку опровергается пояснениями сотрудников ГИБДД, которые являлись очевидцами нарушения, проследовали именно за его автомобилем, и предприняли меры к установлению указанного ФИО4 автомобиля «белого Пежо №». Такой автомобиль в базе ФИС ГИБДД-М не зарегистрирован.
Ссылка ФИО4 на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, основанием для отмены решения мирового судьи быть не может. Мировой судья предпринял все меры для того, чтобы известить ФИО4 как посредством СМС-извещения на сообщенный им номер телефона, так и почтой по указанным именно ФИО4 адресам. Один из адресов (<адрес>) является местом его регистрации. В ходе рассмотрения ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, он сам пояснил, что по месту регистрации не проживает, а свой фактический адрес должностному лицу не сообщил. Следовательно, именно ФИО1 Д.О. несет риск неполучения юридически значимой для него информации.
Возвращенные в судебный участок за истечением срока хранения заказные письма, адресованные ФИО4, за получением которых он должен был явиться, находились в почтовом отделении <адрес> 7 дней, не считая дня поступления, дня возврата, а также нерабочих праздничных дней.
В суде апелляционной инстанции Запаснику Д.О. предоставлена возможность дать свои пояснения и при необходимости представить дополнительные доказательства.
Мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства и сделал вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности нет. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и с учетом отягчающего наказание обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.
Довод ФИО4 о том, что каршеринговым автомобилем пользовался не он один, а и другие сотрудники фирмы, никоим образом на размер назначенного ему наказания повлиять не может, поскольку свою вину в нарушении Правил дорожного движения он своевременно не оспаривал.
Поэтому правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6–30.8, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка №2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 15.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно.
Судья –
Мотивированное решение составлено 25.08.2023 г.
Судья -