Дело № 2-4023/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2022 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Скилбокс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ», действующая в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к ООО «Скилбокс» о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 131 974 рублей 20 копеек, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 11 июля 2022 года по 12 июля 2022 года в размере 7 918 рублей 45 копеек с начислением неустойки до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа, указав на то, что 1 ноября 2021 года между сторонами заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования, 30 июня 2022 года отказался от исполнения договора, однако ответчик уплаченные по договору денежные средства не вернул, услуги по договору не оказал (л.д. 3-4).

Истец ФИО2, представитель истца МОО «Клиентправ» в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 3-4, 38, 40, 41).

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д. 39).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2021 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Скилбокс» (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть Интернет удалённый доступ к платформе, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ; исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы, которая соответствует курсу, выбранному заказчиком (л.д. 11-14).

1 ноября 2022 года истец оплатил ответчику стоимость услуг по вышеназванному договору в размере 131 947 рублей 20 копеек (л.д. 15).

30 июня 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 16, 17).

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому ответчик обязан возвратить уплаченные по договору денежные средства за неоказанные по договору услуги.

Доказательств исполнения обязательств по договору в какой-либо части, несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, истец факт оказание таких услуг в исковом заявлении отрицает.

При таких обстоятельствах, следует принять отказ истца от исполнения названного договора и взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 131 947 рублей 20 копеек.Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные за неоказанные по договору услуги, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения штрафа, с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе отсутствия соответствующего ходатайства ответчика, не имеется, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя и в пользу общественной организации МОО «Клиентправ» в размере 34 243 рублей 55 копеек ((131 947,20 + 5 000) / 2 / 2) каждому.

Что касается требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств по ставке 3% годовых, оно не подлежит удовлетворению, поскольку положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата денежных средств при отказе потребителя от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 139 рублей (3 839 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ», действующей в интересах ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, денежные средства в размере 131 974 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 243 рублей 55 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ», ОГРН <***>, ИНН <***>, штраф в размере 34 243 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда межрегиональной общественной организации потребителей «Клуб защиты потребителей «Клиентправ», действующей в интересах ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скилбокс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 139 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 19 октября 2022 года