Дело № 2-2194/2023
УИД 76RS0013-02-2023-001281-34
Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Голованова А.В.,
при секретаре Рощиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 474 380 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 944 руб., расходов на оплату услуг по составлению отчета в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 220 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2400 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 3 200 руб.
Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами:
ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом находится в общей долевой собственности. У истца и его соседки - ФИО2 в собственности находятся отдельные помещения. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении соседки, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу жилое помещение, в котором она проживает. Постановлением от 09.02.2023 года в возбуждении уголовного дела отказано, в ходе проверки было установлено, что ответчик затопила печь, которая во время возникновения пожара не была закрыта и топилась. Таким образом, причиной пожара считается неисправность печного оборудования. В связи с тем, что в результате противоправных действий ответчика вред причинен имуществу в незначительном размере - в возбуждении уголовного дела было отказано. Таким образом, в результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб. Истец обратилась к оценщику ФИО8 для оценки рыночной стоимости демонтажных работ и восстановительного ремонта дома. Согласно отчету №, стоимость демонтажных работ составляет 54 180 рублей, стоимость восстановительного ремонта, включая материалы, составляет 420 200 рублей. Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил: 474 380 рублей (54 180 руб. + 420 200 руб.).
В качестве правовых оснований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направила в суд представителя по доверенности.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против заявленных требований не возражала.
Суд
определил:
рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, в том числе материал отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту пожара, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 89/200 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Дом разделен на две части. Другим сособственником является ответчик ФИО2, которой принадлежит 111/200 в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ярославской области №.
ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар.
В результате пожара истцу причинен материальный ущерб.
По данному факту в отделе надзорной деятельности и профилактической работы г. Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского районов УНДиПР ГУ МЧС России по Ярославской области зарегистрирован материал проверки № от 11.01.2023г. По результатам проверки 09.02.2023г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В ходе проведения проверки ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области» было составлено техническое заключение № от 07.02.2023г., согласно выводам которого:
1. Вероятный очаг пожара находится во внутреннем объеме чердачного помещения квартиры № дома (согласно схеме к протоколу осмотра места происшествия) в месте прохождения дымохода печи.
2. Вероятной причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы неэлектрического нагревательного устройства (твердотопливной печи) в очаге пожара.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в результате пожара огнем поврежден дом № по всей площади, повреждена кровля соседнего дома. Установлено, что участок местности по указанному адресу огорожен забором. Вход на участок осуществляется с южной стороны. В южной части участка расположен двухквартирный дом. При осмотре квартиры № установлено, что часть тома выполнена из кирпича, двухэтажная, кровля шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирована. Вход осуществляется с восточной стороны через крыльцо. На момент осмотра кровля уничтожена огнем полностью, в потолочном перекрытии имеется прогар в середине потолка. Остекление частично отсутствует. На полу расположены остатки потолка и крыши. Имущество уничтожено огнем полностью. При осмотре квартиры № установлено, что часть дома выполнена из дерева (рубленый), кровля шиферная по деревянной обрешетке, электрифицирована, отопление печное. Снаружи по всей плошали обшита досками. Остекление отсутствует. Вход осуществляется с западной и восточной стороны. На момент осмотра кровля уничтожена огнем полностью, имущество полностью уничтожено огнем. В ходе опроса гр. ФИО2 установлено, что по указанному адресу она проживает одна, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома одна. Находясь в доме, почувствовала запах дыма. Она решила подняться на чердак и проверить все и в порядке. Она обнаружила, что на чердаке было сильное задымление. После этого она вызвала пожарную охрану. Отопление в доме печное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она затопила печь, во время возникновения пожара печь еще не была закрыта и топилась. Печь металлическая заводского производства, от печи проходила металлическая труба через потолочное перекрытие. В соседней части дома никто не проживал длительное время. Причиной пожара считает, неисправность печного оборудования.
В ходе опроса гр. ФИО1 было установлено, что по указанному адресу у нее в собственности имеется часть дома, доля в праве 89/200. Дом разделен на две части. В одной из частей проживает ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток от сотрудников полиции она узнала, что произошло возгорание дома. Прибыв на место после пожара, она увидела, что принадлежащая ей часть дома имеет значительные повреждения от воздействия огня, дом и имущество выгорели полностью. В ее части дома отопление отсутствовало, как осуществлялся ввод электрических проводников, она не помнит. Электрический щит находился в жилой комнате дома, в нем находился электрический счетчик нового образца и аппараты защитного отключения, их количество и номинал она не помнит. Электрическая проводка в се части дома была новая, менялась несколько лет назад. Впоследствии от знакомых она узнала, что хозяйка второй части дома ФИО2 пояснила, что до возникновения пожара она затопила в своей части дома отопительную печь, предполагает, что ФИО2 оставила без присмотра отопительную печь, уйдя из дома.
Таким образом, ФИО2 являясь собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>, и неся бремя содержания принадлежащего ею жилого помещения, не обеспечила его сохранность и надлежащее состояние, допустив возгорание, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Суд возлагает обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу пожаром, на ФИО2 Ее вина подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки по факту пожара, ответчиком не оспаривается.
Ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступившими для истца вредными последствиями.
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО8
Согласно отчету № от 03.03.2023г. стоимость демонтажных работ составляет 54 180 рублей, стоимость восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая материалы, составляет 420 200 рублей.
Представленный отчет составлен лицом, полномочным давать такого рода заключения, заключение подробно и мотивированно.
Таким образом, размер причиненного материального ущерба составил: 474 380 руб. (54 180 руб. + 420 200 руб.).
Ответчик ФИО2 не оспаривает, что вред причинен по ее вине, доказательств иного размера ущерба и его стоимости суду не представила.
Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу истца с ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 474 380 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрение дела почтовые расходы; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы по направлению искового заявления с приложениями участвующим в деле лицам в размере 220 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке на основании договора от 18.02.2023г., заключенному с ФИО8 в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 944 руб., что подтверждено документально.
Учитывая изложенное, почтовые расходы в размере 220 руб., расходы по копированию документов в размере 3200 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7944 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из дела, истец уполномочил ФИО3 на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ За составление нотариальной доверенности истцом уплачено 2400 руб., доверенность приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для возмещения истцу данных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в сумме 15 000 руб. на основании договора от 15.03.2023г., что подтверждается кассовым чеком.
Принимая во внимание, что по делу с участием представителя истца проведено одно судебное заседание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов), учитывая позиции ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, в сумме 15 000 руб.
Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 43 764 руб. (220+3200+7944+15000+2400+15000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):
- ущерб – 474 380 руб.,
- судебные расходы – 43 764 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Голованов