66RS0001-01-2023-007174-72 № 2а-7991/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Воробьеве Е.Л.,

с участием представителя административного истца <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), постановления, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца <ФИО>1- <ФИО>7, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8 (далее- судебный пристав-исполнитель <ФИО>8), в котором заявлены требования о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем <ФИО>8, и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 о наложении ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем снятия ареста с имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

<ФИО>1 является должником в рамках исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 в рамках данного исполнительного производства составлен акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Оспариваемым актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион. Административный истец полагает данный акт незаконным, поскольку понятые при его составлении отсутствовали, их данные написаны одной рукой. На момент составления акта от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 находилась в отпуске, хотя в акте стоит ее подпись, копия данного акта не передана <ФИО>1 Также административный истец полагает, что стоимость автомобиля (250 000 рублей) не соразмерна предмету исполнения, так как остаток задолженности составляет 107 017 рублей 94 копейки. Кроме того, <ФИО>1 постепенно погашает задолженность перед банком.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена начальник отделения- старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4 (далее – начальник отделения <ФИО>4).

Административный истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю <ФИО>7, действующему на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <ФИО>8, административный ответчик начальник отделения <ФИО>4, представитель административного ответчика Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту –Закон об исполнительном производстве)постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такая совокупность установлена по настоящему делу.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка ( часть 6)

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно ( часть 7).

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание заложенности в размере 251 034 рубля 67 копеек с должника <ФИО>1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>6 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства, наложен арест на имущество должника <ФИО>1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <ФИО>8 в присутствии понятых с участием должника <ФИО>1 и представителя взыскателя совершила действия по наложению ареста на принадлежащий должнику автомобиль марки Шевроле Нива, государственный регистрационный знак № регион, о чем составила акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ арест включает в себя запрет распоряжаться имуществом, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом. Предварительная стоимость арестованного имущества определена в размере 250 000 рублей.

Административный истец полагает акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при его составлении отсутствовали понятые, стоимость арестованного имущества несоразмерна предмету исполнения.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого акта о наложении ареста незаконным, поскольку он составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку обжалуемый акт описи (ареста имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями статьи 80 Закона об исполнительном производстве, подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, должником и взыскателем, и оснований для признания его незаконным не имеется.

При этом суд отмечает, что акт ареста имущества сам по себе прав административного истца не нарушает. Доводы представителя административного истца об отсутствии понятых суд полагает несостоятельными, поскольку должник присутствовал при составлении акта и мог указать это в качестве замечаний, однако этого не сделал, как и не указал, что данный акт подписан не судебным приставом-исполнителем <ФИО>8

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Судебным приставом-исполнителем <ФИО>8 наложен арест на указанное выше имущество должника, при этом предварительная стоимость арестованного имущества согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 250 000 рублей. Предмет исполнения по исполнительному производству составил 251 034 рубля 67 копеек, что свидетельствует о том, что стоимость имущества, подвергнутого аресту, не превышает общий размер задолженности по исполнительному производству. При этом исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, должник самостоятельно перечисляет суммы в размере от 1000 до 3000 рублей, что не свидетельствует о стремлении <ФИО>1 к погашению задолженности добровольно и в полном объеме.

Также суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>8 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ составлено уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции, соответствует закону. Оснований для признания его незаконным суд не усматривает.

В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым актом, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска <ФИО>1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>8, начальнику отделения- старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), постановления, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 23.10.2023

Судья: