Дело № 2-852/2025
УИД: 16RS0040-01-2024-008519-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2025 года г. Зеленодольск РТ
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Панфиловой А.А.
при секретаре Елизаровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФИО3 Комтранс» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
установил:
ООО «ФИО3 Комтранс» обратился в Зеленодольский городской суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 28 444 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3 Комтранс» заключен договор № купли-продажи автомобиля, на основании которого в собственность последнего перешел автомобиль марки .... Однако в нарушение п.4.1 договор истцом не была предоставлена полная и достоверная информация по переданному ТС, так дилерским сервисным центром ООО «ЛуидорСервис-Казань» в ходе проведения диагностических работ выявлены неисправности. В настоящий момент истцом понесены расходы в размере 3 450 руб., в связи с чем истец просит расторгнуть указанный договор.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что основания для расторжения договора купли-продажи отсутствуют.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
На основании п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Как установлено положениями п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также может являться основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО3 КОМТРАНС» был заключен договор купли-продажи грузового автомобиля марки ... (л.д. 9-11).
При этом, между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости продаваемого автомобиля в 1 725 000 рублей.
В соответствии с п. 3.1 договора, расчеты за указанный автомобиль осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, путем передачи наличных денежных средств покупателем через кассу покупателя или перечислением денежных средств на расчетный/лицевой счет продавца.
В соответствии с п. 1.4 договора, продавец обязался передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.
Также из вышеназванного договора следует, что вышеназванный автомобиль был передан ООО «ФИО3 КОМТРАНС» при подписании настоящего договора.
Указанные обстоятельства подтверждаются и ответом ОМВД РФ по <адрес> на запрос суда (л.д. 28), в соответствии с которым, автомобиль марки ... был зарегистрирован за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей другому лицу, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное время не за кем не значится.
Обращаясь с настоящим иском, ООО «ФИО3 КОМТРАНС» указывает на то, что сразу после приобретения транспортного средства были выявлены неисправности, а именно: несоответствие показателя одометра и данных в ЭБУ ТСДД.ММ.ГГГГ, неисправность геометрии турбокомпрессора; ошибка 0435, давление моторного масла в ДВС; неисправность рулевого вала, требуется замена; люфт в хвостовике редуктора заднего моста; необходимость разбора и дефектовки ДВС; иные неисправности.
В доказательство изложенных доводов истцом представлен заказ-наряд за №КГ00004506 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 оборот), из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля марки марки ....
ООО «ФИО3 КОМТРАНС» полагает, что приобретенный им автомобиль обладает неустранимыми недостатками, что является основанием к расторжению договора купли-продажи.
Из пояснений представителя ответчика и материалов дела следует, что денежные средства за указанный автомобиль ООО «ФИО3 КОМТРАНС» ответчику до настоящего времени не переданы.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ФИО3 КОМТРАНС» ответчиком была направлена претензия с требованиями выплатить денежные средства, требования до настоящего времени не исполнена (л.д. 35-36).
Решением Пестречинского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО3 КОМТРАНС» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 668 руб. и со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств и в возврат госпошлины – 16 999 руб. (л.д.46-49). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что нарушений условий договора купли-продажи автомобиля со стороны ФИО2 не допущено, так как при подписании договора каких-либо претензий и замечаний по техническому состоянию автомобиля ООО «ФИО3 КОМТРАНС» не предъявлял. Автомобиль был передан и принят без каких-либо отмеченных недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля ООО «ФИО3 КОМТРАНС» при должной осмотрительности мог установить техническое состояние и качество приобретаемого автомобиля.
Доказательств наличия в спорном автомобиле существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), ООО «ФИО3 КОМТРАНС», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства предоставлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 6, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО3 Комтранс» к ФИО2 о признании одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2024г. №, о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.06.2024г. №, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца, со дня составления мотивированного решения.
Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: