Дело № 2-1831/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002443-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 04 июля 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1, секретаре Стрелковой Д.С.,

с участием помощника прокурора Первомайского района Конышевой Е.Г.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., материального ущерба в сумме 15 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА около 10:30 часов истец шла по АДРЕС в АДРЕС, из ограды АДРЕС выбежала собака, принадлежащая ответчику, набросилась на истца, повалила на снег и укусила, в результате чего ей были причинены телесные повреждения- укушенная рана левого бедра, левой голени. Порвана куртка, которую оценивает в 5 000 руб., и сапоги- 10 000 руб. Истец прошла судебно-медицинскую экспертизу. Получила курс лечения от укусов, приобретала медикаменты.

От действий собаки истец испытала сильную физическую боль, эмоциональный стресс и на фоне этого ухудшение состояния, переживания за грудное вскармливание ребенка.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживают по тем же основаниям, истец также пояснила, что постоянно ходит по АДРЕС, бродячих собак не было. Со стороны двора ответчика выпрыгнула собака, набросилась и повалила ее, стала кусаться. Она вырвалась, вызвала участкового, с ним приехали к ФИО4, в ее ограде лаяла собака. ФИО4 отрицала, что ее собака укусила, потом согласилась. Собаку она опознала по голосу, по большой морде, черно-коричневому окрасу, породы овчарка. На соседнем с ответчиком участке огромный сугроб, между участками невысокий забор, собака выпрыгнула со стороны соседнего участка. Представитель также пояснила, что ухудшение состояния здоровья выражается в переживаниях истца на почве произошедшего.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что у нее имеется собака клички «Рэй» породы немецкой овчарки, которая содержится в вольере, на момент происшествия она уже была старая, ей уже 12 лет, и она не могла в силу возраста перепрыгнуть забор, в том числе, по лестнице у сарая, по которой она сама лазит на крышу сарая, в ограде у них снег всегда очищен. Также в тот период в доме жила еще одна собака, принадлежащая ее зятю по службе, но в дни происшествия они уезжали в командировку. Она пришла с работы вместе с ФИО5, ей соседка сказала о том, что ее собака покусала девушку, также нашла записку в калитке с номером телефона. Открыв калитку, увидела, что Рэй находится в вольере. Решила сходить к истице домой, та рассказала, что собаки бегали по кромке сугроба, одна из них накинулась на нее и покусала, порвала куртку и сапоги. Она ее пожалела, и т.к. работает в магазине и занимается помощью нуждающимся, а ранее держала воскресную школу, то решила помочь истице и предложила у нее выбрать сапоги. После этого истец со своими родными решили, что виновата она с собакой, стали требовать денег. К ней раз 5 приезжала истец с мужем, один раз с участковым, она открыла им калитку, участковый спросила о том ее ли собака, она подтвердила, позвала ее, та плохо слышит и она привела собаку, говорила, что ее собака не могла укусить, т.к. она старая, не злая и приучена только охранять. Также после случившегося приезжал зять со своей служебной собакой на следующий день или через день, которому она об этом сообщила, побыл один день, его собаку держали в вольере. В соседней ограде сгорел дом и там появляются бродячие собаки, также по улице ходят и домашние собаки, в том числе овчарки, которых соседи выпускают на улицу, считает, что одна из них укусила истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы, заслушав заключение прокурора о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, компенсация морального вреда подлежит взысканию с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пункт 2.1 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12 июня 1981 года, Минсельхозом РСФСР 24 июня 1981 года, Минздравом РСФСР 24 июня 1981 года, Минюстом РСФСР 03 июля 1981 года обязывает владельцев собак обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является владельцем собаки породы немецкая овчарка, окрас чепрачный (черно-коричневый), кличка Рэй, возрастом 12 лет.

Из пояснений сторон, письменных материалов следует, что ДАТА около 10:30 часов на АДРЕС в АДРЕС, около ограды АДРЕС на ФИО2 совершила нападение собака, укусив ее и порвав куртку и сапоги.

Определением административной комиссии администрации АДРЕС от ДАТА в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. АДРЕС от ДАТА НОМЕР-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории АДРЕС» отказано за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из определения следует, что ДАТА в административную комиссию поступил материал проверки от ДАТА по обращению ФИО2 по факту причинения собакой, принадлежащей ФИО4 физического и материального вреда по адресу: АДРЕС.

Из данного материала проверки следует, что ДАТА в 11.55 часов в ОМВД России по АДРЕС от ФИО6 поступило сообщение о том, что ДАТА в АДРЕС собаки покусали ФИО2

ДАТА в 18.20 час. в полицию также поступило сообщение от работника скорой медицинской помощи о том, что ДАТА обслужена ФИО2 с укушенной раной левого бедра, левой голени. Покусали собаки в АДРЕС.

Согласно письменным объяснениям ФИО2 от ДАТА в этот день она шла по АДРЕС, из ограды АДРЕС выбежала собака, завалила ее на снег, стала кусать, порвала сапоги и куртку. Просит принять меры реагирования к хозяевам данной собаки.

Из рапорта ст. УУП ГУУП и ПДН ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС ФИО7 от ДАТА следует, что работая по материалу проверки по заявлению ФИО2 по факту причинения собакой физического и материального вреда было установлено, что собака принадлежит ФИО4

Объяснения ФИО4, протокол осмотра места происшествия в материалах проверки отсутствуют.

Старший УУП ГУУП и ПДН ПП НОМЕР ОМВД России по АДРЕС ФИО7 в судебном заседании показала, что по поступившему в полицию сообщению ФИО2 выехала вместе с оперуполномоченным на место происшествия, там уже находилась потерпевшая с супругом, была спокойна. Они постучали в калитку, открыла ФИО4, через калитку в ограде она увидела большую собаку овчарку, ее не разглядывала, других собак не видела, в ограду они не проходили. ФИО8 сказала, что ее укусила эта собака, овчарка большая, что она выскочила через ограду на соседний участок, а затем на улицу. ФИО4 говорила, что может ее собака покусала, может нет, точнее она не помнит ее объяснения, письменных объяснений у нее не брала. ФИО8 супругом о чем-то разговаривали с ФИО4 ФИО8 могла покусать и бродячая собака, они тоже есть большие и уже был такой случай в АДРЕС.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы НОМЕР от ДАТА, проведенной на основании определения УУП ОУУП ОМВД России по АДРЕС от ДАТА, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: одна ссадина на фоне кровоподтеков на передней поверхности в верхней трети левого бедра, одна ссадина на фоне кровоподтеков на передневнутренней поверхности в нижней трети левой голени. Данные повреждения не причинили вреда здоровью и по давности могли быть получены ДАТА. Перечисленные повреждения образовались в результате воздействия твердых объектов с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, что возможно при сдавлении конечности зубами животного (собаки).

Ответчик в судебном заседании оспаривает причинение телесных повреждений истцу, принадлежащей ей собакой.

Согласно профилактическому сертификату на собаку по кличке «Рэй», владельцем которой является ФИО4, дата рождения собаки ДАТА, порода породы овчарка, окрас чепрачный.

Из заключения ветеринарного врача ветеринарного центра «Форвита» ЗАТО Сибирский от 28.06.2022 следует, что у немецкой овчарки клички «Рэй» имеются заболевания: коксит, брадикардия, дискинезия к-ка. Температура 38 градусов. Рекомендована противовоспалительная терапия и хондопротекторные препараты. Из-за воспалительного процесса и дегенеративных изменений в суставах есть ограничение подвижности и болевой синдром. Для овчарки возраст 12 лет считается предельным и есть характерные изменения в органах и тканях согласно возрасту.

Свидетель ФИО9 показала, что истец супруга ее брата. Она была на работе, когда ей позвонил брат и сообщил, что его супругу покусала собака. Вечером с ними она поехала к ФИО4 Они стояли на улице, а ФИО4 отгоняла собаку, чтобы та не выбежала из ограды. Собаку она не видела. ФИО4 отрицала, что ее собака покусала истца, говорила, что ее бывший супруг кинолог и собака не могла выбежать и покусать. Они уехали.

Свидетель ФИО10 показал, что был на работе когда супруга ФИО8 ему позвонила и сообщила о том, что ее покусала собака и указала примерное место. Вечером они поехали туда, там супруга показала место происшествия. Они позвонили, вышла ФИО4 с дочерью, не давала выбежать собаке на улицу. ФИО4 отрицала, что ее собака покусала его супругу. Он видел собаку, это был кобель овчарки возрастом 3-4 года, массивный, черного окраса. На следующий день они приехали с участковым, которая говорила примириться, но ФИО4 не хотела, говорила, что это не ее собака покусала. На соседнем участке с ФИО4 был большой сугроб, а в ее ограде стояли большие сани, собака могла перескочить через них на сугроб и выпрыгнуть к соседям, а затем на улицу. Перепрыгнуть сразу через забор не могла, т.к. он высокий. Собак было две, одна овчарка находилась в вольере, другая овчарка в ограде. Супруга опознала собаку в ограде по размерам, она была большая, а в вольере сидела маленькая собака- девочка, как говорила ответчик.

Свидетель ФИО5 показала, что вместе с ФИО4 возвращалась домой по АДРЕС, соседка баба Тоня сказала, что 2 собаки напали на девочку. ФИО4 открыла замок и калитку, она увидела, что у нее во дворе в вольере ходит собака, затем ушла. У ФИО4 в ограде сугробов не было, двор они чистят. В селе много бродячих собак, в том числе похожих на собаку ФИО4 Она сама уволилась с прежней работы почтальона из-за бродячих собак, т.к. они ее покусали на улице, а также порвали у нее 7 кур. Собака ФИО4 на нее никогда не кидалась, т.к. сидит в вольере, участок огорожен большим забором, собака старая. Также у ответчика живет служебная собака зятя.

Свидетель ФИО11 показал, что он зять ФИО4, проживают совместно, работает кинологом в УФСИН АДРЕС. Он находился со служебной собакой по кличке «Дана» в командировке в АДРЕС, когда позвонила ФИО4 и сообщила о том, что к ней пришли люди и сказали, что их вторая собака овчарка выбежала и кого-то укусила. Он не поверил, т.к. у них 2-х метровый забор, собака социализирована, за территорией ограды не проявляет интерес к другим, обучена только для охраны своей территории, на привязи не содержится, поэтому агрессию к людям не проявляет. В ограде два вольера, которые закрываются снаружи, выйти собака самостоятельно не может. Напасть может только если зайдут в ограду и спровоцируют. Этой собаке 12 лет, живут овчарки 12-14 лет. Собака не может преодолеть забор из сетки, т.к. она прозрачная, не может преодолеть металлический забор, т.к. лапам не за что зацепиться, собака не обучена преодолевать препятствия. Он гуляет с собакой за территорией участка- это социализация собаки. В селе много бродячих собак, от больших до маленьких размером. Они ходят и по брошенному рядом с ними участку, на котором у соседей сгорел дом. С этим участком у них поверх прозрачной сетки натянута проволока. Калитка у них закрывается на замок.

Согласно приказу начальника ФКУ ОК УФСИН России по АДРЕС от ДАТА НОМЕР за инструктором киноголом ФИО11 закреплена патрульно-розыскная служебная собака, породы немецкая овчарка, кличкой «Дана, ДАТА года рождения, содержание собаки домашнее.

В соответствии со справкой ФКУ ОК УФСИН России по АДРЕС от ДАТА ФИО11 проходит службу в уголовной исполнительной системе по контракту с ДАТА по настоящее время. В период с ДАТА по ДАТА находился в служебной командировке в АДРЕС со служебной собакой по кличке «Дана».

Из представленных ответчиком фотографий усадьбы своего дома следует, что участок со стороны улицы огорожен высоким металлическим забором, в нем имеется калитка, закрывающаяся на замок. В ограде находится вольер из дерева, стекла и металлической сетки, закрывающийся на сетчатую металлическую дверь с защелкой снаружи, вольер покрыт крышей. Между соседними участками усадьба имеет ограждение из деревянного ограждения с одной стороны и металлической сетки с другой стороны, сверху которой накинута проволока.

Заявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, истец ФИО2 утверждает о том, что укусившая ее собака и порвавшая вещи принадлежит ФИО4 Между тем, достоверных и бесспорных доказательств данным доводам суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик ФИО4 на протяжении всего разбирательства по указанному факту и в ходе судебных заседаний оспаривала нападение своей собаки на истца.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что очевидцев нападения собаки на ФИО2 не имелось.

В письменных объяснениях ФИО2 указывала, что собака выбежала из ограды АДРЕС. Однако из ее пояснений в судебном заседании, показаний свидетелей ФИО10, ФИО7- участкового инспектора полиции следует, что собака выскочила из ограды соседнего земельного участка, на котором расположен сгоревший дом.

Доводы истца и показания ее супруга о том, что собака ответчицы перебралась через ограждение двора на соседний участок, а затем на улицу являются предположениями, не подтвержденными объективными данными и представленными доказательствами.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ее собака содержится в вольере, выпускается в огороженный двор, откуда у собаки не имеется возможности перепрыгнуть на соседний земельный участок, отгороженный мягкой сеткой с проволокой. Кроме того, свидетель ФИО5 утверждала, что видела вечером, возвращаясь с ответчиком после работы, собаку, закрытую в вольере. Свидетель ФИО11-кинолог уголовно-исполнительной системы пояснял, что собака не агрессивная, социализированная и на людей не бросается, в силу возраста и отсутствия соответствующего обучения заборы преодолевать не может.

В письменных объяснениях ФИО2 не указывала о том какая собака ее укусила- породу, размер, окрас. Опознала ее по этим признакам, увидев ее вечером ДАТА в ограде дома ответчика.

В сообщениях свидетеля ФИО6 и медицинского работника в полицию указывалось только о том, что ФИО2 покусали собаки.

Из показаний свидетелей ФИО7- участкового инспектора полиции, ФИО5 также следует, что в АДРЕС имели место случаи нападения бродячих собак на жителей села.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании представленными доказательствами не установлено причинение морального вреда и материального ущерба истцу собакой, принадлежащей ответчику ФИО4, в связи с чем, оснований для возложения на нее ответственности за причиненный истцу вред не имеется, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР миграционным пунктом России по АДРЕС в АДРЕС ДАТА) к ФИО4 (паспорт НОМЕР НОМЕР, выдан НОМЕР ТП УФМС России по АДРЕС (с местом дислокации в АДРЕС ДАТА) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская