г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2023 г. по делу № 33-6189/2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.Н.Овсянниковой,

судей О.В.Жерносек, Ю.Ю.Юдаковой,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» на решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года принятое по гражданскому делу №2-573/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к ФИО1 о взыскании процентов по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» обратилось в суд с указанным выше иском ссылась на то, что 31.10.2012 между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен договор кредита/займа №, по договору уступки прав требования (цессии) № от 12.02.2015 ООО «ХФК Банк» передало истцу права требования по договору в размере задолженности - 64 527,69 руб. На основании вынесенного мировым судьей судебного приказа №2-901/2017 от 21.03.2017 с ответчика в пользу истца взыскана уступленная задолженность по договору и расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 65 595,61 руб. Задолженность по судебному приказу погашена 09.12.2020.

Истец просил взыскать проценты на основании ст.809 ГК РФ за период с 13.05.2015 по 09.12.2020 в размере 97 277,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы по направлению копии искового заявления в размере 84 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 119 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство Финансового контроля» просит решение суда отменить, принять новое которым требования удовлетворить. Указывает, что возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности на момент заключения кредитного договора не требовалось.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.10.2012 между ООО «ХКФ Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор об использовании карты № с лимитом овердрафта 50 000 руб., ставка по кредиту за снятие наличных, оплате в магазинах – 34,90% годовых, минимальный платеж – 5% от задолженности по договору, начало расчетного периода – 25 число каждого месяца, начало платежного периода – 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет – 20-й день с 25-ого числа включительно.

По договору уступки прав требования (цессии№ от 12.02.2015 ООО «ХФК Банк» передало ООО «АФК» права требования по договору в размере задолженности - 64 527,69 руб., в том числе основной долг – 49 920 руб., проценты за пользование кредитом – 6 701,79 руб., комиссии – 2 905,90 руб.

21.03.2017 мировым судьей судебного участка №35 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» вынесен судебный приказ №2-901/2017, которым с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.02.2017 в размере 64 527,69 руб., в том числе, сумма основного долга - 49 920 руб., сумма процентов – 6 701,79 руб., сумма комиссии – 2 905,90 руб., сумма штрафов – 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 067,92 руб.

Согласно справке директора ООО «АФК» ФИО2 от 15.11.2022 задолженность, взысканная по судебному приказу от 21.03.2017, погашена в полном объеме, последний платеж - 09.12.2020 в размере 65 407,86 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 310,382,395,407,809,810,819 Гражданского кодекса РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» исходил из того, что кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в связи с чем у истца отсутствует права требования к должнику по кредитному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении норм действующего гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности на момент заключения кредитного договора не требовалось, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действовавшего на момент заключения кредитного договора) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 указанного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено законом или договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 01 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (статья 12).

Кредитный договор между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, в связи с чем положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

Лицензии на право осуществления ООО «АФК» банковской деятельности материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании указанного кредитного договора заключенного между банком и ФИО1 согласовывались условия о возможности уступки прав требования по данному договору третьим лицам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают субъективную оценку истцом обстоятельств дела и исследованных доказательств, выводов суда они не опровергают, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: