33-1960/2023 судья Важин Я.Н.

2-1905/2017 (13-335/2023)

УИД 62RS0004-01-2017-003127-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Андреевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ярлыкова Алексея Юрьевича на определение Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2023 года, которым определено:

В удовлетворении заявления представителя Ярлыкова Алексея Юрьевича – Тарасовой Кристины Алексеевны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. (ошибочно поименованное определением от 23 сентября 2019 г.) об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» к индивидуальному предпринимателю Кузьминову Олегу Ульяновичу, Кузьминову Олегу Ульяновичу и Пылаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. (с учетом определения суда от 14 октября 2019 г. об исправлении описок в определении) удовлетворено заявление Кузьминова О.У. об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 г. по делу по иску ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» к индивидуальному предпринимателю Кузьминову Олегу Ульяновичу, Кузьминову Олегу Ульяновичу, Пылаеву Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда постановлено: Изменить способ и порядок исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 в части установления начальной продажной цены для продажи с публичных торгов недвижимого имущества: здания офисно-складского, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, нежилого помещения Н1, расположенного по адресу:: <адрес>, площадь 26 Бакинских Комиссаров.

Установить начальную продажную цену для продажи с публичных торгов недвижимого имущества:

здания офисно-складского, назначение – нежилое, 4 – этажное, общая площадь – 2252, 7 кв.м., инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>, 25, условный номер объекта: № (кадастровый номер объекта: №) в размере 33 176 000 руб.;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания офисно-складского здания, общая площадь – 821,7 кв.м., адрес объекта: <адрес>), кадастровый номер объекта: № в размере 2 467 200 руб.;

- нежилого помещения Н1, лит.А, назначение: - нежилое, общая площадь 314,1 кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый № (№), в размере 10 022 400 руб.

Определение суда вступило в законную силу 10 октября 2019 г.

16 февраля 2023 г. в суд поступила частная жалоба представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на вышеуказанное определение суда. Одновременно подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, мотивированное тем, что в адрес истца ФИО1 данное определение суда не направлялось и получено им не было. Тем самым, он лишился права на обжалование данного определения. О данном определении ФИО1 стало известно лишь 13 декабря 2022 г. при ознакомлении с материалами дела.

Определением суда от 12 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. (ошибочно поименованное определением от 23 сентября 2019 г.) об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 г. отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 12 мая 2023 г. отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на подачу частной жалобы. В обоснование доводов ссылается на уважительность причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 сентября 2019 г., указывает, что суд не известил его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО3, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права на предоставление доказательств в обоснование своей позиции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 того же Постановления, к уважительным причинам пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Системное толкование указанных норм закона и акта по их разъяснению позволяет заключить, что возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока не является ограничением права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 Конституции Российской Федерации. Законодатель в целях обеспечения правовой определенности вступившего в законную силу судебного акта устанавливает определенные требования к возможности восстановления срока на апелляционное обжалование. При этом в силу принципов диспозитивности гражданского процесса и состязательности сторон, лицо, заявившее указанное ходатайство, должно обосновать его бесспорными доказательствами, которые должны быть оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» к ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, было утверждено мировое соглашение между ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго» и ИП ФИО3, ФИО3, ФИО4

Определением суда от 18 октября 2018 г., вступившим в законную силу 20 февраля 2019 г., произведена процессуальная замена взыскателя ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» на ФИО1

Определением Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2019 г. (с учетом определения суда от 14 октября 2019 г. об исправлении описок в определении) удовлетворено заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 г. по делу по иску ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С.Живаго» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

13 февраля 2023 г. представителем ФИО1 – ФИО2 направлена в суд частная жалоба на определение суда от 24 сентября 2019 г. и заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия обстоятельств, которые действительно препятствовали бы заявителю подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений, с момента возникновения права на обжалование.

Суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на не направление судом обжалуемого определения, как не подтвержденную материалами дела.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 27 сентября 2019 г. о направлении копии определения суда участвующим в деле лицам, в том числе ФИО1 по адресу его регистрации по месту жительства: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что письмо Советского районного суда г. Рязани в адрес ФИО1 принято в отделении связи 2 октября 2019 г., прибыло в место вручения 4 октября 2019 г. и возвращено отправителю 25 октября 2019 г.

Вышеуказанный адрес отражен также и в доверенностях № от 8 июня 2020 г. и № от 15 июля 2021 г. в качестве адреса регистрации ФИО1 Кроме того, в судебном заседании сам заявитель ФИО1 подтвердил, что на момент вынесения обжалуемого определения и до настоящего времени зарегистрирован по данному адресу.

Руководствуясь положениями статей 20, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что неполучение ФИО1 направленной ему судом копии определения от 24 сентября 2019 г. в связи с не проживанием по месту регистрации при наличии у него обязанности организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по данному адресу, не свидетельствует о возможности восстановления срока обжалования определения.

Оснований для направления ФИО1 копию обжалуемого определения по иным адресам, отличным от адреса его регистрации, у суда, рассматривающего заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Советского районного суда г. Рязани от 23 августа 2017 г., не имелось.

При этом суд исходил из того, что в гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что направление частной жалобы представителем ФИО1 – ФИО2 имело место лишь 13 февраля 2023 г., то есть со значительным пропуском срока на обжалование как с момента вынесения определения -24 сентября 2019 г., так и с 13 декабря 2022 г., когда ФИО1, согласно его же пояснениям, стало известно о данном определении, а также с 13 января 2023 г. – даты ознакомления с материалами дела представителя ФИО1 – ФИО2, при этом ФИО1 не было предпринято достаточных действий для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы в разумный срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда от 24 сентября 2019 г.

Суд апелляционной интенции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в ненадлежащем извещении ФИО1 и его представителя о наличии возбужденного судом дела по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23 августа 2017 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, определением суда от 10 июня 2019 г. заявление ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23 августа 2017 г. принято к производству суда, рассмотрение заявления назначено на 24 июня 2019 г, копия определения направлена ФИО1 10 июня 2019 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в связи с неудачной попыткой вручения письмо выслано обратно отправителю.

Определением от 25 июня 2019 г. (судебное заседание 24-25 июня 2019 г.) назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением от 21 августа 2019 г. производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание на 05 сентября 2019 г., ФИО1 направлена копия определения.

05 сентября 2019 г. судом приняты уточнения ФИО3 к заявлению об изменении способа исполнения решения суда, судебное заседание отложено на 24 сентября 2019 г. ФИО1 по месту регистрации направлена копия уточнений и судебная повестка на 24 сентября 2019 г.

Согласно сведениям с официального сайта Почта России, почтовое отправление с почтовым идентификатором № 07 сентября 2019 года прибыло в место вручения, 21 сентября 2019 года неполученная судебная корреспонденция возвращена в суд (почтовый конверт – т. 4, л.д. 167).

24 сентября 2019 года постановлено определение суда об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 23 августа 2017 г., копия которого, как указано выше, направлена в адрес ФИО1

Таким образом, судом были приняты все надлежащие меры по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения суда, а постановленное судом определение от 24 сентября 2019 г. направлено по адресу регистрации взыскателя.

Доказательств уважительности причин для неполучения почтовой корреспонденции апеллятором не представлено.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что 19 октября 2021 г. представитель ФИО1 – ФИО2 знакомилась с материалами дела, 21 октября 2021 года ФИО1 и его представитель ФИО2 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении заявления финансового уполномоченного ФИО3 об отмене мер обеспечения иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель имел реальную возможность реализовать предусмотренное статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное право, но им не воспользовался по субъективным причинам, зависящим исключительно от воли самого заявителя, которые, однако, не могут признаваться уважительными, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Советского районного суда г.Рязани от 12 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова