Дело № 2-6/2023

74RS0021-01-2022-000801-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего О.С. Конновой

При секретаре Е.В. Кошарной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО8, ФИО5, ФИО9 об устранении нарушений прав собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с учетом уточнения исковых требований к ФИО4 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконного застекления балкона в <адрес>, к ФИО5 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконного застекления балкона в <адрес>, к ФИО7, ФИО10, ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконного застекления балкона в <адрес>, к ФИО8 о возложении обязанности произвести демонтаж незаконного застекления балкона, восстановить несущую стену под 2/3 части окна кирпичной кладкой и привести стену в первоначальное состояние в жилом помещении под № площадью 10,5 кв.м. в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, к ФИО9 о возложении обязанности осуществить демонтаж металлических конструкций с парапета крыши, расположенной над нежилым помещением, металлической конструкции с красным куполом перед входом в нежилое помещение, рекламных конструкций, рекламных щитов и двух кондиционеров, расположенных на окнах и стенах нежилого помещения и размещении рекламных конструкций над окнами нежилого помещения № по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что стороны являются собственниками жилых помещений, а ФИО9 - собственником нежилого помещения, расположенных в многоквартирном жилом доме (далее по тексту МКД) по адресу, указанному в иске. Ответчики без согласования с соответствующими уполномоченными органами, без проекта и разрешительной документации, без проведения общедомового собрания собственников МКД в жилых помещениях застеклили балконы, а ФИО8 дополнительно осуществил демонтаж кирпичной кладки, увеличив дверной проем на балкон в одной из комнат своей квартиры, что привело к уменьшению общедомового имущества. Ответчик ФИО9 незаконно установила металлические конструкции на крыше нежилого помещения и над центральным входом в магазин, разместила рекламные вывески на окнах нежилого помещения и кондиционер, распорядившись общим имуществом без согласования с собственниками МКД.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3 не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Их интересы по доверенности представляла ФИО11, которая в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО2, ФИО5, ФИО9, представители третьих лиц ООО УК «Победа», ООО «Городской аптечный склад» не явились, надлежащим образом извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ФИО1 и ФИО12 являются собственниками <адрес>, ФИО4 – <адрес>, ФИО7, ФИО6, ФИО2, – <адрес>, ФИО5 – <адрес>, ФИО8 – <адрес>, Кули – ФИО13 - нежилого встроено-пристроенного помещения (магазина), расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что собственники указанных жилых помещений в разные периоды времени осуществили застекление балконов.

Согласно ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Пунктом 4 ст. 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилым помещением, независимо от правового основания, осуществляется при соблюдении прав и законных интересов проживающих в этом же доме граждан, соседей, с учетом требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Частью 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно требованиям ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 162 ЖК РФ общее имущество принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Собственники владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Обосновывая свои требования, сторона истца ссылалась на то, что при застеклении балконов ответчиками затронуто общее имущество многоквартирного дома, действия ответчиков произведены в отсутствии согласия всех собственников МКД на использование общего имущества многоквартирного дома, кроме того установленные конструкции при застеклении балконов могут угрожать целостности фасада, а значит и безопасности жильцов многоквартирного дома.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не предоставлено доказательств использования (уменьшения) ответчиками общего имущества многоквартирного дома при застеклении балконов, наличии угрозы целостности фасада и безопасности жителям дома.

Напротив, из акта обследования технического состояния балконов от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного комиссией в составе представителей Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района, управляющей компании следует, что был осуществлен визуальный осмотр ограждающих конструкций и оценка технического состоянии балконов квартир №, по результатам которого установлено, что на поверхности наружных стен многоквартирного дома отсутствую трещины и следы прочих деформаций, прогибов балконных плит не зафиксировано; установлено остекление балконов (в <адрес> из стеклопакетов в металлопластиковых переплетах, в квартирах № остекление по металлическим рамам), выполнены отделочные работы конструкций балкона; работ по реконструкции, перепланировке, переустройств жилых помещений не выявлено; размер балконных плит не увеличен, площадь остекления увеличена за счет подоконников, выполненных на уровне существующих перил ограждения балкона; балконы соседних квартир при проведении работ по остеклению не затронуты (козырьки над соседскими балконами не устанавливались, опоры крепления перед чужими окнами и конструкции закрывающие обзор отсутствуют).

В соответствии с выводами комиссии:

- техническое состояние конструкции железобетонных балконных плит, ограждающих конструкций многоквартирного дома, ограждающих конструкций многоквартирного дома оценивается как работоспособное, дефекты и повреждения, ведущие к снижению несущей способности конструкций дома, отсутствуют;

- основные несущие конструкции квартир после ремонтных работ в виде остекления балконов находятся в удовлетворительном техническом состоянии, дефектов не обнаружено, выполненный объем строительно-монтажных работ по остеклению балконов квартиры не повлиял на теплоизоляционные параметры помещений, прочность и устойчивость;

- установка остекления на балконах не относится к переоборудованию и перепланировке жилых домов и квартир (комнат), выполненные работы не ухудшили условия проживания, не нанесли ущерба конструкциям здания, не уменьшили пространственную жесткость здания и не создали угрозу жизни и здоровью третьим лицам;

- многоквартирный дом не относится к объектам культурного наследия и требования по изменению конструкции фасада отсутствуют;

- права соседей не нарушены;

- помехи для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, вызванные остеклением балконов, отсутствуют.

Необходимо также отметить, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу, указанному в иске, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден, в том числе, вопрос о возможности использования общего имущества многоквартирного дома в части остекления и монтажа балконов (установленных до ДД.ММ.ГГГГ).

Данное решение истцами оспаривалось, вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части истцам отказано в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам истцов проектная и разрешительная документация на реконструкцию жилого помещения – <адрес> многоквартирном жилом <адрес> имеется.

Как следует из решения начальника Управления строительства, инфраструктуры и ЖКХ Карталинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственникам данной квартиры согласовано переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, в том числе увеличение дверного проема балкона.

Разрешением главы администрации Карталинского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен ввод реконструированного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в этой части по указанным истцами доводам у суда не имеется.

Возражая относительно предъявленных к ней требований, ответчик ФИО9 ссылалась на то, что является собственником нежилого помещения № по адресу, указанному в иске. В 2006 году в соответствии с проектной документацией, подготовленной ООО «Каскад+» ею осуществлена реконструкция нежилого помещения, установлены металлические конструкции на наружной части стены нежилого помещения, над центральным входом в магазин, при этом вывески с указанием наименования организации и профиля оказываемых услуг являются информационными, данные элементы коммерческой составляющей в себе не несут и не являются рекламой, в связи с чем их установка не требует согласия собственников многоквартирного дома. Кроме того, ответчик ФИО9 отмечает, что размещение металлических конструкций уже являлось предметом судебного разбирательства, в удовлетворении исковых требований ФИО14 было отказано.

Суд находит доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

Так, действительно, решением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО15, ФИО16, ФИО1, ФИО11 к ФИО9, ФИО17 в удовлетворении исковых требований, в том числе, о возложении обязанности демонтировать непредусмотренную проектной документацией металлическую конструкцию над центральным входом магазина, убрать с торца дома незаконно установленную металлическую конструкцию и лестницу, отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части оставлено без изменения, дополнительно указано, что в ходе реконструкции не предполагалось и не было произведено присоединения части общего имущества в многоквартирном доме. Также не было уменьшения размера общего имущества. Установка металлических конструкций произведена на наружной части стены нежилого помещения ответчика, при этом стена как объект не изменилась.

Из предоставленных стороной истца фотографий следует, что расположение металлических конструкций на фасаде нежилого помещения соответствует проектной документации, подготовленной ООО «Каскад+». Доказательств размещения ответчиком дополнительных металлических конструкций после 2014 года стороной истца не представлено.

Размещение рекламных плакатов на окнах нежилого помещения прав и законных интересов истцов не нарушает, доказательств обратного стороной истца не предоставлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств размещения кондиционера на нежилом помещении, принадлежащим ответчику ФИО9, установка кондиционера именно ответчиком, а также нарушение прав истцов стороной истца не предоставлено.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с лишением владения, не распространяется.

Однако принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает необходимым также отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями ответчиков, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Как следует из пояснений ответчиков остекление балконов произведено в период с 2007 года по 2014 год, увеличение дверного проема в <адрес> осуществлено в период с 2012 по 2013 год прежними собственниками квартиры, квартира ФИО8 приобретена уже в реконструированном состоянии, реконструкция нежилого помещения, размещение металлических конструкций до 2014 года, о чем истцам было известно.

В исковом заявлении истцами, а также в судебном заседании представителем истцов не указано какие права и охраняемые законом интересы истцов как собственников жилого помещения нарушены, как будут восстановлены их права, в случае удовлетворения иска, при этом в судебном заседании представителем истцов не оспаривалось, что поводом обращения в суд с настоящим иском послужили необоснованные жалобы и обращения ответчиков, в том числе с исками в суд, к ФИО1 и ФИО12, что, по мнению представителя истца, является травлей семьи Н-ных. Кроме того, как следует из пояснений представителя истцов ФИО11, о реконструкции <адрес> части увеличения балконного проема ей было известно от прежних собственников, то есть около 10 лет назад, иск предъявлен к ФИО8, поскольку его супругой является дочь ФИО4, каких – либо личных претензий к ФИО8 и его супруге у истцов не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов истцов стороной истца не предоставлено, не указано каким образом восстановятся права истцов в случае удовлетворения иска, исходя из заявленных стороной истца оснований, послуживших поводом для обращения в суд с настоящим иском, суд усматривает со стороны истца злоупотребление правом, что является нарушением ст. 10 ГК РФ и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности на ФИО4 произвести демонтаж незаконного застекления балкона в <адрес>, на ФИО5 произвести демонтаж незаконного застекления балкона в <адрес>, на ФИО7, ФИО6, ФИО2 произвести демонтаж незаконного застекления балкона в <адрес>, на ФИО8 произвести демонтаж незаконного застекления балкона, восстановить несущую стену под 2/3 части окна кирпичной кладкой и привести стену в первоначальное состояние в жилом помещении под № площадью 10,5 кв.м. в <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, к ФИО9 о возложении обязанности осуществить демонтаж металлических конструкций с парапета крыши, расположенной над нежилым помещением, металлической конструкции с красным куполом перед входом в нежилое помещение, рекламных конструкций, рекламных щитов и двух кондиционеров, расположенных на окнах и стенах нежилого помещения и размещении рекламных конструкций над окнами нежилого помещения № по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2023 года

Председательствующий О.С. Коннова