ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 г. г. Нижний Новгород
Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Московского района" о снижении размера пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Домоуправляющая компания Московского района" о снижении размера пени за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги, указывая, что он зарегистрирован и проживает по адресу: *** по договору социального найма с *** *-ож от ЧЧ*ММ*ГГ*.
Предоставление коммунальных услуг по вышеуказанному адресу осуществляет Акционерное общество «Домоуправляющая компания ***», плательщиком коммунальных услуг по лицевому счету * является истец. Долг за коммунальные услуги образовался в связи с тяжелым материальным положением. Он работает в благотворительной некоммерческой организации НРОО "Детский Спортивный Центр Физической Культуры и Оздоровительных Систем" регистрационный номер в ПФР: * от ЧЧ*ММ*ГГ* Фактически дохода не получал, зарплаты не было. У него есть сын Р., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения. Чтобы обеспечивать сына и оплачивать коммунальные услуги, электричество и газ, он получает случайные заработки.
ЧЧ*ММ*ГГ* его мать ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ* рода рождения, продала садовый земельный участок для ведения садоводства в коллективном саду «Березовая Пойма» * «Промстрой» и передала ему денежные средства для погашения задолженности за коммунальные услуги в квартире по адресу ***.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец осуществил платеж на сумму 56 276 рублей 12 копеек на лицевой счет * Мой Дом (Нижний Новгород), чем погасил полностью задолженность перед ответчиком за предоставляемые коммунальные услуги.
За ноябрь 2024 года жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету * выставлены ответчиком ФИО1 в сумме 1680 руб. 91 коп и пени в сумме 76058 руб. 25 коп.
В графе долг за коммунальные услуги указан 0 (ноль) руб.
Пени по лицевому счету <***> в сумме 76058 руб. 25 коп. рассчитаны ответчиком и значительно превышают сумму, имевшегося долга в сумме 56 276 рублей 12 копеек.
Долг возник до 2021 года, и судебным приказом был присужден истцу, о чем ему стало известно со слов работника АО ДК *** в 2024 году. Данный приказ им не обжаловался, поскольку он его не получал и не знал о том, что с него взыскиваются денежные средства.
Пени ответчиком насчитывались за весь период, в том числе до полного погашения долговых обязательств.
На его платежеспособности отразился в том числе период, когда принимались меры для борьбы с коронавирусом. Он при возникших возможностях закрывал оплатой текущие платежи, при этом долг окончательно смог оплатить только в 2024 году в сентябре месяце.
В настоящее время долгов перед управляющей компанией он не имеет, но имеет штрафные санкции в виде пени, которые находит чрезмерными.
30 октября 2024 года он письменно обратился в Акционерное общество «Домоуправляющая компания Московского района» с заявлением о рассмотрении вопроса о списании пени, поскольку долг по коммунальным платежам он погасил в полном объеме.
6 ноября 2024 года он получил ответ от исполнительного директора Акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» ФИО3 о том, что оснований для списания пени он не находит.
Истец просит суд уменьшить начисленную ФИО1, проживающему по адресу ***, начисленную ответчиком - Акционерным обществом «Домоуправляющая компания Московского района» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 525901001, неустойку (пени) по оплате коммунальных услуг, снизив ее размер с суммы 76058 рублей 25 копеек до минимально возможного, не более 5627 рублей 61 копейки.
Взыскать с ответчика Акционерного общества «Домоуправляющая компания Московского района» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 525901001 расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 рублей в пользу ФИО1, проживающего по адресу ***.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования, просил рассмотреть дело в заочном производстве.
Ответчик АО «Домоуправляющая компания Московского района» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, письменный отзыв не предоставили.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГУФССП по Нижегородской области в лице Московского РОСП г.Н.Новгорода, которое в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда и других участников процесса.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в отсутствие третьего лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).
Из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно управляющая организация должна доказать факт наличия у потребителя задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также размер указанной задолженности по пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не может превышать процентов 1/150 от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного обязательства за каждый день просрочки.
Пеня не может быть больше суммы основного долга согласно ст.155 ЖК РФ. В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в случае невнесения платы за коммунальные услуги осуществляется начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на всю сумму долга. Управляющая компания не может устанавливать больший размер штрафных санкций, чем тот, который определён в законодательных актах. Кроме того, общий размер начисленных пеней не должен превышать половины всей суммы долга.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2017 г. № 6 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.
Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 г.
Данный способ защиты (самостоятельное требование должника о снижении неустойки) направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения *, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, зарегистрирован и проживает по адресу: *** на основании договора социального найма от ЧЧ*ММ*ГГ*. Кроме нанимателя ФИО1 в квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца ФИО4, ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения.
Предоставление жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанному адресу осуществляет Акционерное общество «Домоуправляющая компания ***».
На сентябрь 2024г. у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых АО «Домоуправляющая компания ***» в сумме 56 276 руб. 12 коп., которая истцом была оплачена в полном объеме 19 сентября 2024г.
За ноябрь 2024 года жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету * выставлены ФИО1 в сумме 1680 руб. 91 коп и пени в сумме 76058 руб. 25 коп.
Пени по лицевому счету * в сумме 76058 руб. 25 коп. рассчитаны ответчиком и значительно превышают сумму, имевшегося долга в сумме 56 276 рублей 12 копеек.
Как следует из выписки по лицевому счету, входящее сальдо на 01.01.2022г. составляло 98 498,31 руб. За какой период образовалась данная задолженность суду не представлено.
Согласно ответа на заявление истца из Московского РОСП г.Н.Новгорода в отделение судебные приказы о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «Домоуправляющая компания Московского района» на исполнение не поступали.
Из ответа на судебный запрос мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Новгорода следует, что судебные приказы * от 19.10.2023г. на сумму основного долга -34 772,68 руб. и пени в сумме 49 242,44 руб., а также * на сумму 51 861,50 руб. отменены определениями от ЧЧ*ММ*ГГ*г.
Как указано выше сумма основного долга погашена истцом в полном объеме.
Учитывая, изложенное, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ответчиком неустойка всумме 76 058, 25 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд уменьшает начисленную неустойку (пени) до минимально возможного, до суммы 5627 рублей 61 копейки.
Требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска имущественного характера, не подлежащего оценке, а также требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Уменьшить начисленную ФИО1, проживающему по адресу: ***, начисленную Акционерным обществом «Домоуправляющая компания Московского района» ОГРН <***> ИНН <***> КПП 525901001, неустойку (пени) по оплате коммунальных услуг, снизив ее размер с суммы 76058 рублей 25 копеек до 5627 рублей 61 копейки.
В остальной части заявления ФИО1 к АО "Домоуправляющая компания Московского района" о взыскании уплаченной при подаче иска госпошлины отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- И.В. Лопатина
Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.