Решение по делу № 2А-1831/2025 от 12.05.2025

УИД 66RS0006-01-2025-000941-11

Дело 2а-1831/2025

Мотивированное решение суда изготовлено 12 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2025 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Соколенко А.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2, действуя через представителя, обратилась в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 28.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 571524/25/66006-ИП о взыскании исполнительского сбора;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 33 000 рублей.

Определением от 04.04.2025 приняты уточнения требований административного искового заявления, с учетом которых административный истец просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО4 < № > от 10.01.2025 о взыскании исполнительского сбора;

- взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы в размере 33 000 рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением 23.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 341908/24/66006-ИП о взыскании с нее денежных средств в размере 83 844 рублей 84 копеек. Задолженность по исполнительному листу погашена ФИО2 в срок, установленный для добровольного исполнения. Поскольку требования исполнительного документа исполнены должником своевременно, вынесение оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 требования административного искового заявления с учетом принятых судом уточнений поддержал в полном объеме.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО2, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО3, ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО5, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Орджоникидзевским районным судом города Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1863/2023 выдан исполнительный лист < № > с предметом исполнения – задолженность в размере 83 844 рублей 84 копеек.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2024 возбуждено исполнительное производство № 341908/24/66006-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 83 844 рублей 84 копеек в пользу ФИО5 (л.д. 43-44)

Указанное постановление направлено должнику ФИО2 в ЛК ЕПГУ и прочитано ей 24.12.2024 (л.д. 52).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.12.2024 наложен арест на денежные средства должника (л.д. 48).

26.12.2025 должником ФИО2 произведен перевод денежных средств в размере 83 844 рублей 84 копеек в пользу ФИО5, что подтверждается платежным поручением < № > от 26.12.2024 (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 10.01.2025 с должника ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 5869 рублей 13 копеек (л.д. 45).

19.01.2025 взыскателем ФИО5 подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.02.2025 возбуждено исполнительное производство № 571524/25/66006-ИП о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5869 рублей 13 копеек (л.д. 56)

Указанное постановление направлено должнику ФИО2 в ЛК ЕПГУ и прочитано ей 01.03.2024 (л.д. 57).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16 (далее – Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждено, что с учетом получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства 24.12.2024 пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 341908/24/66006-ИП истекал 09.01.2025 с учетом нерабочих дней в силу части 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Требования исполнительного документа по исполнительному производству № 341908/24/66006-ИП исполнены должником в полном объеме 26.12.2024, то есть в установленный срок для добровольного исполнения, что подтверждается платежным поручением < № > от 26.12.2024 и заявлением взыскателя от 19.02.2025 (л.д. 50-51).

Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 10.01.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 341908/24/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца.

С учетом изложенного не может быть признано законным и оспариваемое постановление от 28.02.2025 о возбуждении исполнительного производства № 571524/24/66006-ИП с предметом исполнения - взыскание исполнительского сбора.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство № 571524/24/66006-ИП в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд возлагает обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца также и на указанное должностное лицо.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО2 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 25 февраля 2025 года, квитанция о получении денежных средств в качестве оплаты по соглашению в размере 30000 рублей (л.д. 28-29, 61).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО2 удовлетворены, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО2 имеет право на возмещение судебных расходов.

Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 25.02.2025 ФИО2 (заказчик) поручает, а адвокатское бюро Свердловской области «ФИО6, ФИО7 и партнеры» (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовить административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 341908/24/66006-ИП.

Сумма настоящего договора составляет 30 000 рублей, оплата оказанных услуг подтверждена квитанцией.

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия соглашения об оказании юридической помощи от 25.02.2025, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено три непродолжительных судебных заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной.

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, ходатайства об уточнении требований, исходя из предмета и доводов которых не повлекло значительных временных затрат, участии представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика.

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований исковых заявлений, непродолжительные по времени судебные заседания. При этом, исходя из оснований для удовлетворения административного иска, участие представителя при рассмотрении дела являлось незначительным.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Уплата административным истцом государственной пошлины за рассмотрение административного искового заявления судом на сумму 3 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела квитанцией < № > от 27.02.2025(л.д. 32).

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления удовлетворены частично, факт уплаты государственной пошлины подтвержден материалами дела, административный истец имеет право на возмещение судебных расходов в части уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о взыскании исполнительского сбора от 10.01.2025 по исполнительному производству № 341908/24/66006-ИП от 23.12.2024.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства № 571524/25/66006-ИП от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 10000 рублей, из которых: на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Ушакова