Судья Большакова Т.Н.

Дело № 33-2696/2023

№ 2-1-188/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года

г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.

при секретаре Касторновой О.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Урицкого районного суда Орловской области от 29.06.2023, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Жидковой Е.В., объяснения представителя ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО6 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката ФИО9, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование требований указал, что ФИО1 на основании приказа от <дата> №-к и трудового договора от <дата> № (с изменениями от <дата> и от <дата>) работал в Банке ВТБ (ПАО) в должности руководителя группы административной поддержки в <адрес> административной поддержки Центрального федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента.

<дата> с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

<дата> ФИО1 был уволен по инициативе работника. Причиной увольнения послужила служебная проверка службы безопасности Банка деятельности ответчика, которой были установлены многочисленные нарушения, в том числе противоправные действия со стороны ответчика, включая утрату имущества банка.

<дата> произведена инвентаризация имущества в ГАП в <адрес> административной поддержки ЦФО УБСЗ и ФК Административного департамента Банка, в результате которой была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму <...> рублей.

<дата> в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении объяснений возникшей недостачи выявленной при проведении инвентаризации в срок до <дата>.

В связи с тем, что от ответчика не поступило объяснений по возникшей недостаче, <дата> был составлен Акт № об отказе работника от предоставления письменного объяснения по факту причин возникновения материального ущерба.

<дата> ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении возникшего ущерба в срок до <дата>, которая осталась без ответа.

В результате проведения дополнительных розыскных мероприятий сотрудниками Банка были обнаружены 6 единиц имущества, входящих в сличительные ведомости, как недостача и числящиеся на несистемном учете, на общую сумму 28849,82 рублей, в связи с чем, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила <...> рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на положения статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации об обязанности работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, истец просил суд взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере <...> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ущерб работодателю причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей.

Ссылается, что наличие недостачи со стороны ответчика подтверждается заключением о результатах служебного расследования службы безопасности Банка от <дата>,

Указывает, что проведение инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица допускается Инструкцией по проведению инвентаризации в Банке ВТБ (ПАО).

Обращает внимание, что Банк известил ответчика о проводимой инвентаризации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от <дата> № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> №н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (далее по тексту – Положение).

Пунктом 27 Положения установлено, что проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата> № утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> на основании приказа о приеме работника на работу №-К принят на работу комендантом в администрацию операционного офиса «Орловский» Филиал 3652 Банка ВТБ 24.

<дата> в трудовой договор № от <дата>, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 внесены изменения.

Приказом от <дата> о переводе на другую работу, ФИО1 переведен с прежнего места работы - администрация Операционного офиса «Орловский» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) в <адрес>, комендант, на новое место работы: группа административной поддержки в <адрес> административной поддержки Центрального федерального округа Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента, должность – <...>.

<дата> между работодателем и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Приказом от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора работником №-к от <дата> ФИО1 уволен с занимаемой должности по инициативе работника, ст. 77 ч.1 п.2 ТК РФ.

Приказом начальника Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента Банка ВТБ (ПАО) № от <дата>, назначено проведение в период с <дата> по <дата> инвентаризации имущества в ГАП в <адрес> административной поддержки ЦФО УБСЗиФК Административного департамента Банка ВТБ (ПАО) в связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО1 Приказано осуществить с <дата> по <дата> передачу материальных ценностей по балансовым, внебалансовым счетам, во внесистемном учете в ГАП в <адрес> ЦАП ЦФО УБСЗиФК АД по состоянию на <дата> от руководителя ГАП в <адрес> ЦАП ЦФО УБСЗиФК ФИО1 на главного специалиста ГАП в <адрес> ЦАП ЦФО УБСЗиФК ФИО7 в отсутствие передающего материально- ответственного лица. Приказом создана комиссия по проведению инвентаризации.

Приказом от <дата> № внесены изменения в вышеуказанный приказ в части назначения материально ответственного лица.

<дата> работодателем составлен акт об отсутствии при передаче дел и инвентаризации имущества ФИО1 по причине его увольнения <дата>.

Согласно акту по результатам проведения инвентаризации имущества от <дата>, инвентаризационная комиссия провела внеплановую инвентаризацию имущества, числящегося на балансовых счетах 60401,60421,610, запасов, числящихся на внесистемном учете по состоянию на <дата> и установила, что фактическое количество инвентаризуемых объектов не соответствует данным бухгалтерского учета, установлен излишек на сумму <...> рублей и недостача на сумму <...> рублей. Выявлено нарушение порядка хранения и учета материальных ценностей. В качестве причины выявленного нарушения указано: отсутствие качественного учета и контроля за оформлением документов по движению имущества.

В результате проведения дополнительных розыскных мероприятий сотрудниками Банка были обнаружены 6 единиц имущества, входящих в сличительные ведомости как недостача и числящиеся на внесистемном учете, на общую сумму 58849,82 рублей. В связи с чем сумма нанесенного прямого действительного ущерба составила <...> рублей.

<дата> ФИО1 направлено требование о возмещении ущерба на общую сумму <...> рублей.

<дата> ФИО1 работодателем направлено требование о предоставлении объяснений по факту выявленной в результате проведения инвентаризации недостачи в сумме <...> рублей.

<дата> работодателем был составлен акт № об отказе работника ФИО1 от предоставления письменного объяснения по факту причин возникновения материального ущерба.

<дата> в адрес ФИО1 истцом было направлено уточненное требование о возмещении ущерба.

Как следует из материалов дела, начальник Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента Банка ВТБ (ПАО) обратился в комиссию по рассмотрению актов структурных подразделений, филиалов и представительств Банка о списании имущества, с ходатайством о списании имущества, в котором отразил следующие причины образовавшейся недостачи: ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей материально-ответственным лицом (ФИО1), отсутствие материально-ответственного лица на момент проведения инвентаризации, несвоевременное должное оформление материально-ответственным лицом документов на перемещение имущества банка, несвоевременное списание товарно-материальных ценностей, в том числе при расторжении договора аренды помещения при закрытии ТП 264 «ОО на Горького», не проведение годовой инвентаризации имущества в РОО в 2020 году из-за ограничений, вызванных пандемией, отсутствие качественного учета и контроля за оформлением документов по движению имущества, несоблюдение порядка проведения годовой инвентаризации в РОО «Орловский» в 2021 году: в РОО «Орловский» в нарушение Инструкции № не обеспечено фактическое наличие инвентарных номеров на ряде имущества, в связи с чем сверить имущество в других ТП и РОО Орловский, где не проставлены инвентарные номера не представляется возможным; наличие в учете списанного, неутилизированного работоспособного оборудования (дата списания 2018, 2019 гг.), после проведенной годовой инвентаризации (обнаружено во время проведения инвентаризации на основании приказа № от <дата> (с внесенными изменениями приказом от <дата>).

Разрешая спор, судом было установлено, что при увольнении ФИО1 инвентаризация имущества истцом не проводилась тогда как при смене материально ответственного лица такая инвентаризация является обязательной, инвентаризационная комиссия при увольнении ответчика работодателем не создавалась, в его присутствии проверка фактического наличия имущества не осуществлялась, инвентаризация имущества была проведена после увольнения ответчика, в его отсутствие и о предстоящей инвентаризации он уведомлен не был, расписка о том, что к моменту инвентаризации все расходные и приходные документы и материальные ценности сданы в бухгалтерию и все материальные ценности, поступившие в ответственность ФИО1 оприходованы, а выбывшие – списаны в расход, у ответчика не отбиралась.

Отказывая в удовлетворении иска, в силу приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания для возложения на ответчика материальной ответственности отсутствуют, поскольку истцом при проведении проверки наличия товарно-материальных ценностей нарушен порядок проведения инвентаризации, следовательно, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба и размер такового.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб работодателю был причинен в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при увольнении материально-ответственного лица работодатель был обязан провести инвентаризацию вверенного работнику имущества, что сделано не было, инвентаризация имущества проведена в отсутствие работника, объяснение по поводу обнаруженной недостачи имущества было истребовано у ответчика только через шесть месяцев после проведенной в его отсутствие инвентаризации, в ноябре 2022 <адрес> того, в ходатайстве о списании имущества начальником Управления бюджетирования, сопровождения закупок и функциональной координации Административного департамента Банка ВТБ (ПАО) были отражены такие причины образовавшейся недостачи, как отсутствие на момент инвентаризации материально-ответственного лица, отсутствие документов, подтверждающих передачу материальных ценностей материально-ответственному лицу, не проведение годовой инвентаризации имущества в РОО в 2020 году из-за ограничений, вызванных пандемией, несвоевременное списание товарно-материальных ценностей, невозможность сверки имущества в других ТП и РОО Орловский, наличие в учете списанного, неутилизированного работоспособного оборудования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие недостачи со стороны ответчика подтверждается заключением о результатах служебного расследования службы безопасности Банка от <дата>, являются несостоятельными, поскольку указанное заключение составлено через год после увольнения ФИО1 и при исполнении им должностных обязанностей такая проверка не проводилась, объяснения у ответчика не отбирались.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризация в Банке проводилась в отсутствие материально-ответственного лица в соответствии с Инструкцией по проведению инвентаризации в Банке ВТБ (ПАО) №.

Как следует из Инструкции о проведении инвентаризации имущества в Банке ВТБ (ПАО), исключительными случаями проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица, являются: длительная болезнь, смерть и иные чрезвычайные ситуации.

Увольнение работника не может быть отнесено к исключительному случаю проведения инвентаризации в отсутствие материально-ответственного лица. Инвентаризация должна была проводиться до увольнения ФИО1, поскольку при смене материально-ответственного лица инвентаризация имущества являлась обязательной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения материально-ответственного лица о предстоящей инвентаризации.

Показания свидетеля ФИО8 не подтверждают, что ответчик был извещен о предстоящей инвентаризации и необходимости принятия в ней участия. Указанный свидетель лишь подтвердила, что созванивалась с ответчиком с целью установления местонахождения имущества.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 29.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29.09.2023.

Председательствующий

Судьи